Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 20.04.2021г. гр.Димитровград
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Димитровградският Районен
Съд, в публичното заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Иван Маринов
с участието на секретаря Валентина Господинова и в
присъствието на прокурора ......................., като разгледа докладваното
от съдия Ив.Маринов АНД №41 по описа
за 2021г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е на
основание чл.59 и следващите от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ – С.Д.К. ***,
ЕГН **********, е депозирала жалба против Наказателно Постановление № РД-05-59/26.11.2020г.
на Директора на РЗИ-Хасково, с което за това, че при извършен на 23.10.2020г.
насочен здравен контрол във връзка с изпълнение на Заповед № РД-01-
609/21.10.2020г. на Министъра на здравеопазването, в обект- хранителен магазин
при фирма „Конкурент 2018“ ЕООД, гр.Димитровград, намиращ се в гр.Димитровград,
бул.„Стефан Стамболов“№13, лицето С.Д.К. в качеството си на управител, не
изпълнява въведените противоепидемични мерки, описани в т.1, буква „а“ - няма
осигурени биоциди за дезинфекция, съгласно алгоритъм за дезинфекция, посочен в
Приложение №1, като констатираните нарушения са вписани в Констативен протокол
№116/23.10.2020г., и за виновното нарушение на чл.63, ал.4 и чл.63а от Закона
за здравето, на основание чл.209а, ал.1 от Закона за здравето й е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 300 /триста/ лева.
Изложените в жалбата доводи са за незаконосъобразност
и необоснованост на наказателното постановление, липса на установеност на конкретно
нарушение. Моли същото да бъде отменено.
В съдебно заседание
жалбоподателя редовно призован- не се явява. Упълномощеният процесуален
представител поддържа жалбата, счита издаденото
наказателно постановление за необосновано и незаконосъобразно, пледира
за отмяната му. Счита, че е бил наличен изискуем препарат в търговския обект,
който препарат обаче неправилно не е бил възприет от контролните органи като
неизпълняващ изискванията на заповедта на Министъра на здравеопазването.
ОТВЕТНИКА по жалбата- РЗИ-Хасково-
чрез надлежен процесуален представител, счита жалбата за неоснователна, излага
съображения за правилността и законосъобразността на наказателното
постановление. Пледира за потвърждаване на същото.
Районна Прокуратура- Хасково,
ТО-Димитровград – редовно призовани, не изпраща представител и не взема
становище по депозираната жалба.
С оглед представените по
делото доказателства и събраните в съдебното заседание такива, съдът намира
следното:
На 23.10.2020г. служителите на РЗИ- гр.Хасково- Ж.Г.,
Л.И. и Т.Д., съвместно със служителя на РУ-МВР-Димитровград С.Г., извършили
насочен здравен контрол във връзка с изпълнение на Заповед № РД-01-
609/21.10.2020г. на Министъра на здравеопазването, като обект на контрола бил хранителен
магазин, намиращ се в гр.Димитровград, бул.„Стефан Стамболов“№13. При
извършване на проверката установили, че магазинът се стопанисва от фирма
„Конкурент 2018“ ЕООД, гр.Димитровград, чийто управител е настоящият
жалбоподател С.Д.К.. Установили също, че търговският обект се почиства и
дезинфекцира с препарат „Тризон“, който възприели, че не отговаря на въведените
противоепидемични мерки, описани в т.1, буква „а“ от описаната заповед на
Министъра на здравеопазването, доколкото в обекта нямало осигурени биоциди за
дезинфекция, съгласно алгоритъм за дезинфекция, посочен в Приложение №1.
Констатациите били описани в Констативен протокол
№ 116/23.10.2020г.
На 26.10.2020г. бил съставен акт за установяване административно
нарушение № АН-01-53/26.10.2020г., в който е описано текстово нарушението за
неосигуряване на биоциди за дезинфекция в търговския обект, а цифрово са
изписани разпоредбите на чл.63, ал.4 и чл.63а от Закона за здравето.
Актът е връчен на същата дата на жалб.С.К., която го
подписала без да посочва възражения.
Въз основа на така съставеният
акт за установяване на административно нарушение, е издадено предметното на
делото наказателно постановление №РД-05-59/26.11.2020г. на Директора на РЗИ-Хасково,
с което за нарушение на чл.63, ал.4 и чл.63а от Закона за здравето, на основание
чл.209а, ал.1 от Закона за здравето, на жалбоподателя е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 300 (триста) лева. Постановлението
било връчено на жалбоподателя на 18.01.2021г., видно от разписка за връчване от
„Български пощи“, а жалбата против постановлението е получена от
адм.-наказващият орган на 21.01.2021г.- видно от поставения входящ номер- т.е.
в законоустановения 7-дневен срок.
Горните факти се
установяват от акт за установяване на административно нарушение №01-53/26.10.2020г.,
наказателно постановление № РД-05-59/26.11.2020г. на Директора на РЗИ-Хасково, показанията
на актосъставителя Ж.Г., на свидетеля по съставянето на акта П.А., от приетите
като доказателства писмени документи- приложени по делото, които доказателства са
кредитирани от съда по начин и в обем- описан по-долу.
Производството е по
чл.59 и следващите от ЗАНН. Подадена е жалба от лице, на което по реда на ЗАНН
е наложена санкция за деяние, третирано като нарушение от ЗАНН, жалбата е
подадена пред компетентен за това съд, спазени са общите и специални изисквания
на ЗАНН и НПК в тази насока, предвид което съдът разгледа жалбата по същество.
Проверявайки по отделно съответствието на
процесуалните предпоставки при издаване на обжалваното постановление и
законосъобразността и обосноваността на наложеното наказание, в съответствие с
материалните норми, съдът намира:
- При съставяне на акт
за установяване на административно нарушение №01-53/26.10.2020г., като цяло са
спазени изискванията на чл.42 от ЗАНН.
Както при съставянето на акта за установяване на
административно нарушение, така и при издаването на обжалваното наказателно
постановление, са спазени като цяло правилата на ЗАНН, но са допуснати и съществени
нарушения.
Налице е разминаване в описанието на нарушението в
АУАН и в НП с посочената разпоредба на закона, която е на рушена.
Съобразно текстовете на: - чл.63, ал.4 от Закона за
здравето: „При обявена извънредна епидемична обстановка по ал. 1 министърът на
здравеопазването въвежда със заповед временни противоепидемични мерки по
предложение на главния държавен здравен инспектор за територията на страната
или за отделна област“,
а по чл.63а: (1)При епидемично разпространение на
заразни болести по чл. 61, ал. 3 министърът на здравеопазването може да въвежда
със заповед противоепидемични мерки по предложение на главния държавен здравен
инспектор за територията на страната или за отделна област за определен период
от време. (2) Противоепидемични мерки по ал. 1 може да се въвеждат и със
заповед на директора на съответната регионална здравна инспекция съгласувано с
главния държавен здравен инспектор за територията на отделна област, община или
населено място за определен период от време. (3) При епидемично разпространение
на заразни болести по чл. 61, ал. 3 не се въвеждат противоепидемични мерки за
забрана за влизане на територията на страната на граждани на други държави и
временно ограничаване придвижването на територията на страната. (4) Заповедите
по ал. 1 и 2 подлежат на обжалване пред съответния административен съд по реда
на Административнопроцесуалния кодекс. (5) Заповедите по ал. 1 и 2 са общи
административни актове, които се издават по реда на чл. 73 от Административнопроцесуалния
кодекс, публикуват се на интернет страницата на Министерството на
здравеопазването, съответно на интернет страницата на регионалната здравна
инспекция и подлежат на предварително изпълнение.
Видно от текстовете на тези разпоредби, от правна
страна същите няма как да бъдат нарушени от адресатите на този закон, доколкото
не повеляват задължения и начин на поведение, а регулират единствено
правомощията на Министъра на здравеопазването. На следващо място, съобразно
описания текст на санкционната разпоредба, въз основа на която е наложено
административното наказание – чл.209а, ал.1 от Закона за здравето, е : „Който наруши или не изпълни въведени от
министъра на здравеопазването или от директор на регионална здравна инспекция
противоепидемични мерки по чл.63, ал.4 или 7 и чл.63а, ал.1 или 2, освен ако
деянието не съставлява престъпление, се наказва с глоба от 300 до 1000 лв., а
при повторно нарушение – от 1000 до 2000 лв.“.
В случая освен, че като нарушение е вменено такова по
чл.63, ал.4 и чл.63а от Закона за здравето- чиито разпоредби не могат да се нарушат
от жалб.С.К., доколкото предвиждат единствено правомощия на Министъра на
здравеопазването, е налице и неописване на посочената заповед като препратка от
основния текст на нарушението. На практика липсва единство между описана
фактическа обстановка, разпоредба на нарушена материална норма и разпоредба на
санкционна норма, въз основа на която е наложено съответното административно
наказание.
Следва да се уточни в тази връзка, че за да е
установено едно административно нарушение, същото следва да е установено по
безспорен и категоричен начин като време, място и начин на извършването му,
както и да е установен извършителя, установената фактическа обстановка следва
да бъде конкретно и ясно описана, да бъде отнесена към правилната материална
норма, която е нарушена, като също така правилно е и отнасянето към съответната
санкционна норма. Недопустимо е нарушителят да бъде поставен в ситуация, при
която сам да доизяснява, допълва или да подразбира нарушението, което му е
вменено като извършено и да търси правилната материална
норма, която адм.-наказващият орган е имал предвид като нарушена. Следва самото
адм.нарушение освен да е описано конкретно и ясно, да не бъде и поставян нарушителя
в задължение да допълва и сам да доизяснява адм.нарушение, да търси
самостоятелно съответстващи препращащи и препратени норми.
В случая както бе посочено по-горе, е вменено като извършено
нарушение не нарушаване или неизпълнение на заповед с конкретизиране на коя
разпоредба от конкретна заповед е нарушена, а разпоредби, предвиждащи
единствено правомощия на Министъра на здравеопазването, които разпоредби няма
как да бъдат нарушени от жалб.К..
Докато допуснатата от контролните органи нередовност
при изписване на текста на нарушената материална норма е поправима съобразно
разпоредбата на чл.53, ал.2 от ЗАНН, то адм.-наказващият орган не се е
възползвал от възможността, дадена му от законодателя чрез разпоредбата на
чл.53, ал.2 от ЗАНН и е преповторил допуснатото несъответствие между фактическа
обстановка и разпоредба на материална норма, описана като нарушена. Касае се за
особено съществено нарушение, допуснато от административно-наказващия орган,
довело до нарушения на императивни разпоредби на ЗАНН, като наличието на това
нарушение обуславя цялостната отмяна на атакуваното постановление, без да бъде
разглеждано по същество.
Така описаното допуснато нарушение се явява съществено,
доколкото са накърнили съществено правата на нарушителя, непозволявайки му да
разбере какво е конкретното вменено му като извършено административно нарушение
и от там да организира адекватна защита. Това нарушение- явяващо се съществено,
води до отмяна на издаденото наказателно постановление, без да се разглеждат
детайлно показанията на свидетелите.
Ето защо, съдът намира
обжалваното наказателно постановление за незаконосъобразно, поради което и
следва да бъде отменено.
Мотивиран от
гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление №
РД-05-59/26.11.2020г. на Директора на РЗИ-Хасково, с което на С.Д.К. ***, ЕГН **********, за това, че при извършен на 23.10.2020г.
насочен здравен контрол във връзка с изпълнение на Заповед № РД-01-
609/21.10.2020г. на Министъра на здравеопазването, в обект- хранителен магазин
при фирма „Конкурент 2018“ ЕООД, гр.Димитровград, намиращ се в гр.Димитровград,
бул.„Стефан Стамболов“№13, лицето С.Д.К. в качеството си на управител, не
изпълнява въведените противоепидемични мерки, описани в т.1, буква „а“ - няма
осигурени биоциди за дезинфекция, съгласно алгоритъм за дезинфекция, посочен в
Приложение №1, като констатираните нарушения са вписани в Констативен протокол
№116/23.10.2020г., и за виновното нарушение на чл.63, ал.4 и чл.63а от Закона
за здравето, на основание чл.209а, ал.1 от Закона за здравето й е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 300 /триста/ лева – като незаконосъобразно.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен Съд - Хасково в 14-дневен срок от
съобщението до страните, че е обявено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
(Ив.Маринов)