РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ПЛОВДИВ
Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 1275/20.7.2020г.
гр. Пловдив,20.07.2020год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХХVІ състав в открито заседание на шестнадесети
юли през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА
ПЕТЪР КАСАБОВ
при секретаря Станка Журналова
и с участието на прокурора Владимир Вълев,
като разгледа докладваното от съдията Л. Несторова КАНД № 1340 по описа на
съда за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на Глава Дванадесета от Административно-процесуалния кодекс във
връзка с чл.63, ал.1, пр. второ от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
Образувано
е по касационна жалба, предявена от „ЕВРОПЕЙСКА РЕЦИКЛИРАЩА ГРУПА“ ООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: област Пловдив, община Пловдив,
гр. Пловдив, бул. “Рогошко шосе“ № 6А, представлявана
от управителя Д.Ш., депозирана чрез адвокат Д., против Решение № 679 от
13.04.2020г. на Пловдивския районен съд, постановено по АНД № 8083 по описа на
същия съд за 2019г., с което е потвърдено Наказателно постановление № 77 от
04.12.2019г. на Директор на РИОСВ гр.Пловдив, с което на „ЕВРОПЕЙСКА
РЕЦИКЛИРАЩА ГРУПА“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
област Пловдив, община Пловдив, гр.Пловдив, бул.“Рогошко
шосе“ № 6А, представлявана от управителя Д.Ш., на основание чл.166, т.3, вр. чл.165, ал.2, вр. чл.156, т.2
от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/ е наложено административно
наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 5000лв. /пет хиляди/ лева за
нарушение на чл.166, т.3, вр. чл.165, ал.2, вр. чл.156, т.2 от ЗООС.
Касационният
жалбоподател твърди, че съдебният акт на първоинстанционния
съд е неправилен и незаконосъобразен.Излага подробни писмени съображения.
Претендира
се отмяна на решението на районния съд, респективно отмяната на НП и разноските
по делото.
Ответникът
по касационната жалба, чрез процесуалния си представител, намира касационните
оплаквания за неоснователни като представя отговор по касационната жалба. В
съдебно заседание поддържа изложеното в писмения отговор.
Претендира отхвърляне на жалбата и
разноските по делото.
Участвалият
по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава
заключение, че жалбата е неоснователна, а решението на първоинстанционния съд е
правилно и законосъобразно.
Касационната
жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при
наличието на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
Съгласно
чл.63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния
съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХII от АПК. Съгласно
чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за
валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с
материалния закон, следи служебно.
Настоящата съдебна инстанция намира, че разгледана
по същество жалбата се явява неоснователна:
Първоинстанционният
съд е установил следната фактическа обстановка: На 15.10.2019 г. е
извършена проверка на цех за рециклиране на отпадъци от пластмаса и
производство на регранулат, находящ
се в гр.Пловдив, бул.“Рогошко шосе“ № 6А, стопанисвано от „Европейска рециклираща
група“ ООД, от експерти в отдел „Контролна дейност“ при РИОСВ гр.Пловдив. В
състава на проверяващите е и Н.Р.С., в качеството й на главен експерт.
Проверката е във връзка с осъществяване на
текущ контрол по изпълнение на предписания, дадени с Констативен протокол №
9121 от 26.09.2019 г. В хода на проверката на 15.10.2019г. е съставен Констативен
протокол № 0009047/15.10.2019г., в който в т.1 от същия на „Европейска
рециклираща група“ ООД е дадено предписание да не се извършва производствена
дейност в проверения цех, в частта екструдиране,
изтегляне и гранулиране до привеждане в съответствие с изискванията на чл.11,
ал.1 и ал.2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух /ЗЧАВ/.
На
18.10.2019 г. отново е извършена
последваща проверка в стопанисвания от „Европейска рециклираща група“ ООД цех.
Повод за проверката е постъпил на 17.10.2019 г. в Министерство на околната
среда и водите сигнал, препратен за разглеждане в РИОСВ гр.Пловдив, където бил
заведен с вх.№ СЗТ-424-3/18.10.2019г. и подаден на „Зелен телефон“ на РИОСВ
гр.Пловдив, заведен с вх.№ СЗТ-424-2/18.10.2019 г. Двата сигнала съдържали
оплаквания от неприятна задушлива миризма в района на проверения обект,
стопанисван от „Европейска рециклираща група“ ООД.
В хода на проверката от 18.10.2019 г., Н.Р.С.,
в качеството й на главен експерт и колегата й Д.К.Г., на длъжност началник
отдел УООП в РИОСВ гр.Пловдив установяват, че от страна на дружеството се
извършват дейности по събиране, предварителна обработка и рециклиране на твърди
пластмасови отпадъци, включително дейност по екструдиране
и гранулиране. Дейността е извършвана при осем часов режим /от 08:00 часа до
17:00 часа/ на работа на инсталацията за
рециклиране. Проверяващите установили, че производствените и
вентилационните газови потоци, носители на емисии, се изпускат неорганизирано в
атмосферния въздух. Констатирано е, че не е осигурено улавяне, пречистване и
извеждане в атмосферния въздух на производствените газови потоци, формирани от
инсталацията, разположена в производственото хале. Установено е, че в
конкретния случай дейността по екструдиране и
гранулиране е източникът на отпадъчни газове, които се разпространяват
неорганизирано от площадката на проверявания обект. Извън границите на
площадката на обекта се усеща задушлива миризма на разтопена пластмаса.
Констатациите са обективирани в Констативен
протокол № 0009049 от 18.10.2019 г., подписан от извършилите проверката
експерти и от присъствалия по време на проверката упълномощен представител на
дружеството.
Въз основа на констатираното по време на
проверката, извършена на 18.10.2019 г. и предвид даденото на 15.10.2019 г.
предписание в т.1 от КП № 0009047/15.10.2019 г. да не се извършва
производствена дейност в проверения цех, стопанисван от дружествотол,
в частта екструдиране, изтегляне и гранулиране до
привеждане в съответствие с изискванията на чл.11, ал.1 и ал.2 от ЗЧАВ, контролиращият
орган приел, че от страна на „Европейска
рециклираща група“ ООД е извършено административно нарушение на чл.166, т.3, вр. чл.165, ал.2, вр. чл.156, т.2
от ЗООС. Съставен е АУАН № 62/25.10.2019 г. в присъствието на упълномощения
представител на нарушителя, който го е подписал без възражения.
Последвало
е издаването на НП № 77 от 04.12.2019г. на Директор на РИОСВ гр. Пловдив, с
което на „ЕВРОПЕЙСКА РЕЦИКЛИРАЩА ГРУПА“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: област Пловдив, община Пловдив, гр.Пловдив, бул.“Рогошко шосе“ № 6А, представлявана от управителя Д.Ш., на
основание чл.166, т.3, вр. чл.165, ал.2, вр. чл.156, т.2 от ЗООС е наложено административно
наказание – имуществена санкция в размер на 5000лв. /пет хиляди/ лева за
нарушение на чл.166, т.3, вр. чл.165, ал.2, вр. чл.156, т.2 от ЗООС.
Районният
съд е обсъдил събраните писмени и гласни доказателства в тяхната съвкупност и логическа
последователност и е приел, че съставянето на АУАН не са допуснати нарушения на
изискванията на ЗАНН. Издаденото НП съдържа необходимите реквизити по чл. 57 от ЗАНН и е издадено от оправомощен административнонаказващ
орган с оглед разпоредбата на чл. 168 от ЗООС. Спазени са и давностните
срокове по чл. 34 от ЗАНН.
Районният съд е приел, че вмененото на
дружеството нарушение по чл. 166, т.3,вр. с чл.
165, ал.2, вр. чл. 156, т.2 от ЗООС е действително осъществено, тъй
като предписанието, дадено по надлежния ред и обективирано в т.1 от КП №
0009047/15.10.2019 г., съставен от оправомощени лица, не е изпълнено от
дружеството. Това е така, тъй като на 18.10.2019 г., в описания обект, се извършвана производствена дейност, включваща и
екструдиране и гранулиране. В проверения цех са извършвани дейности по събиране,
предварителна обработка и рециклиране на твърди пластмасови отпадъци,
включително и забранената според предписанието от 15.10.2019 г. дейност по екструдиране и гранулиране, без същата да е приведена в
съответствие с изискванията на чл.11, ал.1 от ЗЧАВ, т.е. извършва се
производствена дейност въпреки наличното предписание за преустановяване на
дейността по екструдиране и гранулиране до привеждане
в съответствие със законовите изисквания за това.
Районният съд е приел, че правилно по реда
на чл. 166, т. 3, вр. чл. 165, ал. 2 от ЗООС, на
юридическото лице е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лева, чийто
размер наказващият орган е съобразил с изискванията на чл.27 от ЗАНН за
индивидуализация на административните наказания, като е отчел степента на
обществена опасност на конкретното нарушение.
Изложил е съображения относно приложението на чл. 28 от ЗАНН. Приел е, че преценката
на административнонаказващия орган, че случаят не е
маловажен, съответства на закона, тъй като нарушението не се отличава с
по-ниска степен на обществена опасност от типичната такава за нарушения от
същия вид. Констатираното деяние засяга значими обществени интереси и се
характеризира със завишена степен на обществена опасност, доколкото същото
представлява реална заплаха за живота и здравето на неограничен брой граждани и
би могло да доведе до неблагоприятни последици върху околната среда.
Изводите на първоинстанционния
съд са правилни и законосъобразни и се споделят от настоящата касационна
инстанция:
Безспорно по делото се установява, че е
извършен последващ контрол по издадени задължителни предписания от експерти в отдел
„Контролна дейност“ при РИОСВ гр.Пловдив на „Европейска рециклираща група“ ООД.
Съгласно чл. 156, т. 2 ЗООС, се осъществява последващ контрол за проследяване изпълнението на
предписанията, дадени на контролираното лице по време на текущия контрол. При
неизпълнение на предписанията по чл. 155 ЗООС от контролираното лице се носи
административно-наказателна отговорност според чл. 166, т. 3 ЗООС.
За да бъде наложена санкция за неизпълнение
на задължително предписание е необходимо нарушението да е установено по
безспорен начин и същото да съставлява несъответствие с конкретно задължение за
действие. Установяването на нарушението от обективна страна е възможно само
когато предписанието е ясно, конкретно и не съдържа неясноти по отношение на
неговата реализация.
В случая даденото предписание е ясно и точно, ето защо правилно е прието от ПРС, че въпреки даденото по надлежния ред и обективирано в т.1 от КП № 0009047/15.10.2019 г., съставен от оправомощени за това лица, предписание, същото не е изпълнено. На 18.10.2019 г. в проверявания обект на дружеството се извършва производствена дейност, включваща и екструдиране и гранулиранеи това става ясно от събраните писмени и гласни доказателства по делото, които подробно са обсъдени от районния съд. Правилно се кредитирани показанията на Н.Р.С. като логични и в съответствие с писмените доказателства по делото.След като в проверявания цех работят около 15 човека и след като се извършва преработка на отпадъци, като в инсталацията за рециклиране постъпват отпадъци от пластмаса раздробявани на шредер на мленки. Впоследствие мленките са изпирани и изсушавани, след като към екструдера е подаван обработен материал /мленка/ и след екструдиране гранулите са охлаждани с вода, като готовата гранула е събирана в биг-бег чували, след като готовата продукция е складирана в проверявания цех, то явно е налице производствен цикъл.
При това проверяващите отчитат носещата се непоносима
миризма не само в производственото хале, но и в съседство, извън него. Установено
е неорганизирано изпускане на производствените и вентилационните газови потоци,
представляващи носители на емисии в обекта, породено от неизправната
технологична апаратура за пречистването на формираните от екструдера
емисии на вредни вещества, което е неизпълнение на изискванията по чл.11, ал.1 от ЗЧАВ.
Твърденията,
че се провеждали експериментални изпитвания в проверявания обект са защитна
теза, която не се подкрепя с доказателства от страна на касационния
жалбоподател. Напротив нарушението е ясно и точно установено и се подкрепя от
събраните писмени и гласни доказателства. Изпълнена е и разпоредбата на чл. 40,
ал.1 от ЗАНН. След като административнонаказващият орган е изпълнил стриктно
тези изисквания, то с нищо не е ограничено правото на защита на
административнонаказаното лице.
Освен
това по делото няма данни, че дружеството е предприело действия във вр. с даденото предписание в определения му срок, то
правилно е санкционирано с издаденото НП за неговото неизпълнение. При
ангажиране административно-наказателната отговорност на юридическо лице винаги
се касае за формално, безвиновно нарушение, при което
е достатъчно субектът да е осъществил обективните елементи от състава по чл.
166, т. 3 ЗОСС, което в случая е налице.
Както в АУАН, така и в НП,
постановени в хода на административно - наказателното производство, са описани
конкретно всички елементи от фактическия състав на административното нарушение,
както и останалите обстоятелства, които са от значение за случая. Следва
изрично да се посочи, че в съставените констативни протоколи са отразени
имената и са положени подписите на извършилите проверката длъжностни лица и на
присъствалите на проверката лица.
Размерът на наложената санкция е в съответствие със степента на обществена опасност на извършеното
от касационния жалбоподател нарушение.
Не е налице маловажност на случая по чл.
28 ЗАНН. Неизпълнението на предписанието е нарушение, което не може да бъде
квалифицирано с ниска степен на обществена опасност, с оглед извършваната от
дружеството дейност.
По изложените по-горе съображения,
настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение, постановено от Пловдивския
районен съд, не страда от пороци, представляващи касационни основания за
отмяната му. Същото е правилно и законосъобразно постановено при правилно
приложение на материалния закон, без да са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, поради което следва да бъде оставено в сила, а
касационната жалба - като неоснователна и недоказана следва да бъде оставена
без уважение със законните последици от това.
При този изход на делото и с оглед
направеното от ответника по касационната жалба искане, основателно се явява
искането за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в полза на РИОСВ-Пловдив.
С изменението на ЗАНН в ДВ, бр. 94/2019 г. беше предвидено, че в съдебните
производства по административнонаказателни дела
страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс. Съгласно чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, в полза на
юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер,
определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на
присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.
Ето защо в полза на РИОСВ-Пловдив следва да се присъдят поисканите разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80лв. /осемдесет/ лева, на основание
чл. 144 АПК вр. чл. 78, ал. 8 ГПК вр.
чл. 37, ал. 1 от ЗПП вр. чл. 27е от Наредба за
заплащането на правната помощ.
По изложените съображения и на основание
чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд – Пловдив, ХХVІ състав
Р Е Ш
И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 679 от 13.04.2020г. на Пловдивския районен
съд, постановено по АНД № 8083 по описа на същия съд за 2019г.
ОСЪЖДА ЕВРОПЕЙСКА
РЕЦИКЛИРАЩА ГРУПА“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
област Пловдив, община Пловдив, гр. Пловдив, бул. “Рогошко
шосе“ № 6А, представлявана от управителя Д.Ш., да заплати в полза на Регионална инспекция по околната
среда и водите –Пловдив сумата в размер на 80лв. /осемдесет/ лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.