№ 16351
гр. София, 22.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАЯ Й. МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАЯ Й. МИХАЙЛОВА Гражданско
дело № 20221110121626 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Д..“ ЕАД- уведомен от предходно съдебно заседание,
представлява се от адв. З., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „Д..“ АД- уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Д. С.- редовно призован, явява се лично.
СТРАНИТЕ/поотделно/- Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило по делото на 14.06.2023 година заключение на
САТЕ.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на САТЕ.
1
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
С. Д. С.- 61 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде обективно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ- Представил съм заключение в срок, което
поддържам. Посочил съм в заключението, че лек автомобил БМВ след като е
преустановил движението и няма движение е с нулева скоростта, по-правилно
е да се каже - се води в покой. Въпросът дали е възможно и двата автомобила
да са били в движение преди сблъсъка, от техническа гледна точка, всичко е
възможно. Посетил съм мястото, направил съм оразмеряване и имам
допълнителни бележки, като този паркинг е обособен с не много
възможности, около 21 м. В течение на работата, докато измервам улицата,
магазин „Фреш“ се обслужва, идват снабдители и спират камиончетата в тази
част. Автомобилът марка БМВ е бил на паркинга и поведението му е било да
излезе от паркинга. Възприятието и видимостта понякога са субективни, ако
приемем, че е имал концентрирано внимание, имал е камера или огледала,
вероятно е имал видимост. Доколкото си спомням от показанията на
свидетеля, той сподели, че е имал желание да премести бусчето- камиона, за
да не е в тази позиция. Преместване и престрояване е промяна на позицията,
която е заемал. Относно паркинга той е широк 21.5 м., като в долната част,
посока на наклона на улицата е с ширина с 6,70м. и 5,60м. в началото.
Автомобил марка БМВ е излизал от паркинга. Не е имало обективна пречка за
извършване на маневрата, съобразно показанията на разпитания свидетел.
Адв.З.-Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Адв. П.- Нямам повече въпроси към вещото лице. Оспорвам
заключението в частта, в която е установен механизмът на произшествието,
въпреки че вещото лице е имало достатъчно събрани доказателства, както и
гласни, не е отговорило на задача № 12- от техническа гледна точка дали
водачът на лек автомобил марка БМВ е допринесъл за настъпване на
2
произшествието и по какъв начин. В тази връзка, моля само по отношение на
тази задача съдът да допусне повторна експертиза от друго вещо лице.
Адв.З.- Считам, че вещото лице отговори на така поставения въпрос,
доколкото заяви, че за водачът на автомобил БМВ не е имало никаква пречка
и опасност за извършване на тази маневра.
Адв. П.А- Насрещната страна тълкува погрешно казаното от вещото
лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ- По отношение на въпрос № 12, от техническа гледна
точка водачът е извършил маневрата на заден ход, след като е забелязал, че
има спрял автомобил в по-горната част на кръстовището, след което се
осъществява удара. Има една ситуация при която се захожда от паркинга за
да се извърши маневрата и да излезе.
Адв. П.- Не съм доволен от отговора на вещото лице. Оспорвам
заключението и поддържам искането си.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на САТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесените депозити в
общ размер на 500 лева, за което се издадоха 2 бр. РКО.
Адв. З.- Нямам други доказателствени искания.
Адв. П.- Поддържам искането си за повторна експертиза.
На основание чл. 157 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пълномощника на ответника
3
за изслушване на повторна САТЕ, която да отговори на поставения въпрос №
12, доколкото изслушаното в днешното съдебно заседание заключение на
САТЕ, и с оглед направените в съдебно заседание уточнения от вещото лице,
отговори пълно и ясно на поставените въпроси.
СЪДЪТ приключи събирането на доказателства и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. З.- Моля да постановите решение, с което да уважите предявения
иск в пълен размер. Считам, че от събраните по делото доказателства,
безспорно се установиха всички елементи от фактическия състав на
предявения иск, включително механизмът на ПТП, противоправното
поведение на водача на застрахования при ответника автомобил, както и
размерът на предявения иск. От изслушаните свидетелски показания,
безспорно се установи механизмът на настъпване на произшествието, както и
от събраните писмени доказателства, а именно: че към момента на започване
и на завършване на маневрата на заден ход от лек автомобил марка БМВ,
МПС марка Мерцедес се е намирало по-нагоре на същата улица, в спряло
положение. В тази връзка, вещото лице в съдебно заседание разясни, че за
водача на автомобил марка БМВ не е имало никаква обективна или друга
пречка, която да препятства извършването на тази маневра. От заключението
на вещото лице е видно, че автомобил марка БМВ е било в спряло положение
при настъпване на ПТП-то, т.е. маневрата на заден ход вече е била завършена,
а водачът се е подготвил да потегли напред, видно и от свидетелските
показания. В тази връзка считам, че възраженията на ответника относно
вината, противоправното поведение и възраженията за съпричиняване са
неоснователни и недоказани, доколкото водачът на автомобил марка БМВ не
е допринесъл с никакви действия за настъпване на произшествието. По
отношение на показанията на другия водач, считам същите са нелогични,
противоречиви, както и противоречиви с представените по делото писмени
доказателствата, включително със съставения от самите водачи двустранен
констативен протокол и схемата, начертана от двамата водачи. Свидетелят
заяви, че към момента на настъпване на ПТП-то вече е бил паркирал в
4
колоната от автомобили, намиращи се срещу паркинга и е извършвал маневра
на заден ход за наместване на автомобила. Това изцяло се опроверга от
писмените доказателства, и второ от заключението на изготвената и приета
САТЕ. В заключението, вещото лице е посочило, че при така описания от
свидетеля на ответника механизъм, не е възможно да настъпят
констатираните и установени по делото увреждания по лек автомобил марка
БМВ. Моля да не се кредитират показанията на този свидетел.
Моля да ни бъдат присъдени направените по делото разноски.
Представям списък по чл. 80 от ГПК, договор за правна защита и съдействие
от 04.05.2022 година и доказателства за заплащане на претендираните
разноски.
Моля да ми бъде даден срок за писмени бележки.
Адв. П. -Моля да постановите решение, с което да уважите
възражението ни за съпричиняване. Двата автомобила са били в движение
към момента на настъпване на произшествието. Водачът на автомобил БМВ е
навлязъл от път без предимство, като не е спазил предимството на пътя с
предимство. От друга страна, моля при определяне процента за
съпричиняване, да се водите от сумата 5 640,32 лева. По делото няма
представени доказателства във връзка с това, че процесният автомобил е
подлежал на гаранционно обслужване. Вещото лице е посочил това
изчисление в заключението си.
Моля да ми бъде даден срок за писмени бележки.
Моля да ни бъдат присъдени направените по делото разноски.
Представям списък по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на пълномощниците на страните за представят
писмени бележки в 10-дневен срок от днес.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
5
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:10
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6