Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер Година
2020 Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен
съд четвърти състав
На шести юли Година две хиляди и
двадесета
В публичното съдебно
заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: АТАНАС ШКОДРОВ
като
разгледа докладваното от Председателя наказателно административен характер дело
номер 957 по описа за две хиляди и двадесета година.
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
НП № 19-0819-007203/10.01.2020г. на Началник на група към ОДМВР
Варна, сектор ПП Варна, с което на Р.К.М. са наложени
административни наказания ГЛОБА в размер на 20 лева на осн. чл.185 от ЗДП, както и ГЛОБА в размер на 200 лева и
ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от ЕДИН МЕСЕЦ на осн. чл.175 ал.1
т.5 от ЗДП.
ОСЪЖДА
Р.К.М.,
ЕГН ********** ***, на осн. чл.27е от Наредба за правната помощ направените по
делото разноски за възнаграждение на юристконсулт в размер на 120 / сто и
двадесет/ лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвяне на мотивите.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ:
Производството е образувано по жалба на Р.К.М. срещу НП на началник на Началник
група в сектор ПП към ОДМВР - Варна,
с което са му наложени административни наказания ГЛОБА и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА
УПРАВЛЯВА МПС.
С
жалбата се формулира искане за отмяна на наказателното постановление като
неправилно и незаконосъобразно. Въззивникът сочи, че не притежава л.а. „Ходна-
Акорд“, който е вписан като управляван от него. Този факт е посочен и в
подаденото възражение срещу АУАН. В НП формално е посочено, че възражението е
неоснователно.В НП е записана нова, различна от описаната в АУАН фактическа
обстановка, като наказващият орган няма такова право, а може само да
възпроизведе фактите, изложени в АУАН.
Справката, изготвена
от комисия е констатирала управлението на л.а. „Хонда Акорд“. Не е възможно да
е извършил нарушението като водач на л.а. „Хонда Акорд“ при управлението на
л.а. „Нисан“. Не са установени посочените с възражението обстоятелства.
Счита се, че паркинга
на магазин „Метро“ не е част от бул. „Цар Освободител“ и не е част от пътната
мрежа, отворена за обществено ползване, поради което и контролните органи не са
притежавали компетентност по силата на ЗДП.
Сочи се, че не е извършена преценка относно
маловажността на случая.
Оспорва се
фактическата обстановка, твърдяна с НП.
Формулира се искане
за отмяна на наказателното постановление.
В
с. з. жалбата се поддържа от процесуален представител.
По същество се
поддържат основанията за отмяна на наказателното постановление, изложени с
жалбата.
Представител на
органа, издал НП не се явява и не е изразил становище по основателността на
жалбата. В молба моли съда да потвърди НП и претендира разноски.
След
преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка :
На
19.12.2019г. въззивника М. управлявал лек автомобил “Нисан“ с рег. № В3741РВ в гр. Варна, на
паркинга пред магазин „Метро“.
Въззивника М.
предприел маневра , опитвайки се да паркира на нерегламентирано паркомясто,
като при това, правейки ляв завой, ударил паркиран л.а. „Хонда“ и причинил
материални щети по двата автомобила. Действията на въззивника били наблюдавани
от св. Т..
След ПТП въззивникът М.
не останал на местопроизшествието, а го напуснал, като преместил и паркирал
автомобила си в далечния край на паркинга.
Сигнализирана била
полицията, а въззивникът М. неколкократно бил викан по вътрешната уредба на
магазин „Метро“ да се яви до автомобила си.
Въззивникът М. не
сторил това.
По постъпилия сигнал
в ОДЧ, на място бил изпратен екип на КАТ ПП ОДМВР Варна, в състава на който
влизал св. М..При пристигане на полицейските служители въззивникът М. вече бил
отишъл на място, носейки покупките си.
Бил извършен оглед на
двата автомобила и същите били наложени, разговаряно било с водачите им, както
и бил съставен протокол за ПТП, в който бил отразен установения механизъм на
ПТП.
Въз основа на събраните доказателства св.М.
съставил акт за установяване на административно нарушение, в съдържанието на
който подробно описала установеното. Деянията били квалифицирани като такива по
чл.5 ал.1 т.1 от ЗДП и чл.123 ал.1 т.1
от ЗДП. Акта бил надлежно предявен и връчен на въззивника, който вписал в
съдържанието му, че има възражения.
В
срока за възражения постъпили такива, но били преценени като неоснователни.
На
01.01.2020г. въз основа на съставения акт е било издадено наказателно
постановление, видно от съдържанието на което наказващия орган изцяло е
възприел установената с акта за установяване на административно нарушение
фактическа обстановка. На нарушенията административно наказващия орган е дал
правна квалификация по чл.5 ал.1 т.1 от ЗДП и чл.123 ал.1 т.1 от ЗДП е наложил
наказания ГЛОБА и лишаване от правоуправление.
Горната
фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на
административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП
се установява по безспорен и категоричен начин от събраните гласни и писмени
доказателства- показанията на св. М. и св. Т., АУАН, протокол за ПТП,
декларация , обяснения снимков материал, докладна записка и др.
Съдът
кредитира показанията на св. Т., който е очевидец на ПТП.
Показанията
на този свидетел кореспондират с показанията на св. М., който посетил
местопроизшествието и пряко възприел състоянието на двата автомобила и
обясненията на техните водачи и очевидеца на ПТП.
Показанията
на разпитаните свидетели са в унисон с писмените доказателства по делото – обяснения; протокол за ПТП;
надлежно съставен АУАН и снимков материал.
Така, въз основа на всички доказателства по
делото се установява именно фактологията, твърдяна с НП.
За
да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна
проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното :
съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване и
правилно приложение на материалния закон. По отношение спазването на
процесуалните правила - и при съставянето на акта за установяване на
административно нарушение и при издаването на наказателното постановление са
спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за установяване на
административно нарушение и НП съдържат реквизитите , изискуеми от чл.42 и
чл.57 от ЗАНН. Административно наказващия орган на база на събраните по
преписката доказателства е направил единствения възможен извод за извършени
нарушения по ЗДП, като след разследване на обстоятелствата на извършване на
нарушенията е посочил правилна правна квалификация на извършеното от
въззивника. Въз основа на квалификацията на деянията правилно са били
определени и санкционните норми на чл.185
от ЗДП и чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП.
Наказанието
по т.1 от НП е с императивно определен размер, при което не е предоставена
възможност за прецизирането му от наказващия орган или въззивния състав на
съда.
Правилно
е бил прецизиран размера на наказанието „глоба“ по т.2 от НП над минималния,
предвид наличието на доказателства, установяващи завишена степен на обществена
опасност на извършителя – справка за нарушител, от която е видно , че
въззивникът М. е извършител на множество нарушения на правилата за движение по
пътищата.
Що
се отнася до наведените с жалбата доводи за отмяна на наказателното
постановление, съдът не споделя същите, предвид на следното:
Въззивникът
сочи, че не притежава л.а. „Ходна- Акорд“, който е вписан като управляван от
него. Този факт е посочен и в подаденото възражение срещу АУАН. Справката, изготвена
от комисия е констатирала управлението на л.а. „Хонда Акорд“. Не е възможно да
е извършил нарушението като водач на л.а. „Хонда Акорд“ при управлението на
л.а. „Нисан“.
Доколкото
с обстоятелствените части на АУАН и НП се сочи, че нарушението е извършено при
управлението на лек автомобил “Нисан“ с
рег. № В3741РВ , изписването , че въззивникът е водач на друг лек автомобил- в
настоящия случай на л.а. „Хонда Акорд“ по никакъв начин не влияе върху изводите
относно съставомерността на поведението му.
Спрямо въззивника е
възведено обвинение да е извършил
нарушенията именно при управлението на лек автомобил “Нисан“ с рег. № В3741РВ и в този смисъл не
възниква каквото и да било съмнение по отношение на вменения фактически състав.
Счита
се, че в НП формално е посочено, че възражението е неоснователно. В НП е
записана нова, различна от описаната в АУАН фактическа обстановка, като наказващият
орган няма такова право, а може само да възпроизведе фактите, изложени в АУАН.
Справката, изготвена
от комисия е констатирала управлението на л.а. „Хонда Акорд“. Не са установени
посочените с възражението обстоятелства.
По отношение на така
възразеното, че не е било извършено разследване на спорните обстоятелства,
предвид подаденото възражение срещу акта за установяване на административно
нарушение, съдът намира следното: по административно наказателната преписка се
съдържа обилен материал – обяснения, докладна записка, справка по ЗДП, протокол
за ПТП , снимков материал и изготвена подробна справка от комисия, от които е
видно че противно на твърдението на въззивника, по постъпилото възражение е
било проведено задълбочено разследване на спорните обстоятелства. Факта, че
това разследване не е приключило в полза на
въззивника не може да бъде тълкуван като липса на проведено разследване,
поради което и съдът намери и това възражение за неоснователно.
Счита се, че паркинга
на магазин „Метро“ не е част от бул. „Цар Освободител“ и не е част от пътната
мрежа, отворена за обществено ползване, поради което и контролните органи не са
притежавали компетентност по силата на ЗДП.
Съдът не кредитира
подобна позиция, доколкото мястото на извършване на нарушенията представлява
паркинг, отворен за обществено ползване, при което всички участници в
движението на територията му следва да се съобразяват с установените правила за
движение със ЗДП.
Сочи се, че не е извършена преценка относно
маловажността на случая.
Доколкото настоящия случай не показва
по- ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи от този
вид, а напротив – установена е завишена степен на обществена опасност на
извършителя, съдът намери, че правилно не е бил съотнесен към хипотезата на
чл.28 от ЗАНН.
С
произнасянето си с наказателно постановление наказващия орган достатъчно ясно и
категорично е посочил волята си, че се касае за административни нарушения които
следва да бъдат санкционирани по силата на закона, поради което и според
настоящия съдебен състав не е било необходимо излагане на мотиви защо не е приета
квалификация на деянията като маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН
След
проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на
въззивника, съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление
като правилно и законосъобразно.
С
решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на
юристконсулт.
Водим
от горното, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :