М О Т И В И към присъда № 8 от 06.03.2011 г. по НОХД № 186/2011 год.
на СвРС
ОБВИНЕНИЕТО срещу подсъдимата
Г.Ц.Д. *** е по чл. 216,ал.1,вр. с чл.26,ал.1 от НК за това, че на 05.04.2009
г. в с.Козловец унищожила чужда движима вещ-стъкло на прозорец на стойност 5,20
лева,собственост на Е.С.Т. ***, Община Свищов повредила чужда движима вещ-
мобилен телефон марка „Нокиа” 6290 на стойност 350
лева, собственост на Д.П.Т. ***009 г. унищожила чужда движима вещ-долнище на
анцуг на стойност 19 лева ,собственост на Д.П.Т. *** противозаконно унищожила
чужди движими вещи-телевизионен приемник за цифрова телевизия „Булсатком”, душ слушалка за баня и смесителна батерия за
мивка общо на стойност 90 лева, собственост на Е.С.Т. или всичко на обща
стойност 464,20 лева.
Граждански искове са
предявени от пострадалите лица Е.С.Т. и Д.П.Т..
Делото е разгледано в
отсъствие на подсъдимата по реда на задочното производство.
Съдът, като обсъди събраните по
делото доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимата Г.Ц.Д. с ЕГН ********** *** на 1***, българска гражданка ,
неженена, с висше образование, не работи, неосъждана.
От показанията на разпитания като свидетел и
конституиран като граждански ищец Е.Т., дадени в съдебно заседание се установи,
че същия е живял с подсъдимата на семейни начала около 7 години, но
впоследствие отношенията им се влошили и се разделили окончателно на 20.04.2009
г., като на 02.10.2009 г. той сключил граждански брак със св.Д.Т.. На
02.04.2009 г. пуснал жалба, защото Г. заплашвала неговия живот, живота на роднините
му, с палеж на имота му. На 05.04.2009 г. Г. *** и започнала да троши, да вдига
скандали, счупила прозореца на остъклението, мобилния телефон на св.Д.Т.,
скъсала анцуга и. Двете се хванали за косите, а той се помъчил да ги разтърве,
след това дошла полиция като дори в присъствието на полицая Г. продължавала да
троши, което наложило да се извика Бърза помощ. На 20.04.2010 г. в апартамента
му в гр.Свищов Г. в присъствието отново на полицията, която той извикал,
започнала да го обижда, да го рита, счупила кухненския смесител, батерията на
душа, приемникът на цифровата телевизия.Тя се държала така заради това, че
двамата са се разделили и започнала да изпада в истерии, когато разбрала, че
той повече не иска да живее с нея. Св.Д.Т. също е конституирана като граждански
ищец.Тя обясни, че връзката и със св.Т. започнала в края на 2008 година, а през
март 2009 г. Е. се пренесъл в нейната квартира. На 05.04.2009г . били в къщата
на Е. ***, когато дошла Г., която я хванала за косата. Е. ги разтървал, а Г.
трошила вещи в къщата, включително телефона и.Св.Т. отишла в къщата на майка си
и се върнала чак след 4-5 часа , когато Г. вече била отведена. За инцидента на
20.04. 2009 г. в апартамента на Е. разбрала от него, но след тази дата Г. не се
е обаждала повече. Св.П.К. е майка на св.Д.Т.. Тя била в двора на Е. на
05.04.2009 г., когато влязло момиче, което счупило прозорец с ръка, влязла вътре и започнала да троши и се
нахвърлила върху дъщеря и. Е. ги разтървал и те двете си тръгнали като впоследствие
дошла полиция и Бърза помощ, тъй като жената много крещяла.Тя счупила телефона
на дъщеря и и скъсала анцуга и. Св.М.Г. ***. Той присъствал при едно вземане на
неин багаж от апартамента на св.Т..Тогава тя крещяла, викала, обиждала,счупила
приемника на цифровата телевизия, била агресивна. Св. И.И. ***.Той потвърди, че
св.Т. ги извикал, тъй като очаквал Г. да му създаде проблеми. Г. се държала
грубо, обиждала , счупила приемника на телевизията, изтръгнала душ слушалката.
Била афектирана, крещяла и псувала. Св.Г.Г. е мл.полицейски
инспектор в с.Козловец.Познава св.Т., св.Т. и подсъдимата. На 05.04.2009 г. му
се обадила майката на Д.- св.К. и казала, че Г. е отишла в дома на Е., където
чупи разни неща. Св.Г. отишъл и заварил подсъдимата с кръв по ръката и
афектирана; обадил се на д-р Д. и дошла линейка на Спешна помощ като докторите
и поставили инжекция и я отвели. Св.В.Д. е майка на подсъдимата. Тя заяви, че
дъщеря и и Т. живели заедно около 5-6 години, но се разделили през 2009 г. и
тогава Г. се променила психически, посягала да се бие, поради която тя я завела
при психиатъра в Павликени д-р Л., който и изписал лекарства и тя се подобрила,
след което заявила, че отива да работи и живее в чужбина. От изисканите и
вложени като писмени доказателства документи
на подсъдимата изискани от личния и лекар д-р Г. се установява, че в
действителност тя е била изпратена на психиатър на 05.04.2009 г. с диагноза „рецидивиращо
депресивно разстройство умерено тежък епизод”; приложен е и амбулаторен лист от
03.02.2009 г. със същата диагноза; амбулаторен лист от 29.01.2009 г. с диагноза
„депресивен период”. От показанията на разпитания като свидетел д-р Л.-*** се
установи, че той е лекувал дълги години майката на подсъдимата, която имала
тежко психическо заболяване, което е наследствено и подсъдимата Г.Д. от
04.02.2009 г. до 26.08.2009 г. с диагноза „рекурентно депресивно разстройство”.
Това заболяване било свързано с тревожност, симптоми на депресия, нарушения в
съня и известна социална дисфункция, но не водело до невменяемост. Според
показанията на св.Л. подсъдимата, както
и всички страдащи от този тип заболявания можела да разбира свойството и
значението на деянията си и да ръководи постъпките си, просто под влияние на
нарушения си емоционален свят действала по лекомислено. В тази връзка, видно от
приложената справка към ДП на л.13 подсъдимата не се води на диспансерен учет в МБАЛ Павликени, същата не е регистрирана в
психиатричен кабинет в гр.Свищов /л.11 от ДП/.От заключението на огласената
съдебно-оценъчна експертиза на л.44 от ДП е видно, че стойността на унищожените
и повредени вещи на Е.Т. е 95,20 лева, а на Д.Т.-369 лева. При така
установената фактическа обстановка съдът намира, че обвинението срещу подсъдимата
е безспорно доказано, както от събраните
на досъдебното производство, така и от събраните в хода на съдебното
следствие доказателства. Подсъдимата е
действала при условията на продължавано престъпление, като от обективна страна
на 05.04. и на 20.04.2009 г. е унищожила и повредила чужди движими вещи
собственост на двамата граждански ищци – мобилен телефон, телевизионен
приемник, смесителна батерия, анцуг. От субективна
страна е действала виновно при форма на вината пряк умисъл и е осъществен
състава на престъпление по чл. 216,ал.1, вр. с чл.
26,ал.1 от НК. Доказа се, че въпреки състоянието и- депресивно разстройство,
същата е разбирала свойството и значението на деянието си и е могла да ръководи
постъпките си. Причини за извършване на
престъплението-ниска правна култура и съзнание, особено психическо състояние
поради раздялата с мъжа с когото е живеела на съпружески начала.
Смекчаващи вината обстоятелства-
чисто съдебно минало
Отегчаващи отговорността обстоятелства-няма.
Предвид горното съдът счита, че обществената опасност на деянието е завишена, обществената опасност на подсъдимата
съдът намира за ниска с оглед чистото и съдебно минало. С оглед личността на
дееца, липсата на предишни осъждания, мотивът за извършване на деянието-сложни
емоционални чувства предизвикани от раздялата с човек, с който е живяла дълги
години, съдът намери, че целите на личната и генералната превенция
спрямо подсъдимата ще бъдат постигнати, като и се наложи наказание в минималния
предвиден от закона размер три месеца лишаване от свобода, което на основание
чл.66,ал.1 от НК да бъде отложено с изпитателен срок от три години.
Гражданските искове съответно на св.Т. за сумата от 95 лева и на св.Т. за
сумата от 369 лева главница бяха уважени
изцяло като основателни и доказани. Присъдиха се и направените по делото
разноски в размер на 25 лева за вещо лице, както и 50 лева държавна такса върху
уважения размер на гражданските искове и 5 лева за служебно издаване на
изпълнителен лист, по сметка на СвРС.
По тези съображения съдът постанови присъдата
си.
.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: