№ 716
гр. Пловдив , 16.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ в закрито заседание на
шестнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Светлана Анг. Станева
Членове:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно
частно гражданско дело № 20215300502037 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл.122 от ГПК .
Производството е образувано с оглед повдигната препирня за
подсъдност с определение № 5831/03.08.2021г., по гр.д.№ 12814/2021, ПдРС,
за определяне на местно компетентния съд по предявен иск от ЗД Бул инс
АД против Р.И.Б. с пр. осн. чл. 500, ал.1 от КТ за заплащане на сумата от
475,16лв., съставляваща изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение
в полза на собственика на увредено МПС Фолксваген Голф , с рег.№
*********, която сума е дължима от ответника – деликвент, който е напуснал
мястото на ПТП, настъпило на 06.03.2019.
Спорът за подсъдност е между съдилища, които принадлежат на
районите на различни по-горни съдилища, като е повдигнат от ПдРС, който
последно е отказал да разгледа делото, поради което на осн. чл.122 от ГПК
компетентен да се произнесе по него е ПдОС.
Съдът, като обсъди данните по делото, намери за установено следното :
ЗД "Бул Инс" АД е предявил иск пред СРС с пр.осн. чл. 500, ал. 1, т. 3 от
КЗ срещу Р.Б., с адрес в гр. *********, за заплащане на сумата,
1
представляваща изплатено от ЗД "Бул Инс" АД обезщетение за имуществени
вреди, причинени от ответника като водач на МПС, застрахован при ищеца по
застраховка ГО, както и ликвидационни разноски, както и законната лихва
върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба до
окончателното погасяване на сумата и съдебните разноски по делото.
СРС е приел, че искът е предявен срещу физическо лице, потребител на
застрахователна услуга, поради което следи служебно за местната подсъдност
по чл. 113 от ГПК, тъй като ответникът има качеството на потребител.
Извършил е служебна справка за постоянен и настоящ адрес, от която е
видно, че адресната регистрация на ответника е в гр. *********. Поради това
на основание чл. 118, ал. 2 от ГПК и чл. 119, ал. 3 от ГПК съдът, с
определение № 942/15.06.2021г., е прекратил производството по предявената
претенция и изпратил делото на ПдРС.
С определението , с което е повдигнато препирня за подсъдност е счел,
че предмет на исковата претенция е регресен иск на застраховател срещу
деликвент, който няма качеството на ползвател на застрахователни услуги.
Посочил е, че нормата на чл. 2, ал. 2 от КЗ изчерпателно изброява субектите,
които имат това качество, като в цитираната норма не е посочен ответникът
по регресния иск, предявен от застрахователя, платил на увреденото лице. С
оглед това се е мотивирал, че отговорността на ответника – застраховано
лице, възниква не по силата на договор, а се извлича от изрична разпоредба на
закона – чл. 500, ал. 1 от КЗ, поради което и в настоящия казус приложение
намира чл. 119, ал. 4 от ГПК, а не ал. 3 на същия текст и съдът, пред който е
предявен регресен иск по чл. 500 от КЗ, няма правомощията служебно да
следи за местната подсъдност на спора, а може да прекрати и изпрати делото
по компетентност на друг съд само при релевиран от ответника в срока за
писмен отговор отвод за неподсъдност.
Настоящият състав счита, че компетентен да разгледа иска е Районен
съд София поради следното:
С предявяване на осъдителен иск ищецът ангажира регресната
отговорност на ответника, която е предвидена в специалната разпоредба на
чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ в качеството му на водач, който виновно и
противоправно е причинил вреди при управление на МПС, след което е
2
напуснал местопроизшествието преди идване на органите на КАТ. Регресното
вземане възниква не поради качеството на ответника, водач на МПС, на
застраховано лице и ползвател на застрахователна услуга, по смисъла на чл. 2,
ал. 2 от КЗ, а по силата на специално уредената в закона регресна
отговорност. Отговорността на ответника не е породена от клаузите на
застрахователния договор, а пряко произтича от специалния фактически
състав, уреден в закона и се обуславя от други предпоставки, посочени в него.
С оглед на изложеното, регресната отговорност по чл. 500, ал. 1, т. 1 от
КЗ на виновния водач не е обусловена от качеството му на потребител по
смисъла на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП, поради което местната подсъдност се
урежда по общото правило на чл. 105 от ГПК, а не по специалната норма на
чл. 113 от ГПК. Поради това, доколкото не е направен отвод за местна
подсъдност от ответника, съдът не може служебно да я преценя, с оглед
разпоредбата на чл. 119, ал. 4 от ГПК.
Предвид гореизложеното компетентен съд да разгледа предявените
искове е Районен съд София и делото следва да се изпрати на същия съд.
Ето защо и на основание чл. 122 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОМПЕТЕНТЕН по правилата на местната подсъдност да разгледа
исковата молба с вх. № 11249/07.06.2021г./ по описа на СРС/, подадена от ЗД
Бул инс АД срещу Р.И.Б. за заплащане на обезщетение в 475,16лв.,
съставляваща изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение в полза на
собственика на увредено МПС Фолксваген Голф , с рег.№ *********, която
сума е дължима от ответника – деликвент, който е напуснал мястото на ПТП,
настъпило на 06.03.2019.
Делото да се изпрати на Районен съд- София за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Копие от настоящото определение да се изпрати на Районен съд –
3
Пловдив съд за сведение.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4