РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1074
гр. Пловдив, 23.06.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - Пловдив, XV състав, в публично съдебно заседание на втори юни две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА
при секретаря М.Г., като разгледа докладваното от
съдия Несторова адм. дело № 3474 по описа на съда за 2019 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на И.Г.Т.,***, подадена чрез
процесуален представител – адв. Г.Т., с посочен съдебен
адрес:***, срещу Уведомително писмо изх. № 02-160-6500/2770 от 07.09.2019 г. за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за
директни плащания, базирани на площ за кампания 2016, издадено от заместник изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие” – София.
В жалбата се твърди, че оспореното уведомително писмо
е незаконосъобразно, необосновано, неправилно и издадено при съществени
нарушения на административнопроизводствените правила. Сочи се, че съгласно
чл.26б ал.3 от ЗПЗП, организациите по чл.26а ал.2 са длъжни да издават заповед
за всяка проверка на място, с която определят проверяващите, мястото, обекта и
обхвата на проверката, а съгласно ал.4 на същия текст, проверяващите изготвят
доклад за извършената проверка на място, който се подписва от тях и от
проверяваното лице или негов представител. Когато проверяваният откаже да
подпише доклада, проверяващите отбелязват в него това обстоятелство. В тази
връзка се твърди, че на И.Т. не е показван такъв доклад, нито е уведомен за
проверката. На второ място се сочи, че в уведомителното писмо липсват, както
фактически, така и правни основания за издаването му, с което е нарушен чл.59
от АПК. На следващо място се твърди, че
е нарушен принципът на административното производство, установен в чл.12 ал.1
от АППК, тъй като ДФЗ не е събрал доказателства относно относимите факти. Иска
се отмяна на акта и се претендират разноски по делото.
В съдебно заседание процесуалният представител на
оспорващия поддържа жалбата и моли за отмяна на атакуваното уведомително писмо.
Представя писмени бележки, в които излага подробно съображенията си за
незаконосъобразност на оспореният акт.
Ответникът – заместник изпълнителен директор на ДФ
„Земеделие”, чрез процесуалния си представител юриск.
М., счита подадената жалба за неоснователна. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение и възразява срещу претендираното адвокатско
възнаграждение.
От фактическа страна съдът приема за установено следното:
От И.Г.Т., като физическо лице, е подадено, на 12.06.2016
г. Заявление за подпомагане 2016, форма за физически лица, с приложени в
табличен вид използваните парцели 2016 г. в землището на гр. Асеновград, с.
Златовръх и с. Стоево, за които било заявено подпомагане по Схема за единно
плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително
плащане (СПП), Схема за обвързано подпомагане за плодове (СП), Схема за
предходна национална помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП), Мярка 10 „Агроекология и климат“ и Биологично земеделие (Мярка 11). Заявлението
е регистрирано с Уникален идентификационен номер (УИН) 16/270616/69878 в ДФ
„Земеделие” – Разплащателна агенция. Приложена е разпечатка за Резултати от автоматични
проверки на въведените данни от 14.04.2016 г. Проверката е завършила на
12.06.2016 г. с констатация, са налични фермерски блокове без физически блок и
са посочени два такива : БЗС: 31108-577-1 и 69273-154-2, като е посочено, че
над 0.05 дка от БЗС-то излиза извън площите, подходящи за подпомагане за ДПП.
ЕНП, попадащо прилежащо към недопустимата част, не участва в окончателната
калкулация, като излизащата площ е констатирана, както следва:
31108-577-1/0.32924 ха. и 69273-154-2/0.24973 ха.
На 27.06.2016 г. е подадено Заявление за подпомагане
2016, форма за физически лица, с което била извършена редакция на подаденото
заявление за подпомагане. Заявена била редакция на парцели с приложени в
табличен вид използваните парцели 2016 г. посочените по-горе землищата, като са
включени допълнително следните схеми и мерки: - Агроекология
(Мярка 120). Приложена е и
разпечатка за резултати от автоматични проверки на въведените данни. Проверката
е завършила на същата дата, при което са потвърдени констатациите от първата
такава.
И на двете разпечатки от автоматичните проверки, И.Т.
е подписал декларациите относно запознаването на кандидатите с резултатите от
извършените автоматични проверки при подаване на заявление за подпомагане.
На 07.09.2019 г. с изх. № 02-160-6500/2770 от изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие” е издадено процесното уведомително писмо за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания за кампания 2016 от заместник изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие”. Уведомителното писмо е получено от адресата си на 14.10.2015 г.,
видно от приложената по преписката разпечатка от ИСАК. Жалбата срещу същото е
подадена на 25.10.2016 г., видно от поставената отметка върху известие за
доставяне (л.85).
В административната преписка се съдържат още: -
известие за доставяне/връчване на уведомителното писмо; Входящ номер на общо
заявление за подпомагане; таблица на използваните парцели за 2015 г.; Договор
за контрол и сертификация на биологично производство, преработка, означаване и
търговия с биологични продукти № 3118/22.12.2015 г.; Приложение № 1 към т.1 от
договор № 3118/22.12.2015 г.; карта на блоковете на земеделското стопанство;
петгодишен план за дейността по мярка 10 „Агроекология
и климат“; 5 бр. работни листове.
В съдебно заседание на 02.06.2020 г. е изслушана и
приета без възражения от страните съдебно-техническа експертиза /СТЕ/, за
изготвянето на която, вещото лице е използвало всички приложени по делото
документи, извършило е съответните справки
и оглед на място.
От анализа на събраната информация експертът е
формирал извод, че: Със Заявление УИН 16/270616/69878 бенефициентът И.Г.Т. е
заявил следните схеми и мерки за подпомагане за кампания 2016 г.: - Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема
за преразпределително плащане (СПП), Схема за
обвързано подпомагане за плодове (СП), Схема за предходна национална помощ за
земеделска земя на хектар (ПНДП), мярка 10 „Агроекология
и климат“ и мярка 11 „Биологично земеделие“, като са посочени 3 броя земеделски
парцели: - 00702-1061-1-3 - землището на гр. Асеновград, площ 0.95 ха, с начин
на трайно ползване – овощни насаждения, череши; 31108-577-1-7 – землището на с. Златовръх,
площ 4.17 ха, с начин на трайно ползване – овощни насаждения, череши и
69273-154-2-1 – землището на с. Стоево, площ 0.30 ха, с начин на трайно
ползване – ливади за косене. Т. е. общият размер на площта, заявена от И.Т. за
финансово подпомагане за кампания 2016 г. е в размер на 5.42 ха. В заключението
експертът е посочил, че актуализиране на специализирания слой „Площи, допустими
за подпомагане за кампания 2016 г. се извършва чрез дешифриране на цифровата ортофотокарта на страната по самолетно или сателитно
заснемане през 2016 г. и чрез отразяване на резултатите от теренните проверки,
проведени през годината. В тази връзка вещото лице е установило, че част от
площите, заявени от жалбоподателя за подпомагане, в размер на 0.58 ха , са
останали извън неговия обхват. Тази площ представлява част от следните парцели:
- 31108-577-1-7 в землището на с. Златовръх, и е отпаднала площ в размер на
0.33 ха; 69273-2-1 в землището на с. Стоево, и е отпаднала площ в размер на
0.25 ха. От страна на експерта е констатирано също така, че по данни на МЗХГ за
тези два физически блока е извършена теренна проверка на място от ОС
„Земеделие“ – Асеновград и е съставен Протокол № 11142/21.11.2016 г., но при
прегледа на протокола е установено, че тези физически блокове не са били обект
на проверка. Същото е потвърдено и с писмо изх. № РД-12-02-215 от 12.02.2020 г.
на ОД „Земеделие“ – Пловдив, приложено към делото. За процесните два парцела
границите на допустимата площ не са отменени, като са останали по одобрения
специализиран слой за кампания 2015 г., като от ортофотокартата е установено,
че изключените площи представляват ивици по границите на парцел 31108-577-1-7 и
северната част на парцел 69273-154-2-1. Вещото лице е установило също така, че
на подаденото от жалбоподателя заявление са извършени необходимите проверки в
съответствие с чл.24 от Наредба № 105/2006 г., които включват административни
проверки на подадените заявления за подпомагане и проверки на място. Като е
разяснило какви включват административните проверки и проверките на място,
вещото лице е установило, че всички извършени административни проверки и такива
на място са отразени и обективирани в издаденото уведомително писмо за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за
директни плащания, базирани на площ от ДФ „Земеделие“. Констатациите н тази
насока на експерта се, че жалбоподателят е заявил 2 бр. парцели: №№ 00702-10610103 и 31108-577-1-7, с начина
на трайно ползване – трайни насаждения /череши/. В заключението е пояснено, че,
съгласно Наредба № 2/2015 г. /отменена/ а критериите за допустимост на
земеделските площи, действащата към 2016 г., чл.8: „Трайните насаждения са
допустими за подпомагане, когато, най-малко 70% от растенията, включени в
референтния парцел, са живи (неизсъхнали). Заявен е и 1 брой парцел №
69273-154-2-1, с начин на трайно ползване – ливади за косене, за който е
относим чл.9 от Наредба № 2/2015 г. /допустимост за подпомагане на постоянно
затревени площи/. Експертът сочи, че от парцел № 31108-1-7 е изключена площ в
размер на 0.33 ха, която не попада в одобрения за кампания 2016 г. допустим
слой и е приета за наддекларирана. Тук вещото лице
сочи, че по отношение на този парцел не е извършено коректно дешифриране цифровата
ортофотокарта и при прецизиране на границите на
допустимата площ спрямо заявения от жалбоподателя парцел, тя ще се увеличи. В
заключението се сочи също така, че от парцел 69273-154-2-1 е изключена площ в
размер на 0.25 ха, която е приета за негодна за подпомагане, тъй като не
отговаря на критериите за допустимост, съгласно чл.9 от сочената по-горе
наредба, след като от ортофотокартата се вижда, че изключените от допустимия
слой площи, са с наличие на повече от допустимите дървета и храсти. В СТЕ е
посочен и, че при установена недопустимост за подпомагане площ, субсидията се
намалява прямо процента на наддеклариране, съгласно
чл.19 от Делегиран регламент /ЕС/ № 640/2014 г., като в
констативно-съобразителната част, подробно е описано намалението по отделно
заявените схеми.
Крайният извод на вещото лице е, че определената
оторизирана сума по отделните схеми е правилно изчислена.
В съдебно заседание вещото лице доуточнява, че по отношение на стр. 5 от
заключението, предпоследния абзац, където е записано, че от прегледа на
ортофотокартата се вижда, че изключените от допустимия слой площи са с наличие
на повече от допустимите дървета и храсти - това е написано във връзка с парцел
69273-154-2-1 – коментарът се отнася за този парцел. Относно стр. 2 от
заключението, въпреки че няма извършена теренна проверка на процесния имот на
жалбоподателя, то заповед от 01.03.2017 г. е влязла в сила, а с нея се определя
допустимият слой, който е приложен с процесното уведомително писмо. Относно
процесните имоти на жалбоподателя, които е посочила на стр. 3 от заключението,
най-горе в първия абзац, уточнява, че границите на допустимите площи и към
момента на обжалваното уведомително писмо са същите, както за кампания 2015 г.
Специализираният слой за кампания 2015 г. не е променен с одобрения
специализиран слой за 2016 г., който е по процесното уведомително писмо, тъй
като площта не е променена. По отношение на стр. 3 от заключението, заявява, че
съм посетила парцела на място и, като е разгледала снимките от ортофотокартата
е установила кои части от парцела са изключени. На място е огледала парцела и
смята, че тези краища, които са по границите на парцела, включват площи, които
са към самия имот и, които обслужват черешовата градина, и, на практика, не са
недопустими площи. Те обслужват черешовата градина, част са от черешовата
градина, това е нещо като път, но това не е път, през който се минава, а служи
за обслужване на черешовата градина, да преминават техника и хора. Това е
искала да кажа, че на практиката дешифрирането, което е направено, не е било
прецизирано и с една теренна проверка биха се променили площите на този парцел.
На практика тези площи са към градината.
Сочи също, че това, което е изчислил административният
орган, е правилно спрямо данните, които са взети. Имам предвид, че тази площ,
която е отпаднала, е извън допустимия слой.
В хода на съдебното производство към делото са
приобщени: - Заповед № ОЗ – РД/715 от 27.06.2017 г. на изпълнителния директор
на ДФ „Земеделие“; писмо изх. № 01-161-0400/25 от 27.01.2020 г. и изх. №
01-161-1800/29 от 28.01.2020 г. на директора на ОД „Земеделие“ – Пловдив;
Заповед № РД – 46-21 от 24.01.2017 г. за одобряване на обновения слой „площи,
допустими за подпомагане“ за кампания 2016 г. на министъра на земеделието и
храните; Заповед № РД – 46 -141 от 01.03.2017 г. за одобряване на окончателния
слой „площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2016 г. на министъра на
земеделието и храните; доклад изх. № 941436 от 01.03.2017 г. на заместник
министъра на земеделието и храните; Заповед № РД – 09-582/12.08.2016 г. на
министъра на земеделието и храните; Методика за избор на физически блокове за
теренни проверки във връзка с актуализация на данните в СИЗП за 2016 г.; Указание
за извършване на специализирани теренни проверки на физическите блокове за 2016
г. и писмо изх. № РД – 12-02-215-Д/12.02.2020 г. на директор ОД „Земеделие“ –
Пловдив; писмо изх. № 1001-4/16.03.2020 г. на директор дирекция „Идентификация
на земеделските парцели“.
Горната фактическа обстановка се установява от
приобщените по делото писмени доказателства, съдържащи се в административната
преписка по издаване на оспореният административен акт.
От приетите в хода на съдебното производство писмени доказателства – писмо изх. № РД –
12-02-2015 – Д/12.02.2020 г. на ОД „Земеделие“ Пловдив, се установява също и,
че жалбоподателят И.Г.Т. е подал възражение вх. № 16-00-1160 от 09.02.2017 г.
по извършената теренна проверка до ОД „Земеделие“ - Пловдив, като е поискал
предоставяне на доклада от проверката.
Очевидно към онзи момент отговор по възражението не е получил. От
писмото се установява, че посоченият номер на физически блок не е бил включен в
списъка за извършване на теренни проверки през 2016 г., а относно доказателства
за направена проверка по възражението от 2016 г., компетентен орган е дирекция
„Идентификация на земеделските парцели“ в МЗХГ, към която следва да се обърне.
Тази дирекция е отговорила на Т., че предвид факта, че резултатите от теренните
проверки се публикуват на интернет страницата на ДФ „Земеделие“, поради което и
за резултати от разглеждане на възражения не се изготвя и писмен отговор,
съобразно разпоредбите на Наредба № 105/22.08.2006 г. за условията и реда за
създаване, поддържане, достъп и ползване на ИСАК, съобразено с ТР №
8/11.12.2015 г. на ВАС и Заповед № РД 46-141/01.03.2017 г. на министъра на
земеделието и храните. Посочено е също така, че от страна на И.Т. на е
постъпвала жалба срещу последно цитираната заповед на министъра.
При
така установеното от фактическа страна, съдът формира следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като депозирана в
14-дневния срок от съобщаването на уведомителното писмо и насочена срещу годен
за съдебно оспорване индивидуален административен акт, засягащ неблагоприятно
правната сфера на адресата си, за който е налице правен интерес от търсената
защита.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
Съгласно чл.168 от АПК във връзка с чл.142 от АПК,
съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването
му на всички основания по чл.146 от АПК, без да се ограничава само с тези,
посочени от оспорващия. Необходимо е да са налице, в тяхната съвкупност, всички
изисквания за валидност на административния акт, а именно: да е издаден от
компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на административно-производствените
правила, да не противоречи на материално - правните разпоредби и да съответства
на целта на закона.
Оспореното уведомително писмо е издадено от
компетентен орган. Съгласно чл.20 и чл.20а от Закона за подпомагане на
земеделските производители и чл.10 от Устройствения правилник на ДФ
„Земеделие”, в правомощията на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” е да
представлява фонда и да ръководи дейността му при осъществяване на всички
негови функции. Съгласно ал.4 на чл.20а от ЗПЗП, изпълнителният директор може
да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския
съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения,
произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане,
на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции
на фонда съобразно териториалната им компетентност. Съгласно ал.3 на чл.20а от
ЗПЗП, изпълнителният директор може да делегира със заповед част от
предоставените му от управителния съвет правомощия за вземане на решения и/или
сключване на договори за финансово подпомагане на заместник-изпълнителните
директори и на директорите на областните дирекции на фонда. Със Заповед №
ОЗ-РД/715 от 27.06.2017 г. изпълнителният директор на ДФ “Земеделие“ е
делегирал на заместник изпълнителния директор на ДФ “Земеделие“ правомощията да
издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни
плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане, при което
актът се явява издаден от компетентен орган.
Актът е постановен в писмена форма, подписан е от
издателя си и съдържа изложени фактически и правни основания за издаването му,
кореспондиращи помежду си, поради което е надлежно мотивиран. Съгласно ТР №16/1975
г. на ОСГК на ВС на РБ е допустимо мотивите към акта да се съдържат в друг
документ, съставен с оглед предстоящото му издаване. Вписаните в уведомителното
писмо и таблиците към него основания, посочените площи, които са приети за
недопустими за подпомагане по всяка програма и схема (СЕПП, СПП, СП, ПНДП, мярка
10 и мярка 11), както и писмените доказателства, съдържащи се в
административната преписка, въз основа на които е издадено оспореното
уведомително писмо, които са подготвителни документи по издаването му и, в
които се съдържат мотиви, обосноваващи отказа за плащане по заявените площи, обективират ясно волята на административния орган,
позволяват да бъде упражнено правото на защита на жалбоподателя, както и да
бъде осъществен съдебен контрол за законосъобразност на административния акт.
Горното се потвърждава и от приетата без възражения от
страните СТЕ, която съдът кредитира като коректна и безпристрастно изготвена,
отговаряща изцяло на поставените задачи, според която, каза се по-горе, „Всички извършени административно проверки,
както и проверките на място са отразени и обективирани в издаденото
уведомително писмо за……“.
В този смисъл съдът намира за неоснователно
възражението на жалбоподателя в насока липса на мотиви (фактически и правни
основания) за издаване на акта. Резултатите от проверката на място е отразена в
таблица 1 колона 4 – „-“, а площта, установена след извършване на всички
административни проверки е колона 5 от същата таблица. Видно от самото
уведомително писмо, административният орган много подробно е посочил, както
установените факти, така и нормативната уредба – национална и европейска,
регулираща този вид взаимоотношения.
Тук е мястото да се отбележи, че е неоснователно
възражението на жалбоподателя и в насока липса на доклад от теренна проверка,
тъй като, каза се, безспорно е установено, че такава не е правена на
физическите блокове, което обстоятелство се потвърждава, както от резултатите,
посочени в к.4 на таблица 1 от оспорения административен акт, така и от писмото
на дирекция „Идентификация на земеделските парцели“ в МЗХГ. Съгласно
представените по делото Методика и указания за извършване на теренни проверки
на физическите блокове за 2016 г. се установява, че такива проверки ес
извършват при строго определени критерии, които явно в случая не обхващат
площите на жалбоподателя, както стана ясно и от събраните по делото писмени
доказателства.
В Уведомителното писмо е посочено, че за декларирани в
заявлението за подпомагане за кампания 2016 площи по СЕПП, СПП и ЗДП, като плащането
за последната схема се отпуска само за допустимите площи по СЕПП, е отказано
финансово подпомагане на основание чл.43 ал.3 т.5 от ЗПЗП и чл.17 ал.7 и ал.8 от Наредба № 5/27.02.2009 г. В табличен вид (таблица
№ 1) са посочени площите, за които са констатирани несъответствия с
изискванията за подпомагане.
В колона 3 е вписана площта на парцелите след
разрешаване на двойно заявени площи. Изложени са мотиви, че площта на
БЗС/парцела се определя при спазване на процедурата по чл.17 ал.7 и ал.8 от
Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по
схеми и мерки за директни плащания, за която кандидатът е доказал правното
основание за ползването й, въз основа на предоставените документи по чл.2а ал.2
от Наредба №5, като е посочено, че на основание
чл.43 ал.3 т.5 от ЗПЗП, ДФЗ – РА отказва подпомагане на площта, за която
са подадени две или повече заявления и
застъпването на площи не е отстранено. Посочено е, че са извършени кръстосани
проверки, чрез автоматизирани компютърни средства, при което е установено, че лицето
е заявило площ, попадаща извън специализирания слой „площи, допустими за
подпомагане“ за 2016 г. Макар и да не е конкретно посочено, че лицето е
запознато с резултатите от административните проверки, безспорно се установи в
настоящото производство, че това е така, тъй като лично Т. е разписал
декларациите за запознаването с тях.
При сравняване съдържанието на колона 2 и колона 3
може да се установи, че в три от заявените за подпомагане имоти с
идентификатори на деклариран БЗС/парцел, както следва 31108-577-1-7 и 69273-154-2-1, е установено
двойно застъпване на площи.
В колона 5 на таблицата са вписани площите на
БЗС/парцела, установени след извършването на всички административни проверки по
заявлението, включително и след прилагане на разпоредбите на чл.17 ал.7 и ал.8
от Наредба № 5. Посочено е, че във връзка с чл.37 ал.2 от ЗПЗП и чл.28 и чл.29
от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 г. на Комисията са извършени
административни проверки, посочени в чл.74 от Регламент (ЕО) № 1306/2013 на ЕП,
които включват кръстосани проверки чрез автоматизирани компютърни средства.
Вписано е, че кръстосаните проверки представляват пространствено сравнение на
заявените площи с допустимите референтни парцели в СИЗП по чл.24 от Наредба
№105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и
ползване на Интегрираната система за администриране и контрол в специализирания
слой „Площи, допустими за подпомагане“, който включва площите, допустими за
подпомагане в рамките на физически блок по чл.14 от Наредба № 105/22.08.2006 г.,
както и, че специализираният слой „Площи, допустими за подпомагане” за кампания
2016 г. е одобрен със Заповеди РД 46-21 от 24.01.2017 г. и РД 46-141 от 01.03.2017
г. на Министъра на земеделието и храните и в изпълнение на чл.16г ал.5 от
Наредба №105 от 22.08.2006 г., РА извършва окончателна оторизация и плащания на
площ за съответната година въз основа на одобрения от министъра специализиран
слой „Площи, допустими за подпомагане”. Посочено е че на основание чл.16а ал.6 от Наредба №105 от
22.08.2006 г., във връзка с чл.43 ал.3 т. т.6 от ЗПЗП, ДФ „Земеделие” отказва
частично или пълно плащания на площ, тъй като кандидатът е заявил площ, която попада
извън специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане” за 2016 г.
В колона 6 от таблицата е посочена площта, изчислена
съгласно чл.2 §1 т.23 от Делегиран регламент
(ЕО) № 640/2014, за която са изпълнени всички изисквания, определени в
правилата за отпускане на помощ, като е посочено, че при извършена ПнМ /к.4/ резултатът от к.5 не се взема предвид при
изчисление на установената площ на БЗС/парцел 8к.6/, а в колона 7 – разликата
между декларираната и установената площ, която не покрива изискванията за подпомагане – общо 0.63 ха.
По мярка ЗДП по аналогичен начин (таблица 3) са
посочени декларирани и установени площи, като при тази мярка е установено, че
са спазени изискванията за диверсификация и е спазено изискването за ЕНП. Не са
констатирани разлики.
По всяка от трите заявени за подпомагане мерки, в табличен вид –
таблица 13, са посочени декларираната площ, установената площ и разликата между
тях, а също и санкционираната площ, както и оторизирана площ , обща редукция и
намаление и оторизирана сума по всяка една от трите мерки.
Така изложените в уведомителното писмо данни са
достатъчни адресатът му да разбере съображенията, мотивирали административния
орган да постанови крайния резултат.
При
извършената служебна проверка не се установява в хода на административното
производство да са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила. В тази връзка следва да се посочи, че
проверките на място не са задължителен елемент от производството пред
административния орган. Съгласно чл.37 ал.3 от ЗПЗП Разплащателната агенция
всяка година проверява на място контролна извадка от подадените заявления за
подпомагане въз основа на анализ на риска. Т. е. проверките на място не са
задължителни, което се потвърждаве и от приложените
по настоящото дело методика и указания за извършване на теренни проверки.
Приложимите разпоредба на чл.28 и чл.29 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 г.
на Комисията също не изисква задължително
извършване проверка на място, поради което не може да се приеме, че
неизвършването на такава и оттук липсата на необходимост за изготвяне на доклад
по чл.41 от същия регламент, има характер на съществено нарушение на
административнопроизводствените правила при издаването на оспорения
административен акт. Обратно на изложеното в жалбата и писмените бележки на
процесуалния представител на оспорващия съдът намира, че административният
орган не е допуснал нарушение на чл.35 от АПК, а напротив е издал акта си след
като е изяснил всички факти и обстоятелства от значение за случая.
Констатациите в уведомителното писмо относно наддеклариране
на площи, извън специализирания слой „площи, допустими за подпомагане“ се
оспорват от жалбоподателя, но следва да
се отбележи, че те се потвърждават от
останалите събрани по делото доказателства, вкл. заключението на вещото лице по
назначената съдебно-техническа експертиза, което съдът кредитира изцяло.
По
отношение на констатациите в административният акт, касаещи установената площ
на заявените за подпомагане имоти при извършените административни проверки,
съдът намира, че административният орган е изпълнил задълженията си
вменени от закона,
като е издал акта си след като е
установил , че със Заповед № РД 46-21 от 24.01.2017 г. и Заповед № РД –
46-141/01.03.2017 г. на Министъра на
земеделието и храните е одобрен окончателният специализиран слой “Площи
допустими за подпомагане“ за 2016 г. и, че тези заповеди са влезли в сила по
отношение на жалбоподателя, респ. придобили стабилитет по отношение на него,
което обстоятелство безспорно се доказа, предвид липсата на данни за тяхното
обжалване.
Съдът не споделя и съображенията на
жалбоподателя, че противно на истината,
в уведомителното писмо се сочи, а и в системата за индивидуална справка и
отбелязано, че е извършвана проверка на място /теренна проверка/ и въз основа
на тази информация е издадено оспореното писмо. Извършвани ли са били по отношение на
жалбоподателя теренни проверки от органите на МЗХГ и дали същите са били
законосъобразни към този момент, е обстоятелство неотносимо към настоящото производство, респ. спрямо
издаването на уведомителното писмо, тъй като
това е факт, релевантен
единствено в производството по оспорване на заповедта на Министъра на земеделието и храните
издавана на основание чл.33 ал.2 от ЗПЗП.
Освен
това, каза се по-горе, теренните проверки се извършват на базата на анализ на
риска.
Съдът намира, че оспореното уведомително писмо е
съответно на закона, при следните съображения:
В конкретния случай е постановен отказ от изплащане на
заявеното подпомагане по СЕПП, СПП и ЗДП, като поисканите суми не са
оторизирани и са наложени санкции за бъдещ период.
По мярка СЕПП:
Съгласно чл.32 ал.1 от ЗПЗП, кандидатите за
подпомагане, които съгласно §1, т.18 от ДР на ЗПЗП са земеделски
стопани и други физически или юридически лица, които могат да участват в схеми
за подпомагане по Общата селскостопанска политика, подават заявление за
подпомагане по образец.
Съгласно чл.43 ал.3 т.4, т.5 и т.6 ЗПЗП,
Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по
Схемата за единно плащане на площ, когато кандидатът е заявил площи, които не
стопанисва, или е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост
за подпомагане, определени в наредбата по чл.40, когато за съответната площ са
подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено и
когато заявените за подпомагане площи не са включени в специализирания слой по
чл.33а, ал.1 ЗПЗП за съответната година. В конкретния случай в уведомителното
писмо отказът за подпомагане на заявени парцели за мярка СЕПП е обоснован с
наличието на хипотезите на чл.43 ал.3 т.5 от ЗПЗП.
От своя страна, чл.17 ал.7 и ал.8 от Наредба №
5/27.02.2009 г. (действаща разпоредба, ДВ, бр.31 от 2015 г., в сила от
28.04.2015 г.), указват, че когато за една и съща площ, за която е установено
застъпване, са предоставени документи по чл.2а ал.2, доказващи правото на
ползване от двама или повече от кандидатите, и когато никой от кандидатите не е
предоставил такива документи, Разплащателната агенция им налага санкции
съгласно чл.19 от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014, след прилагане на
процедурата за съпоставяне на заявена и допустима площ във физическия блок,
когато общата допустима за подпомагане площ на физическия блок е по-малка от
общата площ на заявените блокове на земеделските стопанства, отказва
изплащането на субсидии за застъпената площ на всички кандидати; когато само
един от кандидатите е предоставил документи по чл.2а ал.2, доказващи правното
основание за ползване на застъпените площи, Разплащателната агенция одобрява
изплащането на субсидия на него за площите,
за които е доказал правно основание за ползване. За
останалите застъпени площи
Разплащателната агенция след прилагане на процедурата
по чл.18 ал.1 отказва изплащане на субсидия на всички кандидати и им налага
санкции съгласно чл.19 от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014.
Релевантните за установяване в случая обстоятелства,
следователно са: налице ли е двойно застъпване по отношение заявени за
подпомагане от жалбоподателя площи, което не е отстранено, заявил ли е жалбоподателя площи, които не
стопанисва, и включени ли са заявените от него за подпомагане площи в
специализирания слой по чл.33а ал.1 от ЗПЗП. Установените наддекларирания
за имотите, заявени за подпомагане от жалбоподателя - конкретно посочени в
оспорения акт, несъмнено се установяват от посочените доказателства
по делото и от заключението на вещото лице по СТЕ, а и, както вече бе посочено
по-горе в мотивите на решението, констатациите в уведомителното писмо по
отношение на двойно заявените площи не се оспорват от жалбоподателя. Установява
се и наличието на стопанисвани от жалбоподателя площи, в установения в
уведомителното писмо размер, непопадащи
в специализираният слой по чл.33а ал.1 от ЗПЗП .
По отношение включването на имотите, заявени за
подпомагане от жалбоподателя в специализираният слой, съдът намира следното:
Специализираният слой „Площи, допустими за
подпомагане” се създава от Министерството на земеделието и храните в системата
за идентификация на земеделските парцели, с приемането на нов чл.16а ал.1 от
Наредба № 105 от 22.08.2006 г. (действаща разпоредба, ДВ, бр.50 от 2015 г.) за условията и
реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за
администриране и контрол, и се използва от Разплащателната агенция за
административни проверки на подадените заявления за подпомагане съгласно чл.37
ал.2 ЗПЗП, който слой се обновява ежегодно съобразно чл.33а, ал.2 от ЗП и въз
основа на методическите указания по чл.12а. По делото безспорно е установено,
че със Заповед № РД 46-21 от 24.01.2017 г. и Заповед № РД – 46 -141/01.03.2017
г. на Министъра на земеделието и храните на основание чл.16б, ал.1 и чл.16г
ал.4 от Наредба № 105 от 2006г. е одобрен обновеният специализиран слой „Площи,
допустими за подпомагане” за кампания 2016 г., срещу който кандидатите за
подпомагане, сред които и жалбоподателя, са можели да подадат възражение срещу
конкретни части от него, в случай, че са считали, че не отразява точно
състоянието на съответните площи. Безспорно е установено, че с втората цитирана
заповед е одобрен окончателният специализиран слой „Площи, допустими за
подпомагане” за кампания 2016 г., който е актуализиран за тази година. По
делото не е спорно обстоятелството, че жалбоподателят не е обжалвал нито една
от двете заповеди, поради което и последната е придобила стабилитет спрямо него.
Следва да се посочи, че съобразно Тълкувателно решение
№8/11.12.2015 г. по тълк.дело №1/2015 г. на ВАС,
което е задължително за прилагане от съдилищата, включително в настоящото
производство, след извършване на
проверки на получените предложения и възражения срещу заповедта на Министъра на
земеделието и горите по чл.16б, ал.1 от горепосочената наредба и отстраняване
на установените пропуски и грешки, Министерството на земеделието и храните
изготвя окончателен специализиран слой, който се одобрява със заповед на
министъра на земеделието и храните, издавана на основание чл.16г, ал.4
(предишна ал.2, изм.ДВ бр16/2015 г.) от Наредба № 105. В мотивите на
тълкувателното решение изрично е възприето становището, че тази заповед се
явява окончателният завършващ акт на проведената пред министъра на земеделието
и храните процедура и по своята същност е подлежащ на съдебен контрол за
законосъобразност акт, с който се засягат конкретни права и законни интереси на
земеделския производител, свързани със заявените от него за подпомагане
земеделски земи, които попадат или не в одобрения окончателен специализиран
слой. Изрично е посочено също, че очертаните в тази заповед площи са тези, за
които Разплащателната агенция извършва окончателна оторизация и плащания на
площ за съответната година.
В чл. 16г ал.5 от Наредба №105 от 22.08.2006 г.
изрично е посочено, че въз основа на одобрения от министъра на земеделието и
храните специализиран слой РА извършва окончателна оторизация и плащания на
площ за съответната година и приема заявления за подпомагане през следващата
година. Видно е, че Разплащателната агенция действа в условията на обвързана
компетентност и няма как да извърши окончателна оторизация и плащания на площ
за съответната година, ако същата не е включена в заповедта по чл.16г ал.4 от
Наредба № 105. Обвързаната компетентност
означава, че административният орган не разполага с възможност на избор, а следва да се съобрази с определения начин на действие предписан в
съответната правна норма.
В конкретната хипотеза задачата на административния
орган е била сведена до това да
провери одобрен ли е със заповед на
министъра на земеделието и храните окончателният специализиран слой по чл.33а
ал.2 от ЗПЗП от МЗХг и влязла ли е в сила тази
заповед по отношение на жалбоподателя, като в случай че това е така, е следвало
да приложи границите на специализирания слой “Площи, допустими за
подпомагане“, така, както са определени
те в тази заповед.
Следователно релевантно за случая е безспорно
установеното обстоятелство, че част от заявената от И.Т. за подпомагане площ, в
посочения в уведомителното писмо размер, попада извън одобрения специализиран
слой „Площи, допустими за подпомагане“ за конкретната кампания, което се
установява от приобщените по делото писмени доказателства, вкл. от извършените
административни проверки. Този извод се
подкрепя и от заключението на вещото лице по назначената по делото техническа
експертиза, от което се установява, че при извършените административни проверки
изцяло е спазен, възприет и приложен
географският модел предаден от МЗХ на ДФЗ.
В тази връзка и
с оглед гореизложеното съдът намира, че правилно и в
съответствие с установеното е определен и процентът наддеклариране
от жалбоподателя – 13.15%. След като по безспорен начин по делото се
установява, че по заявените за подпомагане площи от жалбоподателя в размера,
посочен в процесното уведомително писмо, се установява, че е заявил площи в
установения в административният акт размер, които не са включени в
специализирания слой по чл.33а ал.1 от ЗПЗП
него, както и че процентът наддеклариране е в
размер под 50%, то по делото се доказва наличието на материалните предпоставки
на чл.43 ал.3 т.5 и т.6 от ЗПЗП, даващо основание на административния орган да
откаже плащане по СЕПП.
С оглед гореизложеното и възприетото от съда, по
отношение заявените за подпомагане от жалбоподателя площи по мярка СЕПП и
установената недопустимост за подпомагане по тази мярка, то правилно и
административният орган е приложил закона и по отношение на мярка СПП.
В конкретния
случай, в уведомителното писмо отказът за подпомагане е обоснован с наличието
на заявени за подпомагане площи
по-големи от реално ползваните от
жалбоподателя и попадащи извън специализирания слой „Площи допустими за подпомагане” за 2016 г., както и
поради наличие на наддеклариране на площи. Съгласно чл.43 ал.3 т.4 предл.2,
Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по
Схемата за единно плащане на площ, когато кандидатът е заявил площи, които не
отговарят на условията за допустимост за подпомагане, определени в наредбата по
чл.40 от
с.н.а., когато за една и съща площ са подадени две или повече
заявления и застъпването на площи не е отстранено - според чл.43 ал.3 т.5 от ЗПЗП,
а съгласно чл.43 ал.3 т.6 от ЗПЗП
и, когато заявените за подпомагане площи
не са включени в специализирания слой по чл.33а ал.1 за съответната година. Към
датата на издаване на уведомителното писмо приложими са били разпоредбите на Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за
условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. В чл.17 ал.7 и ал.8 от същата изрично е посочено, че Държавен фонд "Земеделие" –
Разплащателна агенция, може да откаже изплащането на финансова помощ частично
или изцяло, когато кандидатът за подпомагане е заявил по-големи площи в
сравнение с реално ползваните от него.
Безспорно от изготвената по делото съдебно-техническа
експертиза и събраните писмени доказателства се установява, че това
обстоятелство в случая е налице – 0.63 ха е площта от парцелите, заявени за
подпомагане по тази мярка, която жалбоподателят не ползва, тъй като
установената площ на заявените за подпомагане парцели е 4.79 ха, при
декларирани от лицето 5.42 ха. Недопустимите площи, установени от
административните проверки, се припокриват географски с определените от МЗХ.
Административните проверки следователно са извършени изцяло в съответствие с
окончателно одобрения специализиран слой с влязлата в сила по отношение на
жалбоподателя Заповед № РД 46-141 от 01.03.2017 г. на Министъра на земеделието
и храните.
Следователно, след като заявената за подпомагане от
жалбоподателя площ по мярка СЕПП и СПП е в размер на 5.42 ха, а установената
площ, след извършените административни проверки и след разрешаване на двойно
заявените площи е в размер на 4.79 ха, и процентът наддеклариране
е 13.15%, то несъмнено заявените от него за подпомагане площи са в размер
по-голям от реално ползваните. Ето защо и по делото се установява наличието на въведените в
уведомителното писмо фактически основания, поради които административния орган може да откаже
финансиране по посочените две мерки.
Ето защо, в обобщение следва да се посочи, че в хода
на валидно проведено административно производство, компетентният
административен орган правилно е приложил материалния закон спрямо установените
в производството факти. Постановеният отказ за финансово подпомагане на
жалбоподателя по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2016 г.,
обективиран в процесното уведомително писмо, е в съответствие със закона и
неговата цел и подадената жалба следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
При този изход на спора и предвид претенциите на
ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение съдът намира, че
такова се следва и същото се констатира в размер на 150 (сто и петдесет) лв.,
съобразно разпоредбата на чл.7 ал.1 т.4 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен
съд – Пловдив, XV състав,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на И.Г.Т.,***,
подадена чрез процесуален представител – адв. Г.Т., с
посочен съдебен адрес:***, срещу Уведомително писмо изх. № 02-160-6500/2770 от
07.09.2019 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2016, издадено
от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” – София.
ОСЪЖДА И.Г.Т.,***, да заплати на Държавен фонд „Земеделие”, ***,
разноски по делото в размер на 150.00 (сто и петдесет) лева.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен
административен съд на Р България в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /П/