№ 67
гр. Чирпан, 20.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧИРПАН, СЪСТАВ II, в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Тихомир К. Колев
при участието на секретаря Донка Д. В.а
като разгледа докладваното от Тихомир К. Колев Административно
наказателно дело № 20225540200117 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по повод жалба от И. В. А., ЕГН **********, в качеството му на законен
представител на Такси-1 ООД, ЕИК *********, постоянен адрес гр. Стрелча, бул. България 167 чрез адв. А. М. Д.,
със съдебен адрес гр. Пловдив, ул. Славянска № 38,ет.1 оф.1,против електронен фиш серия К № 3022900, издаден
от ОД на МВР Стара Загора, с който му е наложено административно наказание - глоба в размер на 300 лв., за
извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21 ал. 1 от ЗДвП и е с правно основание чл. 59 и следващите от
Раздел V на ЗАНН.
Жалбоподателят останал недоволен от така издадения електронен фиш и моли да бъде изцяло отменен,
като незаконосъобразен. Претендират се разноски за един адвокат.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител, но взема становище, че
електронният фиш отговаря на законовите изисквания и е издаден в законоустановените срокове. Моли ЕФ да
бъде потвърден. В случай, че жалбоподателят в с.з. ползва правна помощ, възнаграждението на адвоката да бъде
определено в минимален размер съобразно чл.36, ал.2 от Закона за адвокатурата и съобразно обема на
осъществената правна помощ. Моли, да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в полза на ОДМВР
Ст.Загора.
Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени по отделно и
в тяхната съкупност, намира за установена следната фактическа обстановка:
Жалбата е допустима и разгледана по същество основателна, поради следното:
Установи се по делото, че с електронен фиш серия К № 3022900 е наложено на жалбоподателя
административно наказание- глоба в размер на 300 лв. на основание чл. 189 ал. 4 във вр. с чл. 182 ал. 2 т. 4 от
ЗДвП, затова че: “ На 10.09.2019г. в 09.22ч. в обл. Ст.Загора,Община Чирпан, път II-66, км.107+000 на
уширението през експериментална база по памука в посока гр.Чирпан при ограничение 60км/ч. въведено с пътен
знак В26, заснето с радарна система TFR1-M и отчетен толеранс от – 3км.ч. с МПС ** вид ЛЕК
АВТОМОБИЛ, регистрационен номер ** е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № TFR1-M 618, разрешена стойност на скоростта – 60км/ч., установена
стойност на скоростта –93км/ч, превишена стойност на скоростта – 33км/ч. “, с което е нарушил чл. 21 ал. 2
във вр. с член 21 ал.1 от ЗДвП.
Съдът намира жалбата за допустима, тъй като е подадена от надлежна страна – наказано лице, което
единствено чрез право на жалба може да си гарантира правото да оспори административното обвинение и
съответната административно – наказателна санкция. Същата е подадена в установения от Закона срок.
Разпоредбата на чл.10 ал.3 от Наредбата е не приложима към случаите, когато АТСС е прикрепено към
1
служебно МПС по аргумент от чл.9 ал.1 от същата Наредба. Съгласно определението дадено в § 6, т. 65 от ДР на
ЗДвП мобилни АТСС са тези, които са прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък
от пътя. Съответно на това определение в чл.9 ал.1 от Наредба №8121з-532/2015г на Министъра на вътрешните
работи е разпоредено, че за извършване на контрол с АТСС служителя позиционира служебен автомобил или
мотоциклет или временно разполага АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока.
Съобразно вариантите по чл.9 ал.1 от Наредбата за разполагане на мобилно АТСС - върху служебен автомобил
или върху участък от пътя, е предвидено в чл.10 ал.3 протоколът по ал.1 да се съпровожда със снимка на
разположението на уреда при работа с временно разположени на участък от пътя АТСС. След като уреда, чрез
който е осъществяван контрол е разположен върху служебен автомобил, то се налага извода, че Наредбата не
изисква снимка с разположен върху автомобила АТСС - обратното би било вярно, ако е разположен върху
участък от пътя.
В конкретния случай следва да бъде изрично подчертано, че мястото на нарушението км 107+000 от път
II -66 не е обхванато от действието на пътен знак В26. Агенция пътна инфраструктура - Областно пътно
управление Стара Загора удостоверяват по искане на настоящият състав, че на републикански път II-66 при км
106+927 в ляво по нарастване на километража / посока с. Плодовитово- гр. Чирпан/ е въведено ограничение на
скоростта от 60 км/ч с пътен знак В 26 като част от постоянната организация на движение. Знакът е част от
постоянната организация за движение, въведа със строителството на републикански път II- 66. Път II-66 е част от
Е 773, като започва от околовръстен път на град Сливен - Нова Загора - околовръстен път Стара Загора -
околовръстен път Чирпан - Поповица, съгласно Списъка на републиканските пътища, утвърден с Решение № 959
на МС от 31.12.2018 г. за утвърждаване на Списък на републиканските пътища на основание чл.З ал.4 от Закона
за пътищата, за приемане на Списъка на републиканските пътища, за които се събира такса за ползване на
пътната инфраструктура - винетна такса / чл.10 ал.З/, и за определяне на съоръжение, за което се събира такса по
чл. 10, ал. 4 от Закона за пътищата за ползване на отделно съоръжение по републиканските пътища. Път II-66
започва от изток и километража нараства в посока запад, което съвпада с посоката на движение на
контролираните МПС от изток на запад. Този факт означава, че мястото на нарушението посочено в обжалвания
ЕФ- път II-66 км.107+000 е преди зоната на действие на ограничението от 60км/ч, въведено с пътен знак В 26, тъй
като съгласно официалното удостоверяване от АПИ -ОПУ Стара Загора при км.106 +927 е въведено ограничение
на скоростта от 60км/ч като постоянна организация на движението, въведена със строителството на път II-66,
защото след този растящ в посока запад километраж следва пресичане на републиканския с друг, изискващо
намаляване на скоростта на движение.
Недоказването от страна на наказващия орган на надлежното установяване на административното
нарушение с посоченото в електронния фиш техническо средство в посочения участък от път е самостоятелно
основание за отмяната на обжалвания електронен фиш.С оглед на изложените съображения съдът намира, че са
налице твърдените основания, поради което обжалвания електронен фиш да бъде отменен. / В тази насока
изрично виж Решение № 147 от 09.06.2022 г. на АдмС - Стара Загора по к. а. н. д. № 94/2022 г./
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в производствата пред районния и административния
съд, както и в касационното производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК.
Разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК предвижда, че в случаите, в които съдът отмени обжалвания
административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по
производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от
бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Видно от представеният по делото договор за правна защита и
съдействие, жалбоподателят е упълномощил адвокат.
Предвид развоя на производството му е заплатил пред всички инстанции сумата в размер на 300,00
лева. Поради това и при направеното изрично искане за заплащане на разноски в полза на жалбоподателя следва
да се присъдят сторените по делото разноски в размер на 300,00 лева. В случая съдът не намира, че заплатеното
адв. възнаграждение е прекомерно, тъй като съгласно чл. 18, ал. 2 от Наредба № 1/2004 г. за минималните
размери на адв. възнаграждение за процесуално представителство, защита и съдействие по дела срещу
наказателни постановления, в които административното наказание е под формата на глоба, възнаграждението се
определя по правилата на чл. 7, ал. 2 върху стойността на санкцията, съответно обезщетението, но не по-малко от
300. 00 лв. В случая е договорено и заплатено възнаграждение от 300. 00 лева, поради което не са налице
основания да се приеме, че е налице прекомерност на претендирания по делото адв. хонорар.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К, № 3022900 на ОД на МВР – Стара Загора, с който на И. В. А.,
2
ЕГН **********, в качеството му на законен представител на Такси-1 ООД, ЕИК *********, постоянен адрес гр.
Стрелча, бул. България 167 чрез адв. А. М. Д., със съдебен адрес гр. Пловдив, ул. Славянска № 38,ет.1 оф.1, му е
наложено административно наказание- глоба в размер на 300,00 лв. за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 във
вр. с чл. 21 ал. 1 от ЗДвП, като незаконосъобразен.
ОСЪЖДА ОДМВР Стара Загора да заплати на И. В. А., ЕГН **********, в качеството му на законен
представител на Такси-1 ООД, ЕИК *********, постоянен адрес гр. Стрелча, бул. България 167 чрез адв. А. М. Д.,
със съдебен адрес гр. Пловдив, ул. Славянска № 38,ет.1 оф.1,направените по делото разноски в размер на 300,00
лв.- адвокатско възнаграждение за процесуално представителство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – гр. Стара
Загора в 14-дневен срок получаване на съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Чирпан: _______________________
3