РЕШЕНИЕ
№ 166
гр. София, 10.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично
заседание на пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Стефан Илиев
Членове:Иванка Шкодрова
Калинка Георгиева
при участието на секретаря Теодора Т. Ставрева
в присъствието на прокурора Светлозар К. Костов
като разгледа докладваното от Стефан Илиев Въззивно частно наказателно
дело № 20221000601336 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 34, ал.1, вр. чл. 20, ал.1 - 3 от
ЗПИИРКОРНФС. Образувано е по повод на жалба до Софийски апелативен
съд от адвокат Ц. К. И. от САК, срещу определение по ЧНД №3714/2022 г. по
описа на СГС- служебен защитник на санкционираното лице О. В. М., която
има следното основно съдържание:
Допуснати са съществени процесуални нарушения и нарушения на
материалния закон. Неправилен и погрешен е изводът на СГС,че са налице
предпоставките за признаване на финансовата санкция за изпълнение, тъй
като служебно назначения защитник бил съгласен с това.
Първоинстанционния съд необосновано и превратно е изтълкувал изразеното
пред него становище на защитата , вследствие на което съдът е формирал
неправилни изводи, довели до постановяването на незаконосъобразно
решение..По тези причини защитникът намира решението за постановено в
нарушение на материално- правните разпоредби и необосновано, поради
което и на основание чл. 335, ал. 2 от НПК, иска да бъде оставено без
уважение искането на СГП да бъде признато решението на несъдебен орган на
Република Австрия, за финансова санкция спрямо българската и украинска
гражданка О. М..
В съдебно заседание пред апелативния съд страните излагат доводи със
следното кратко съдържание:
1
Прокурорът намира атакуваното решение на СГС за обосновано,
правилно и законосъобразно. Излага доводи в полза на определението,
намира жалбата за твърде обща, не вижда твърдения за конкретни нарушения
и пледира за потвърждаване на атакуваното решение на СГС.
Защитникът на санкционираното лице М. - адв. И. от САК моли за
отмяна на първоинстанционното решение като неправилно, тъй като от
удостоверението на изпращащата страна е видно, че финансово задълженото
лице О. М. не е взела лично участие в първоинстанционното дело в Австрия и
в България, поради което е нарушено правото й на лична защита.
Софийският апелативен съд, като прецени доказателства по дело,
обсъди изложените от страните съображения и като служебно провери
правилността на решението, намери следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок от лице имащо право да
обжалва определението на СГС пред по-горна съдебна инстанция , поради
което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.
В производството по реда на чл. 32, ал. 1 във вр. чл. 16 от
ЗПИИРКОРНФС, съдът е събрал и анализирал логично и обосновано всички
относими по казуса доказателства. Той е констатирал, че е надлежно сезиран
с удостоверение по образец, ведно с превод на български език, по чл. 4 от
Рамково решение 2005/214/ПВР на Съвета. Установил е, че е налице влязло в
сила решение за налагане на финансова санкция, с което в Република Австрия
за нарушение на правилата за движение по пътищата българската и
украинската гражданка О. М. е била санкционирана с глоба в размер на 210
евро. Първата инстанция е обсъдила нарушението, връзката му с българското
право, статута на О. М. като лице с двойно гражданство- българско и
украинско. Първоинстанционният съд е констатирал , че няма пречка за отказ
от изпълнение на финасовата санкция по чл. 35 от ЗПИИРКОРНФС, като на
основание чл. 32 от ЗПИИРКОРНФС законосъобразно е приел решение за
признаване на наложената финансова санкция на О. М.. Определена е и
равностойността на наложената от несъдебен орган в Република Австрия
глоба от 210 евро в левовата й равностойност. Наложената финансова
санкция, надхвърля минималния размер от 70 евро, предвиден в
ЗПИИРКОРНФС.
ПО ЖАЛБАТА НА ЗАЩИТАТА:
Жалбата на защитата е твърде обща не са посочени конкретни
нарушения, които могат да дадат основание за отказ от изпълнението на
наложената от несъдебен орган в Република Австрия глоба за нарушение на
правилата за движение по пътищата от санкционираното лице.
Законът позволява делото да бъде разгледано както в Република
Австрия, така и пред и пред настоящата инстанция в Република България.
Санкционираното лице не живее на адреса си и след щателно издирване не е
могло да бъде издирано и призовано. Предприети необходимите действия за
осигуряване на защитата на санкционираното лице, чрез назначаването на
служебен защитник – адвокат по предвидения в Закона за правната помощ
ред, поради което правото на защита на санкционираното лице не е нарушено.
2
По изложените съображения апелативния съд намира жалбата на
адвокат Ц. К. И. от САК за неоснователна и като такава същата не следва да
бъде уважавана.
Водим от изложеното настоящият състав на Апелативен съд - София
счита, че атакуваното решение, като обосновано и законосъобразно, следва да
бъде потвърдено, а жалбата на защитника адвокат да се бъде оставена без
уважение, поради което и на основание чл. 335, ал. 2 от НПК
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №731 от 16.11.2022 година постановено по НЧД № 3714 по
описа на Софийски градски съд , наказателно отделение ,за 2022 година, с което се
ПРИЗНАВА на основание чл.32 вр.чл.16 ал.7 т.1 от ЗПИИРКОРНФС Решение №
BHRO/920130299147/20, издадено от несъдебен орган на Република Австрия на 16.04.2021г.,
влязло в законна сила на 03.09.2021г., за налагане на финансова санкция на българската и
украинска гражданка О. В. М. - родена на ********г. в Украйна, с постоянен адрес гр.***,
ул.*** № *** и българско ЕГН: **********, с което й е наложена глоба в размер на 210 евро
с левова равностойност по фиксинга на БНБ към днешна дата от 410,72лв. за нарушение на
правилата за движение по пътищата в издаващата държава.
РЕШЕНИЕТО на Софийски апелативен съд е окончателно и не подлежи на обжалване и
протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3