Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер  261844                           28.06.2021 година                град Пловдив

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

    ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

На седемнадесети септември през две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

 

Председател: ЖИВКО ЖЕЛЕВ

Секретар Величка Динкова

като разгледа докладваното от съдията Живко Желев

гражданско дело номер 11387 по описа за 2019 година.

 

Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК.

Ищецът „ОББ Интерлийз“ ЕАД, правоприемник на първоначалния ищец „Интерлийз ауто“ ЕАД, твърди, че е собственик на лек автомобил марка „Шевролет Каптива“ с рег. № *******, който било предоставило на лизинг на „Бългериън Мишън“ ООД. Твърди, че на 30.03.2009г. лицето което управлявало автомобила установило, че той не на мястото където е паркиран в гр. В.. За случилото се било уведомено съответното РПУ и образувано досъдебно производство, което в последствие било спряно предвид това, че не бил открит извършителя. Тъй като автомобилът бил застрахован, застрахователното дружество „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ изплатило обезщетение, като същевременно получило пълномощно да получи автомобила в случай, че същият бъде открит. На 22.05.2017г. било образувано досъдебно производство в ОДМВР П. като във връзка с него бил иззет автомобил „Шевролет Каптива“ с рег. № ****** с документи за регистрация на името на ответника Б.С.. Поддържа се, че този автомобил е с пренабит номер на рамата, като е идентичен с този на ищеца. Тъй като прокуратурата отказала връщане на вещта до решаване на спора относно собствеността си се иска да бъде установено по отношение на ответника, че ищеца е собственик.

Ответникът Б.Н.С. твърди, че е придобил автомобила по силата на договор за покупко-продажба, като към това време той бил с състояние след катастрофа. Това станало през месец септември на 2011г. и от този момент ответникът владеел необезпокоявано превозното средство необезпокоявано. Твърди, че е придобил собствеността по давност.

Съдът намери за установено от фактическа страна следното:

С договор за продажба от 17.09.2007г., дружеството праводател на ищеца „Интерлийз ауто“ ЕАД придобило от „Каргоекспрес“ ЕООД правото на собственост върху лек автомобил марка „Шевролет“ мод. „Каптива“ с рама № ********, двигател ********** /лист 36 от приложеното дело №51332/18г./. Закупуването е извършено в изпълнение на задължения на дружеството по договор за финансов лизиг от 12.09.2007г., сключен с „Бългериан мишън“ ООД / лист 39 на д. №51332/18г./. За автомобила е сключен договор за застраховка „Каско“ в „Булстрад Виена иншурънс груп“ АД / лист 5, 30-34 от д. №51332/18г. /.

Така описаният лек автомобил е станал предмет на кражба в гр. В., което обстоятелство се установява от представеното по делото удостоверение № 4893/07.04.2009г. на МВР В. / лист 20 от д. №51332/18г./. Предвид наличието на застраховка е била образувана преписка по щета от 08.09.2009г., в следствие на което застрахователят е изплатил на ищеца обезщетение в размер на 42236,30 лв. / лист 57-59 от д. №51332/18г. /. След това собственикът упълномощил застрахователя да предявява претенции пред съд относно въпросното превозно средство / лист 10 от д. №51332/18г./.

Установява се от представените преписи на материалите по досъдебно производство №74/2017г. по описана ОД МВР гр. П., че образувано наказателно производство по чл.345а, ал.1 НК. Повод за образуване на наказателното производство станала установена подправка на номера на рамата на автомобил „Шевролет“ „Каптива“ с рег. № *****, регистриран на името на ответника Б.С., като във връзка с това автомобилът е бил иззет като веществено доказателство /лист 50 - 56/.  Ответникът е закупил иззетия автомобил с договор с нотариална заверка на подписа от 28.05.2013г. сключен с лицето З.С.Ш. / лист 42/. Към момента на продажбата автомобилът е бил регистриран с рама ***********. Установява се, че преди датата на продажбата прехвърлителят е упълномощил ответника да управлява автомобила както и да го прехвърли след регистрацията му /лист 118/. Въз основа на това пълномощно ответникът е извършил действия по регистрация на автомобила с транзитни номера на името на З.Ш. /лист 64/.

При проведеното в хода на досъдебното производство разследване била извършена химическа експертиза, при която е установено, че е налице заличаване на оригиналния номер на автомобила и пренабиване на части от него. Възстановен е оригиналния номер на рамата - *********, който съвпада с номера с който е регистриран процесния автомобил на името на дружеството ищец / лист 61 /. 

Според заключението на вещото лице М., при извършената проверка в електронните системи на автомобила, иззет като веществено доказателство, в тях е записан номер на рама *********** / лист 125/.  

Според показанията на свидетеля З.Ш. /прехвърлил автомобила на ответника/, той го бил закупил от лице, чието име не му било известно. Автомобилът бил внесен от И. и нямал българска регистрация. По късно, преди да го регистрира, свидетелят катастрофирал, след което продал  автомобила на ответника / лист 129/.

При така установените факти се налагат следните правни изводи:

            За да се легитимира като собственик дружеството ищец се позовава на договор за продажба от 17.09.2007г., по който то е придобило право на собственост върху процесния лек автомобил с рама *********. Тъй като се установи, че автомобил с рама номер ********** не съществува, тъй като номерът е подправен, следва да се приеме, че процесната вещ е идентична с тази закупена от ищеца.

            Предвид обстоятелство, че се установи идентичност на спорната вещ с тази придобита от ищеца, следва да се разгледа възражението на ответника за придобиване на собствеността по давност.

            Съгласно чл.80, ал.1 ЗС правото на собственост върху движима вещ се придобива по давност с непрекъснато владение в продължение на пет години. Изключение от това правило, съгласно ал.2 на ЗС съществува единствено ако владението е придобито чрез престъпление. В последния случай владелецът не може да придобие собствеността.

            Ответникът С. е придобил владението възоснова на договора за продажба с нотариална заверка на подписите, сключен на 28.05.2013г. Предвиденият петгодишен срок е изтекъл на 28.05.2018г., а настоящото дело е заведено на 03.08.2018г. Направеното от ответника възражение за давност не е репликирано чрез твърдения, нито в хода на делото се събраха доказателства за спиране или прекъсване на давността. Поради това следва да се приеме, че фактическият състав на чл.80, ал.1 ЗС се е осъществил и С. е станал собственик на процесния автомобил, въпреки че е го е закупил от несобственик.

             С оглед изложеното съдът намира, че предявеният иск е неоснователен и следва да се отхвърли, тъй като ищецът е загубил правото на собственост, тъй като тя е била придобита от ответника на оригинерно правно основание.

            Разноски в полза на ответника не се присъждат, тъй като липсват доказателства за извършени такива.

Мотивиран така, съдът

 

Р    Е    Ш    И  :

 

ОТХВЪРЛЯ иска по чл.124, ал.1 ГПК, предявен от „ОББ Интерлийз“ ЕАД, ЕИК ********* /правоприемник на първоначалния ищец „Интерлийз ауто“ ЕАД ЕИК *********/ със седалище и адрес на управление гр. София, район Младост, бул. Цариградско шосе №135А, съд. адрес *** против Б.Н.С. ЕГН ********** с адрес *** относно признаване за установено, че ищецът е собственик, на осн. договор за продажба от 17.09.2007г., на лек автомобил Шевролет“ мод. „Каптива“ с рама № ************, като неоснователен.

 

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването пред Пловдивския окръжен съд.

 

                                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п./Ж.Желев/

 

Вярно с оригинала

ВД