Р
Е Ш Е
Н И Е
№
Гр. Варна, 2020 година
В името на народа
Административен
съд – Варна, ІІІ
касационен състав, в открито съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Янка
Ганчева
ЧЛЕНОВЕ: Дарина Рачева
Даниела
Недева
при участието на прокурора
Александър Атанасов и секретаря Теодора Чавдарова, като разгледа докладваното
от съдия Рачева касационно административнонаказателно дело № 1063 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл.
63, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е
по касационна жалба от Регионална инспекция по околната среда и водите – Варна
срещу Решение № 545/09.04.2020 г. на Варненски районен съд, ХХІІІ състав,
постановено по н.а.х.д. № 5150 по описа на съда за 2019 г., с което е отменено
Наказателно постановление № **********-71/28.10.2019 г. на Директора на РИОСВ –
Варна.
В жалбата се
твърди, че решението е неправилно и необосновано. Касаторът оспорва изводите на
районния съд за допуснати съществени процесуални нарушения в
административнонаказателното производство и неправилно определяне на субекта на
нарушението. Посочва, че безспорно дадените предписания не са били изпълнени от
страна на дружеството, действащо чрез своя управител, поради което правилно на
основание чл. 156, ал. 1 от Закона за управление на отпадъците е ангажирана
отговорността на юридическото лице. Моли обжалваното решение да бъде отменено и
вместо него бъде постановено решение по същество, с което да бъде потвърдено
наказателното постановление, или делото да бъде върнато за ново разглеждане на
Районен съд – Варна.
Ответникът в
производството, „Бреза 15“ ЕООД – гр. Варна, моли жалбата да бъде оставена без
уважение, а решението на районния съд да бъде оставено в сила като правилно и
законосъобразно.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Варна дава заключение за неоснователност на
касационната жалба и пледира решението на районния съд да бъде оставено в сила
като правилно и законосъобразно.
Съдът, след
преценка на събраните по делото доказателства и наведените касационни
основания, намира за установено следното:
Предмет на
въззивно обжалване е било Наказателно постановление № **********-71/28.10.2019
г. на Директора на РИОСВ – Варна, с което на „Бреза 15“ ЕООД за нарушение на
чл. 156, ал. 1 от Закона за управление на отпадъците, вр. чл. 120 и на
основание чл. 156, ал. 1 от същия закон е наложено административно накацание
„имуществена санкция“ в размер на 7 000 лева.
От
доказателствата, събрани в административнонаказателното и в съдебното
производство, районният съд е приел за установено от фактическа страна, че при
проверка на 28.06.2019 г. в ресторант „Борисовата воденица“ в гр. Варна,
Офицерски плаж, стопанисван от дружеството, било установено, че в резултат от
дейността се образували биоразградими отпадъци, които се събирали в полиетиленови
чували, поставени с пластмасови бидони с капаци. Хранителните масла и мазнини
се събирали в пластмасови бидони с капаци, картонените и пластмасовите опаковки
– в пластмасови кофи с капаци, а смесените битови отпадъци – в полиетиленов
чувал, поставен в пластмасова кофа с капак. При проверката не били представени
договори за предаване извън територията на обекта на отпадъците от опаковки.
Констатациите от проверката били отразени в протокол и въз основа на тях било
дадено предписание по чл. 120, ал. 1 от ЗУО да се извърши класификация на
образуваните от дейността на обекта отпадъци по реда на Наредба № 2 за
класификация на отпадъците, като се представят в РИОСВ – Варна работни листи и
договори за предаване на описаните в констативната част на протокола отпадъци
от опаковки. За отговорник бил определен управителят на дружеството и бил даден
срок 05.07.2019 г. Копие от протокола било връчено на Ирена Николова, салонен
управител. На 29.07.2019 г. бил извършен последващ контрол за изпълнение на
дадените предписания чрез справка
в деловодната система на РИОСВ, от която се установило, че предписанията не са
изпълнени. На 26.08.2019 г. бил съставен акт за установяване на административно
нарушение при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, за това, че на 08.07.2019 г.
не са били изпълнени дадените предписания със срок 05.07.2019 г. Нарушението
било квалифицирано по чл. 156, ал. 1, вр. чл. 120 от ЗУО. Управителят на
дружеството отказал да подпише акта, което било удостоверено с подпис на
свидетел, възражения не постъпили. Въз основа на акта било издадено обжалваното
наказателно постановление, в което били възприети изцяло фактическите
констатации и правните изводи от акта и на дружеството била наложена
имуществена санкция по чл. 156, ал. 1 от ЗУО в размер на 7 000 лева.
При така
установените факти, районният съд приема от правна страна, че наказателното
постановление е издадено от компетентен орган. Приема също така за безспорно,
че дадените предписания не са били изпълнени в указания срок. Счита обаче, че в
хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, тъй като неправилно е бил определен
субектът, срещу когото е започнало и е било проведено производството.
По-конкретно посочва, че в констативния протокол с дадените предписания за
отговорник за тяхното изпълнение е бил определен управителят на дружеството, а
актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са съставени срещу самото дружество. Районният съд отбелязва, че
чл. 156, ал. 1 от ЗУО предвижда административни санкции не само за юридически,
но и за физически лица, като в случая е следвало да бъде ангажирана
отговорността на управителя, а не на юридическото лице. Предвид това достига до
извода за нарушение на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, налагащо
отмяна на наказателното постановление само на това основание.
Касационната
инстанция възприема изцяло констатациите на районния съд от фактическа страна и
правните му изводи.
Безспорно в
даденото с констативния протокол предписание за отговорник за изпълнението му е
определен „управител на „Бреза 15“ ЕООД“. Поради това несъстоятелни са
твърденията в касационната жалба, че предписанието е дадено на дружеството,
действащо чрез управителя. Юридическото лице е субект на правото, отделен от
физическото лице, който го представлява, поради което не може да се приеме, че
за изпълнението на дадено на управителя – физическо лице предписание
отговорност носи дружеството. Както правилно е посочил районният съд, чл. 156,
ал. 1 от ЗУО предвижда за неизпълнение на предписания да бъде ангажирана
отговорността както на физически, така и на юридически лица, всяко от които
отговаря на собствено основание за неизпълнение на адресирани до него предписания.
Ангажирането на отговорността на дружеството за неизпълнение на предписание,
което е адресирано до управителя, представлява неправилно определяне на субекта
на нарушението и води до несъставомерност на вмененото на дружеството деяние.
При
извършена служебна проверка на обжалваното решение извън наведените в
касационната жалба оплаквания, съобразно изискванията на чл. 218, ал. 2 от АПК,
не се установяват пороци във връзка с неговите валидност, допустимост и
съответствие с материалния закон, поради което същото следва да бъде оставено в
сила.
Въз основа
на гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение
първо от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Административен съд – Варна, Трети касационен състав,
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ в сила Решение № 545/09.04.2020 г. на
Варненски районен съд, ХХІІІ състав, постановено по н.а.х.д. № 5150 по описа на
съда за 2019 година.
Решението не подлежи на обжалване
или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.