Р Е
Ш Е Н
И Е № 1
гр.Враца, 02.01.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на 13.12.2019г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РОСИЦА И.
при участието на секретаря МИГЛЕНА
КОСТАДИНОВА разгледа докладваното от съдия И. т.д.№39 по описа за 2019г. и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са обективно съединени
осъдителни искове от Н.М.А., ЕГН ********** чрез адв.Й.И.Н.
от САК със съдебен адрес *** срещу ЗАД"Булстад
Виена Иншурънс Груп"АД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр.София, район ***.
В исковата молба се твърди, че на
15.01.2016г. около 18:20ч. ищцата е пътувала заедно със С.А.Д. и А.Д.А. в лек
автомобил "Опел", модел "Астра" с
рег.№А **** КМ, собственост на К.Г.Ж., управляван от А.Д.А., по път ІІ-11 с
посока на движение гр.Оряхово. В същото време по същия път с посока на движение
гр.Мизия се движил лек автомобил "Рено", модел "Еспейс" с рег.№ЕН **** ВХ, собственост на Ж.И.Д.-Д., управляван от Г.Б.Д.. При движение с несъобразена с
пътните условия скорост, при мокра настилка и след употреба на алкохол водачът
на л.а. "Рено" навлязъл в насрещната лента и блъснал
л.а."Опел".
Местопроизшествието било посетено от М.С.И.
- младши автоконтрольор при РУ-гр.Оряхово и бил
съставен Констативен протокол за ПТП №3090-509/19.012016г. На водача Д. бил
съставен АУАН №695916 и било образувано ДП №19/15.01.2016г. по описа на
РУ-Оряхово.
С определение по НОХД №21/2016г. по
описа на РС-Оряхово било одобрено постигнато между прокуратурата и виновния
водач Д. споразумение, като на последния било наложено наказание "лишаване
от свобода" за срок от 4 месеца, изпълнението на което е отложено на
основание чл.66 от НК.
Ищцата твърди, че непосредствено след
произшествието била транспортирана в МБАЛ-Козлодуй, било установено, че е
получила разкъсно-контузна рана на главата и комоцио, след което била транспортирана до
"МБАЛ-Христо Ботев"-Враца, където на 15.01.2016г. била приета в
Хирургично отделение и на 20.01.2016г. изписана с диагноза "Комоцио церебри В.Л.К. Регио фронталис ет фациеи/скалп/".
Нататък в исковата молба се твърди, че
след изписването си от болницата ищцата продължила да получава световъртежи,
главоболие в дясната половина на главата с дразнене от шум и светлина. Това
наложило приемането й за лечение в отделение Нервни болести в "Пета
МБАЛ"-София за времето от 25.03.2016г. до 29.03.2016г., когато била
изписана с диагноза "Световъртеж от централен произход. Вестибулопатия от съдов характер. Придружаващи заболявания:
състояние след комоцио церебри.
Церебрастенен синдром". Поради продължаващи
оплаквания и след консултация с невролог в МБАЛ "Св.Иван Рилски",
София ищцата била насочена за извършване на отоневрологично
изследване, при което е поставено заключение "световъртеж от централен
произход с посттравматичен характер".
Твърдението на ищцата е, че след
консултация с невролог д-р В. и по нейна препоръка е провела лечение с
медикаментите Кавинтон, Вестибо
и Герипакс за период от два месеца. След ПТП в
поведението на ищцата настъпила промяна - същата получавала сърцебиене,
изпотяване, пристъпи на задух и затруднено гълтане. Редуцирала съня си, като
споменът за катастрофата се връщал непрекъснато като на лента и това състояние
било придружено обикновено с посочените оплаквания. Ищцата станала затворена,
ограничила социалните си контакти, чувствала постоянен страх от смъртта. В тази
връзка извършила консултация с д-р П. от МЦ"Св. Иван Рилски", Враца,
който поставил диагноза "посттравматично стресово разстройство". Във
връзка с получените увреждания и след проведеното лечение ищцата била насочена
за консултация със съдебен лекар д-р Л., който изготвил писмено становище,
чието съдържание е цитирано в исковата молба.
В заключение ищцата твърди, че в
резултат от получените увреждания била поставена в невъзможност да изпълнява
обичайните си задължения, съпругът й поел изцяло домакинството и помагал в обслужването
й. Ищцата изпитвала неудобство от това, че не може да бъде полезна у дома,
отказвала да излиза без съпруга си навън, тъй като изпитвала постоянен страх и
безпокойство, каквито изпитва и към момента.
Следващото твърдение на ищцата е, че в
резултат от ПТП е претърпяла и имуществени вреди в размер на 143.92лв. за
извършени от нея разходи за лечение по представените фактури и фискални бонове.
В исковата молба се твърди, че към
датата на ПТП л.а."Рено Еспейс" е имал
валидна застраховка "Гражданска отговорност" в ответното дружество по
полица №03115001403875, валидна от 28.05.2015г. до 27.05.2016г.
По този начин е обоснован правния
интерес от предявяването на осъдителни искове за сумата 30 000лв.,
представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди, и за сумата
145.92лв. - обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано
от 15.01.2016г. до окончателното им изплащане. Претендират се и разноски.
Исковете са с правно основание чл.493,
ал.1, т.1, вр. чл. 432, ал.1 и чл.480, ал.1 от КЗ, вр. чл.45 от ЗЗД.
Чрез пълномощника си юрисконсулт А.Б.
ответникът е подал отговор на исковата молба, в който е оспорил исковете по
основание и размер.
Ответникът признава наличието на
застрахователно правоотношение за МПС с рег.№ЕН **** ВХ по полица №BG/03/115001403875, но според него
представените с исковата молба доказателства не разкриват в достатъчна степен
механизма на ПТП и обстоятелствата, при което е настъпило, а предпоставките за деликтната отговорност по чл.45 от ЗЗД трябва да бъдат
доказани пред гражданския съд.
Ответникът твърди, че е налице съпричиняване на вредите от страна на пострадалата,
изразяващо се в непоставяне на предпазен колан, каквото е изискването на
чл.137а./1/ от ЗДвП, поради прави искане обезщетението да бъде намалено.
Оспорва се и размера на претърпените от ищцата неимуществени вреди, както и
претенцията за имуществени такива и извършването на разходи по представените
касови бележки.
Ответникът оспорва и претенцията за
лихва, като поддържа, че не е уведомен за застрахователното събитие съобразно
чл.224, ал.1 от КЗ. Прави и възражение за погасяване на тази претенция по
давност.
Чрез пълномощника си ищцата е подала
допълнителна искова молба, в която поддържа, че представените доказателства
доказват вината на водача на застрахования при ответника лек автомобил.
Оспорено е твърдението на ответника, че
при произшествието ищцата е била без предпазен колан, поради което не е налице съпричиняване от нейна страна. Отделно се твърди, че
настъпилите вреди се дължат единствено на неправомерните действия на Г. Д..
Във връзка с оспорването на твърдението
за извършени от ищцата разходи се внасят допълнителни подробни уточнения.
По отношение на оспорването на
претенцията за лихва в допълнителната искова молба се развиват правни съображения
във връзка с началната дата, от която такава се дължи. Оспорва се и
възражението за изтекла погасителна давност по отношение на акцесорната
претенция за лихва.
Ответникът е представил допълнителен
отговор, в който поддържа първоначалните си твърдения и възражения.
След като анализира и прецени събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната логическа и правна връзка, съдът
приема за установено следното:
От приложеното НОХД №21/2016г. по описа
на Районен съд-Оряхово се установява, че с протоколно определение от
22.01.2016г. е одобрено постигнатото между Районна прокуратура-Оряхово и Г.Б.Д.,
ЕГН ********** споразумение, с което обвиняемият се е признал за виновен в
това, че на 15.01.2016г. около 18:20ч., на път ІІ-11 от гр.Оряхово за гр.Мизия,
при км.111.771, в м."Липов дол" е управлявал лек автомобил, марка
"Рено", модел "Еспейс" с рег.№ЕН ****
ВХ, собственост на Ж.И.Д.-Д., с концентрация на
алкохол в кръвта 1.3 на хиляда, а именно 1.83 на хиляда - престъпление по
чл.343б, ал.1 от НК.
С исковата молба е представен Констативен
протокол за ПТП с пострадали лица №3090/19.01.2016г., от който е видно, че при процесното произшествие е пострадала ищцата Н.М.А., която е
транспортирана в МБАЛ-Козлодуй и е установено, че е получила разкъсно-контузна
рана на главата и комоцио, обслужена е и е
транспортирана в МБАЛ-Враца.
Представена е епикриза,
издадена от Хирургично отделение при МБАЛ "Христо Ботев"-гр.Враца, от
която се установява, че ищцата е приета в отделението на 15.01.2016г. с
окончателна диагноза "Комоцио церебри. В.Л.К. Регио фронталис ЕТ фациеи /скалп/"
и е изписана на 20.01.2016г. Представена е и епикриза,
издадена от "V МБАЛ София"ЕАД, от която е видно, че ищцата е
постъпила в болничното заведение на 25.03.2016г. с окончателна диагноза
"Световъртеж от централен произход. Вестибулопатия
от съдов характер" и придружаващо заболяване "Състояние след комоцио церебри/15.01.2016г./. Церебрастенен с-м" и е изписана на 29.03.2016г.
Представено е отоневрологично изследване и етапна епикриза от "МЦ.Медиком"ЕООД
със заключение за наличие на централен отоневрологичен синдром декомпенсиран
стадий и персистиращ изразен дискоординационен
синдром, както и етапна епикриза от МЦ"Св. Иван
Рилски"-гр.Враца за поставена диагноза "Посттравматично стресово
разстройство". Представено е съдебномедицинско удостоверение
№272/06.10.2016г., издадено от д-р И.Л. - специалист съдебен лекар, от което се
установява, че при ПТП на 15.01.2016г. ищцата е получила сътресение на мозъка и
разкъсно-контузна рана в челната област на главата -
тип Скалп, причинили временно разстройство на здравено,
неопасно за живота.
За доказване на твърдението си за
претърпени имуществени вреди ищцата е представила фактури и касови бонове от
периода м.януари-м. май 2016г. за закупени медикаменти Ноотропил,
Вестибо, Тебокан, Паратрамол, Кавинтон, Сероксат и Флуанксол на обща
стойност 145.92лв., както и рецептурни бланки и
амбулаторен лист от същия период.
С исковата молба е представена покана
за доброволно плащане на сумата 30 000лв. - обезщетение за неимуществени вреди
и на сумата 145.92лв. - обезщетение за имуществени вреди, получена от ответника
на 11.12.2018г., видно от известието за доставяне.
Ответникът признава, че л.а. "Рено
Еспейс" с рег.№ЕН **** ВХ има при него валидна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите по
застрахователна полица №BG/03115001403875.
По искане на ищцата по делото е
допусната и изслушана специализирана съдебно-медицинска експертиза с вещо лице
невролог. Вещото лице се произнася, че в резултат от ПТП ищцата е получила
сътресение на мозъка и разкъсно-контузна рана в
областта на главата, световъртеж от централен произход, централен отоневрологичен синдром и посттравматично стресово
разстройство, които са й причинили временно разстройство на здравето, неопасно
за живота. Заключението на вещото лице е, че е налице причинно-следствена
връзка между получените травми и ПТП. В съдебно заседание вещото лице пояснява,
че симптоматиката на централния отоневрологичен
синдром е главоболие и световъртеж и при леко комоцио
оплакванията отзвучават след 2-3 месеца, поради което становището на
експертизата е, че ищцата е възстановена, а оплакванията й към настоящия момент са субективни и е
възможно да се дължат на други причини. Вещото лице се произнася, че закупените
от ищцата медикаменти по представените фактури са предписани правилно и са били
необходими за лечението й.
По делото е допусната и изслушана
съдебна автотехническа експертиза, чието заключение
не се оспорва от страните и се възприема от съда. Вещото лице се произнася, че процесното ПТП е настъпило на прав хоризонтален участък при
нормална видимост и мокро пътно платно. Лекият автомобил "Опел Астра" се е движил в полагащата му се лента за
движение, водачът му е възприел неправомерно движещия се срещу него
л.а."Рено Еспейс" в движение по синусоида,
който е навлязъл в другата лента за движение. Първият от водачите е намалил
скоростта си на движение в полагаща му се лента и при достигане на мястото на
удара се е движил със скорост 25км/ч, но автомобилът е бил ударен челно от
насрещно движения се л.а. "Рено". В резултат от удара
л.а."Опел" е завъртян леко в посока на часовниковата стрелка,
продължил е движението си около 2-3 метра и се е установил в покой. Скоростта
на движение на л.а."Рено Еспейс" е била
около 55км/ч и в момента на удара се е движил по траектория на синусоида /зиг-заг/ с навлизане от едната лента за движение в другата.
При навлизането си в лентата за насрещно движение водачът на
л.а."Рено" е възприел насрещно движещия се в полагаща му се лента л.а."Опел
Астра", навил е волана наляво и при достигане на
мястото на удара с предна челна част в областта на предна броня е ударил челно
л.а."Опел" и го е завъртял частично. Експертизата се произнася, че
причина за настъпилото ПТП е внезапното навлизане на л.а."Рено Еспейс" в лентата за насрещно движение.
Заключението на вещото лице е, че
л.а."Опел Астра" е оборудван с предпазни триточкови
колани на предните и задна седалки. Този вид колани са средство за пасивна
защита с предназначение да задържат тялото на пътника в случай на внезапно
спиране на автомобила в областта на таза и долните крайници към седалката и
горната част на тялото при инерционна сила и направление, действащи върху
тялото в посока отзад-напред спрямо надлъжната ос на автомобила. Инерционната
сила, действаща върху тялото на ищцата, която е седяла на задната дясна
седалка, е била с направление отпред-назад, при което реализираният удар води
до стремеж на тялото са се придвижи напред с леко накланяне в дясно. Като сочи,
че ефективността на колите е максимална при скорост до 60-65км/ч, и предвид
сумарната скорост на челно ударилите се автомобили от около 80км/ч и вида на
нараняванията /предимно в областта на главата/, вещото лице приема, че ищцата е
била с поставен предпазен колан. Становището на вещото лице е, че предвид
механизма на произшествието, уврежданията в областта на главата на ищцата могат
да настъпят и при поставен предпазен колан.
В подкрепа на твърденията си за
претърпени от ПТП неимуществени вреди ищцата е ангажирала гласни доказателства.
Св.А.А.,
съпруг на ищцата, е управлявал л.а."Опел Астра"
при произшествието и заявява, че съпругата му е пътувала на задната дясна
седалка и е била с поставен предпазен колан. А. установява, че след удара
главата и лицето на ищцата били целите в кръв, била транспортирана в болницата
в гр.Козлодуй, е веднага след това - в тази във Враца. А. видял съпругата си в
деня след катастрофата, главата й била бинтована, казала му, че не се чувства
добре и лекарите го предупредили, че състоянието й не позволява да говори
дълго. При посещенията на съпруга си в болницата, където престояла около
седмица, ищцата се оплаквала от главоболие и силен световъртеж и след като се
прибрала вкъщи по предписание на лекарите избягвала силната светлина и шум, не
гледала телевизия, не се чувствала добре и не можела да домакинства близо
месец. След като започнала да се движи, ищцата продължила да се оплаква от
главоболие и световъртеж, поради което посетила специалисти в Пета градска
болница в София, където останала за кратко лечение. Според св.А. преди
произшествието ищцата работила епизодично по линия на трудовата заетост, но
след това не е работила. Една година след катастрофата същата започнала да се
справя с домакинството, но оплакванията й от главоболие е световъртеж
продължили. А. твърди, че след ПТП съпругата му станала по-затворена и
притеснителна, в нея има голяма уплаха и се наложило да се консултира с
психиатър.
Св.М.И., позната на ищцата и работеща
като медицинска сестра в болницата в гр.Козлодуй, е помагала при постъпването й
в Спешна помощ след катастрофата. Ищцата била с голям оток на челото, с кървящи
рана и лява ноздра, периодично идвала с съзнание, в други моменти била
неадекватна, крещяла, била в шок, викала съпруга си и сина си, въпреки че
последният бил до нея. След завръщането на ищцата от болницата във Враца И. я
посещавала, за да й прави превръзки. Свидетелката съобщава, че познава ищцата
от 25 години като активна млада жена, майка, съпруга и домакиня, но твърди, че
след катастрофата тя станала затворена, свита и страхлива, продължава два или
три пъти в месеца да се оплаква от главоболие и световъртеж, превърнала се в
"къщно пиле", страхува се да излиза, избягва компании, не пътува в
автомобил, освен ако се налага. Според И. в продължение на месеци ищцата не
могла да изпълнява домакинските си задължения.
Св.М.Ц. дава показания, че след
катастрофата ищцата била с белези по лицето, с оплакване от главоболие и
световъртеж, не можела да върши елементарни неща в домакинството, да сготви и
да почисти, заради което Ц. й помагала, а по-късно помощ й оказвала майката.
Свидетелката не уточнява колко е продължил този период, но споделя, че ищцата
често страда от главоболие, пие лекарства, вече не е същия човек и не
контактува с никой.
При така изяснената фактическа
обстановка съдът приема следното от правна страна:
С одобрено от наказателния съд
споразумение водачът Г.Б.Д. е признат за виновен в това, че на процесната дата, на която според твърдението на ищцата е
настъпило ПТП, от което е претърпяла подлежащите на обезщетяване вреди, е извършил
престъпление по чл.343б, ал.1 от НК - управлявал е моторно превозно средство -
лек автомобил марка "Рено, модел "Еспейс"
с рег.№ЕН **** ВХ с концентрация на алкохол в кръвта 1.83 на хиляда. Одобреното
от съда споразумение има силата на присъда, която на основание чл.300 от ГПК
следва да бъде зачетена в настоящия спор единствено по въпроса за извършването
на виновно противоправно деяние, а именно управление
на МПС след употреба на алкохол с посочената по-горе концентрация в кръвта на
дееца.
От неоспореното заключение на
изслушаната по делото автотехническа експертиза се
установява, че причината за настъпването на процесното
ПТП е внезапното навлизане на л.а. "Рено Еспейс" лентата за насрещно движение, в която
правомерно се е движил лекият автомобил "Опел Астра".
Изложеното дава основание на съда да
приема, че вина за настъпването на произшествието, при което е пострадала
ищцата, има водачът на лекия автомобил "Рено Еспейс",
който противоправно, след употреба на алкохол и в
нарушение на правилата за движение е причинил удара между автомобилите.
По делото е безспорно обстоятелството,
че лекият автомобил "Рено Еспейс" е имал
при ответника валидна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите.
От представените от ищцата писмени
доказателства и от заключението на изслушаната съдебно-медицинска експертиза се
установява, че при процесното ПТП ищцата е претърпяла
сътресение на мозъка и разкъсно-контузна рана в
челната област на главата, представляващи временно разстройство на здравето,
неопасно за живота. В резултат от това увреждане ищцата е получила световъртеж
от централен произход с травматична генеза и централен посттравматичен отоневрологичен синдром. Същата е постъпвала на лечение в различни
болнични заведения заради оплаквания от световъртеж и главоболие до средата на
2016г., имала е затруднения в бита и в общуването. Произшествието е оставило
траен отпечатък в психиката и съзнанието й, налице са данни за продължаващи негативни
изживявания и страх. Предвид заключението на съдебно-медицинската експертиза и
ангажираните доказателства съдът намира за недоказано твърдението на ищцата, че
и към настоящия момент продължава да страда от главоболие и световъртеж, които
са в причинна връзка с произшествието и претърпяната травма.
Ангажираните от ищцата доказателства
дават основание за извода за доказаност на
твърдението й за претърпени от нея имуществени вреди от извършването на разходи
за закупуване на лекарства.
Ищцата е изпълнила задължението си по
чл.380, ал.1 от КЗ да отправи до ответника писмено искане за изплащане на
застрахователно обезщетение в исковия размер и е посочила за целта банкова
сметка, ***о.
С оглед на изложеното съдът приема, че
по делото е доказано по безспорен начин основанието за възникване на прякото
право на ищцата за справедливо обезщетяване на претърпените от нея болки и
страдания и такова за претърпените имуществени вреди.
При определяне размера на претърпените
от ищцата неимуществени вреди съдът взе предвид това, че критерият на
справедливостта, заложен в нормата на чл.52 от ЗЗД, не е абстрактен, а е
обусловен от общественото възприемане на справедливостта на дадения етап от
развитие на обществото и от съществуващата икономическа конюнктура в страната.
Независимо от функционалната обусловеност на отговорността на застрахователя от
отговорността на прекия причинител на вредите, при определяне на справедливото
обезщетение за неимуществени вреди следва да се отчитат и конкретните
икономически условия, а като ориентир за размерите на обезщетението би следвало
да се вземат предвид и съответните нива на застрахователно покритие към
релевантния за определяне на обезщетението момент.
Като взе предвид изложеното в
предходния абзац и събраните по делото доказателства, съдът приема за
справедливо за претърпените от нея болки и страдания ищцата да бъде обезщетена
със сумата 20 000лв., в който размер предявеният иск се явява основателен и
доказан и следва да бъде уважен. В останалата част искът следва да бъде
отхвърлен.
Като основателен и доказан следва да
бъде уважен в пълен размер и предявеният иск за претърпените от ищцата
имуществени вреди.
Обезщетенията следва да бъдат присъдени
ведно със законната лихва, считано от 09.01.2019г., когато е изтекъл срокът за
тяхното определяне и изплащане по чл.497, ал.1 от КЗ.
Съдът приема за недоказано възражението
на ответника за принос на пострадалата за настъпването на вредоносния резултат.
Заключението на изслушаната автотехническа експертиза
е категорично, че при произшествието ищцата е била с поставен предпазен колан,
но дори да не е било така, предвид неговия механизъм, увреждането отново би
настъпило
При този изход на делото ответникът
следва да бъде осъден да заплати в полза на Окръжен съд-Враца държавна такса в
размер на 805.84лв., както и направените за сметка на бюджета на съда разноски
за СМЕ в размер на 250лв.
В полза на адвокат Е.Г. от САК
ответникът следва да бъде осъден да заплати възнаграждение за адвокатска защита
по чл.38, ал.1 от ЗА в размер на 1 134.40лв.
Съразмерно с отхвърлената част на
първия от обективно съединените искове ищцата следва да бъде осъдена да заплати
на ответника разноски по компенсация в размер на 650лв., в т.ч. юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран, Врачанският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА ЗАД"Булстрад
Виена Иншурънс Груп"АД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр.София, район *** да заплати на Н.М.А., ЕГН **********, с
адрес *** сумата 20 000лв., представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, и сумата 145.92лв., представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди от ПТП, настъпило на 15.01.2016г., ведно със
законната лихва, считано от 09.01.2019г. до окончателното им изплащане, като
ОТХВЪРЛЯ иска за неимуществени вреди в останалата част като неоснователен и
недоказан.
ОСЪЖДА ЗАД"Булстрад
Виена Иншурънс Груп"АД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр.София, район *** да заплати в полза на Окръжен съд-Враца
държавна такса в размер на 805.84лв., както и направени за сметка на бюджета на
съда разноски за експертиза в размер на 250лв.
ОСЪЖДА ЗАД"Булстрад
Виена Иншурънс Груп"АД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр.София, район *** да заплати на адвокат Е.Г. от САК с
адрес гр.София, бул.*** адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.1 от ЗА в размер
на 1 134.40лв.
ОСЪЖДА Н.М.А., ЕГН **********, с адрес ***
да заплати на ЗАД"Булстрад Виена Иншурънс Груп"АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр.София, район *** разноски по компенсация в размер на 650лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: