№ 383
гр. Русе , 22.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на шестнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Ралица Й. Русева
при участието на секретаря Олга В. Петрова
като разгледа докладваното от Ралица Й. Русева Административно
наказателно дело № 20214520201025 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Б. К. К. от с.***, против Наказателно постановление № 38- 0001194
от 27.04.2021 г. на Директор РД „АА“ Русе, с което за административно нарушение по чл.8
§5 от Регламент 561/06 вр. чл.78 ал.І т.1 от ЗАвПр, на основание чл.93 б ал.9 т.3, е наложено
административно наказание- глоба в размер на 500 лв.Жалбоподателят моли съда да отмени
постановлението като незаконосъобразно поради недоказаност на нарушението.
Ответникът по жалбата поддържа становище за неоснователност на същата.
Русенска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител, и не взема
становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните доказателства, приема за установени следните
фактически обстоятелства:
На 19.03.2021 г., в гр.Русе, по бул.“Тутракан“, в района на КТМ, св.Д.Д. инспектор в РД
„АА“ Русе, в изпълнение на служебните си задължения, спрял за проверка товарен
автомобил марка МАН с рег.№ СМ 4123 АТ.В хода на проверката било установено, че
превозното средство е собственост на Солар Енерджи 09 ЕООД и с него се извършва
обществен превоз на товар от гр.Русе до гр.Гурково.Според представените документи,
автомобилът се управлявал екипно от жалб.Б.К. и втори водач- Н.П..Тежкотоварният
автомобил бил оборудван с дигитален тахограф.След снемане на информацията от картата
на водача К., посредством ползването на официално утвърден и ползван софтуер при
проверките на служителите на автомобилната администрация, от разпечатката било
установено, че жалбоподателят е извършил нарушение по чл.8 §5 от Регламент 561/06 вр.
чл.78 ал.І т.1 от ЗАвПР, тъй като за периода от 06.53 часа на 18.03.2021 г. до 12.00 часа на
1
19.03.2021 г. не спазил изискванията при екипно управление за дневна почивка от 9
часа.Установената продължителност на периода на управление била 29 часа и 7 минути,
като намалението на почивката било с над 2 часа.По тези констатации срещу К. бил
съставен АУАН № 287752, сочещ цитираното по- горе нарушение, който акт бил предявен,
подписан с възражение и лично връчен.Въз основа на акта е издадено обжалваното
наказателно постановление с наложеното административно наказание- глоба в размер на 500
лева.Преди издаването на НП, жалбоподателят възразил с довод, че към момента на
проверката бил пътник, а не водач.Тези аргументи били отхвърлени с мотив, че лицето е
част от екипното управление, което се установявало и от монтираната камера на МПС.
Изложеното се установява от приложените по делото писмени доказателства и
доказателствени средства- АУАН № 287752 от 19.03.2021 г., разпечатка с информация,
изведена чрез нарочен софтуер, от карта на водача,
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Жалбата е допустима, а по същество- неоснователна.
В производството по установяване на административното нарушение и налагане на
административното наказание не са допуснати съществени процесуални нарушения.АН и
НП притежават всички изискуеми от закона реквизити, като обстоятелствата на
нарушението са също достатъчно точно отразени, така че да е възможно съотнасянето им
към възприетата правна квалификация и събрания доказателствен материал, при
обезпечаване правото на защита.От показанията на св.Д. се установява, че лицето е разбрало
какво нарушение му се вменява във вина.
По същество извършването на нарушението е правилно установено.За достигане до
констатациите за неправомерни действия е ползвана информация, извлечена от монтирания
в превозното средство тахограф и картата на водача. Известно е, че това устройство се
ползва за запис на скорост, разстояние и изпълнявана от водача дейност при различни
режими, които могат да бъдат задавани и следва да бъдат задавани и лично от водачите при
определени обстоятелства, като например режим „почивка”. Известно е също така, че
тахографското устройство се активира автоматично, когато превозното средство е в
движение.В смисъла на изложеното, проверяващите лица, не биха могли да въздействат
върху данните, които се извличат от него, доколкото те следва при нормалното му
функциониране да се генерират автоматично.Конкретно няма данни устройството да не е
функционирало, т.е.- то е съхранявало показания. Така, в случая нарушението е установено с
помощта на лицензиран софтуер, който е разчел данните от движението на автомобила и
дейностите на водача.Всеки водач, изпълняващ превоз на товар, получава карта, която
следва да ползва през целия период на работата си.Налице е детайлна регламентация на
дейността, предвид особения й предмет и повишения риск при осъществяването.
Видно от приложената разпечатка от разчетените данни на софтуерната програма,
приложени в материалите на делото, налице е автоматично отграничаване на периода, за
който са налице фактически нарушения на изискванията за почивка на водача на превозното
средство и в частност- неспазването на изискванията за нормална седмична почивка,
регламентирани от Регламент 561.Проверяващият е ползвал тази информация, за да заключи
2
за наличието на конкретното нарушение, като неговите изводи не са субективно формирани,
а базирани на обективно извлечени данни. В случая съдът намира, че няма спор по
естеството на нарушението от гледна точка на фактическите обстоятелства.Безспорно
установено е, че се касае до така нареченото „екипно управление“ по смисъла на
Регламента. Екипно управление означава положението, при което през всеки период между
две последователни дневни почивки или между дневна почивка и седмична почивка има
поне двама водачи в превозното средство за извършване на управлението.През първия час на
екипното управление присъствието на друг водач или водачи е незадължително, но за
останалата част от периода е задължително. С оглед на посоченото, правилно е отхвърлено
възражението по акта, че лицето е присъствало просто като пътник в превозното
средство.Очевидно това не е така, при положение, че жалб.К. е бил част от екипното
управление.
Наложеното административно наказание- глоба в размер на 500 лева, е правилно и
законосъобразно индивидуализирано.Нормата на чл.93 б ал.9 т.3 от ЗАвПр предвижда, че
водач, който не спазва изискванията относно дневна почивка при екипно управление,
определена в Регламент № 561/06, се наказва за намаляване на времето на дневна почивка
при екипно управление, когато това намаляване е над 90 минути.
Предвид изложеното, съдът намира обжалваното постановление за обосновано и
законосъобразно, и на основание чл.63 от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 38- 0001194 от 27.04.2021 г. на Директор РД „АА“ Русе, с
което на Б. К. К. с ЕГН **********, от с.***, за административно нарушение по чл.8 §5 от
Регламент 561/06 вр. чл.78 ал.І т.1 от ЗАвПр, на основание чл.93 б ал.9 т.3, е наложено
административно наказание- глоба в размер на 500 лв.
Решението подлежи на обжалване в 14- дневен срок от известяването му, пред
Административен съд- Русе.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
3