№ 211
гр. П., 20.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – П., 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. С.а
Сложи за разглеждане докладваното от Христо В. Симитчиев Въззивно
гражданско дело № 20235000500413 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподатели А. И. Т., С. И. Т. С. И. Т., Р. И. Т., А. И. Т., М. А. Т.,
редовно призовани не се явяват, не се представляват.
От тяхно име чрез адвокат П. Д. К., е подадена молба, с която не
възразяват да се даде ход на делото.
Ответник „Е.“ ЕООД, редовно призован, явява се адвокат Д. С. И..
Ответник „Т. – 89“ ЕООД, редовно призован при условията на чл. 50,
ал.2 от ГПК не изпраща представител.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Постъпила е въззивна жалба вх. № 17088/29.05.2023 г. от М. А. Т. ЕГН
**********, С. И. Т. ЕГН **********, С. И. Т. ЕГН **********, Р. И. Т. ЕГН
**********, А. И. Т. ЕГН ********** и А. И. Т. ЕГН ********** против
решение № 540/26.04.2023 г., постановено по г. д. № 2175/2021 г. по описа на
1
ОС – П. в частта, с която са отхвърлени исковете от М. А. Т. ЕГН **********,
С. И. Т. ЕГН **********, С. И. Т. ЕГН **********, Р. И. Т. ЕГН **********,
А. И. Т. ЕГН ********** и А. И. Т., ЕГН **********, всички от с. С., община
Р., ул. „Б.“ № 4 за осъждане на „Е.“ ЕООД, ЕИК ... със седалище и адрес на
управление: гр. Н.З., ул. „Д. Б.“ № 3 да заплати солидарно с „Т. – 89“ ЕООД
сума в размер от по 80 000.00 лева на всеки един от ищците, представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди от смъртта на И. А.ов Т.,
настъпила при трудова злополука на 21.07.2018 г., ведно със законна лихва
върху главницата, считано от 21.07.2018г. до окончателното изплащане.
Жалбоподателите молят съда да отмени обжалваното решение, в съответната
част и да осъди „Е.“ ЕООД, ЕИК ... да заплати процесните суми, както са
предявени. Претендират разноски. С нея са направени доказателствени
искания за допускане до разпит двама свидетели: К.Я.Я., с адрес за
призоваване: гр. П., ул. „Л.“ № 17, който е пряк очевидец на настъпилата
злополука и има преки и непосредствени впечатления за реализирането и; А.
Т. К., с адрес за призоваване: гр. П., ж.к. „Т.“, бл. 216, вх. А, ет. 4, ап. 12,
който, към момента на настъпване на злополуката, е бил собственик на
ответното дружество „Т. - 89“ ЕООД, като на 06.02.2019 г. е заличен в
Търговския регистър и към настоящия момент няма представителна функция
по отношение на цитирания ответник, за установяване действията на
пострадалия към момента на настъпване на злополуката, както и дали някога
е имало на обекта и служители/работници на „Е.“ ЕООД, които да следят за
безопасните условия на труда.
Постъпил е писмен отговор вх. № 20378/23.06.2023 г. от „Е.“ ЕООД,
ЕИК .... С него не са направени доказателствени искания. Претендира
разноски.
Постъпила е въззивна частна жалба вх. № 22353/11.07.2023 г. от М. А.
Т. ЕГН **********, С. И. Т. ЕГН **********, С. И. Т. ЕГН **********, Р. И.
Т. ЕГН **********, А. И. Т. ЕГН ********** и А. И. Т. ЕГН **********
против определение № 1488/20.06.2023 г., постановено по г. д. № 2175/2021 г.
по описа на ОС – П.. Жалбоподателите молят съда да отмени обжалваното
определение и да не бъде уважавано искането за изменение на решението в
частта за разноските. С нея не са направени доказателствени искания.
Във въззивната жалба няма ясно и точно аргументиране допустимостта
2
на исканите доказателства във въззивното производство. Налице е хипотезата
на чл. 267, ал. 1, изречение второ от ГПК и съдът ще се произнесе по
направените доказателствени искания след изслушване обясненията на
страните.
Адв. И.: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам с отговора.
Взел съм и становище както по частната жалба, така и по направените
доказателствени искания с въззивната жалба. Даден е срок за конкретизиране
на доказателствените искания, но така или иначе с депозираната молба такова
конкретизация не е направена, ето защо считам, че са неоснователни
исканията за допускането на свидетел. Преклузията е настъпила по чл. 266 от
ГПК.
Във връзка с направените от въззивниците доказателствени искания за
допускане на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели, съдът
съобрази както изложеното в жалбата, така и в молбата от 19.10.2023 г.,
която на практика не посочва нищо ново от посоченото във въззивната жалба.
По отношение на искането да се допусне като свидетел К.Я.Я., за който
се твърди, че е допуснат пред първата инстанция с определение от 01.04.2021
г., но не е разпитан, съдът намира, че не са налице основания за уважаване на
това искане първо, защото този свидетел не е бил разпитан поради
процесуално поведение на ищцовата страна, която в крайна сметка не го е
довела. Отделно от това съдът констатира, че свидетелят К.Я.Я. е бил
разпитван в съдебно заседание на 04.10.2022 г. макар и за други факти, а
именно неимуществените вреди, но така или иначе, ако страната е искала този
свидетел да бъде разпитан и относно обстоятелствата по реализиране на
злополуката е нямало пречка да си зададе въпросите, когато свидетелят е бил
в залата.
По отношение на втория свидетел, който се иска да бъде допуснат, за
който се твърди, че е направено искане пред първоинстанционния съд с молба
от 03.05.2022 г., но не е имало произнасяне по тази молба, същият е поискан
за обстоятелства свързани с направено от „Е.“ ЕООД възражение за
съпричиняване. Във въззивната жалба и молбата от 19.10.2023 г. освен за
въпросите свързани със съпричиняването, е поискано и свидетел да се
разпита относно факти, за които не е било поискано разпит пред първата
инстанция, а именно дали към момента на настъпване на злополуката е имало
3
работници на „Е.“ ЕООД, които да следят за безопасните условия на труд, т.е.
възможността да се направи това пред въззивната инстанция е преклудирана.
Отделно от това съдът намира, че така или иначе допуснатия на ищците
свидетел относно обстоятелствата по реализиране на злополуката
абсолютно достатъчно може да даде информация свързана с възраженията за
съпричиняване, които са направени от другата страна. В крайна сметка съдът
приема и че този свидетел не следва да се допуска, тъй като възможността за
това е преклудирана.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на
въззивниците за допускане на двама свидетели за фактите и обстоятелствата
посочени във въззивната жалба и молбата от 19.10.2023 г.
Адв. И.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на
разноски.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА молба вх. № 8227 от 19.10.2023 г. депозирана от ищците и
списък с разноски, представен от адв. И..
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. И.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите въззивната и
частната жалба подадена от процесуалния представител на ищците без
уважение, като неоснователни. Постановеният съдебен акт е правилен и
законосъобразен. Не са налице основанията за ангажиране отговорността на
доверителя ми. Поддържам изцяло подробните съображения в отговора.
Що се касае до частната жалба, поддържам отговора.
4
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 20.11.2023 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10, 35 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5