№ 191
гр. Пловдив, 30.09.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Г. Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Ив. Панайотова-Станчева
Въззивно гражданско дело № 20245000500272 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Н. В. П., редовно призован, се явява лично и с адв. А. Ч.,
който сега представя пълномощно, и адв. А. Г., с пълномощно, представено с
въззивната жалба по делото.
Въззиваемите И. Г. М. и Й. И. М., редовно призовани, не се явяват.
Представляват се от адв. К. Ш., упълномощен от по-рано.
Въззиваемите Г. Ц. Д., действащ лично за себе си и като законен
представител на децата си Н. Г. Д. и Р. Г. Д. , редовно призовани, не се
явяват. Представляват се от адв. Р. Ш., упълномощен от по-рано.
Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Също.
Адв. Ш.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
1
Производството е по чл. 267 от ГПК, образувано по въззивна жалба от
Н. В. П. вх. № 2217/06.03.2024 г., допълнена с въззивна жалба вх. №
2239/06.03.3034 г. против решение № 37/13.02.2024 г., по гр.д. № 342/2022 г.
по описа на Окръжен съд – Пазарджик, с което е отхвърлен предявеният от
жалбоподателя против Й. И. М., И. Г. М. и Г. Г. Д.а /наследници на Г. С. М.,
б.ж. на гр. В., починал на 14.07.2021 г./ иск за приемане за установено , че
ответниците не са собственици на сграда с идентификатор *********, сграда
с идентификатор ***********, и на 3/7 идеални части от сграда с
идентификатор *****, (които идеални части са обособени като отделни
халета/клетки вътре в сградата) и на прилежащ към тях терен с площ 1771
кв.м от поземления имот, в който сградите са разположени, с идентификатор
******* по КККР на гр. П., с адрес ********* целият с площ от 2 352 кв.м,
както и е отхвърлен иска на жалбоподателя за частична отмяна на констативен
нотариален акт за право на собственост върху недвижим имот № ******** по
описа на нотариус Б. О. с рег. № ***, до размера на
действителнопритежаваните от ответниците части от имота, а именно до: 3/7
идеални части от сграда с идентификатор *****, (които идеални части са
обособени като отделни халета/клетки вътре в сградата) и 581 кв.м от
поземлен имот с идентификатор ******* по КККР на гр. П., с адрес гр.
П.********, целият с площ от 2352 кв.м. Жалбоподателят развива
съображения за неправилност на решението и заявява искане същото да бъде
отменено и да бъде постановено друго, с което исковете му бъдат уважени
изцяло като претендира присъждане на разноски за двете инстанции.
От въззиваемите И. Г. М., Й. И. М.а, Г. Ц. Д., Н. Г. Д. и Р. Г. Д.,
последните трима наследници на Г. Г. Д.а, починала след постановяване на
решение и конституирани с определение от 14.03.2024 г., са постъпили
отговори, с които оспорват въззивните жалби, считат решението за правилно и
по съображенията, изложени в същите, заявяват искане решението да бъде
потвърдено. Претендират разноски.
Адв. Г.: Поддържам подадените въззивни жалби.
Имаме едно доказателствено искане, по което моля да се произнесете.
Адв. Ч.: Също поддържам жалбите.
Придобили са ответниците владението върху имота въз основа на
2
изпълнителен лист по исканото за прилагане частно гражданско дело. Искаме
да докажем, че това е симулативен процес и те се придобили имота от ищеца
П.. Той тогава е бил във владение, изваждат изпълнителен лист по това
частно гражданско дело на Районен съд Пазарджик.
Адв. Ш.: Оспорваме въззивните жалби.
Уважаеми съдии, всички в залата ясно разграничаваме разликата между
държане и владение. Въпросното частно гражданско дело не касае предмета
на процесния съдебен спор, а касае предаване на държане от праводателя на
моите доверители, който почина – Г. Д.а, която беше сключила договор за
наем, т.е. фирмата се наложи да съди Г. Д.а, за да им предостави имота, тъй
като своевременно тя не можа да ангажира тази възможност поради
предходни наематели. Този факт е известен на другата страна, беше известен и
на първоинстанционния съд, заяви се от мен многократно, заяви се и от
свидетел, данните за делото се знаеха, а предаването на имоти от предходни
наематели стана доброволно, по което се ангажираха и съответни протоколи,
т.е. това частно дело не касае по никакъв начин предмета по настоящето дело,
а касае държане на имота от фирма, чийто управител е разпитан като
свидетел.
Адв. Ш.: Също оспорваме въззивните жалби.
Подкрепям твърденията на колегата и също възразявам да се допусне
исканото частно гражданско дело.
Аз нямам искания за други доказателства.
Адв. Г.: След снабдяването с изпълнителен лист по това дело идва
въпросната фирма и отстранява господин П. от владението на имота. Дали те
го държат после е друг въпрос, но неговото владение е прекратено по този
начин – с изпълнителен лист и съдия изпълнител но владението му се
прекъсва в резултат на издадения изпълнителен лист и воденото изпълнително
дело. Затова го смятаме искането за относимо. Смятаме, че с въвода във
владение по това изпълнително дело се прекъсва владението на П., което става
през 2022 г.
Адв. Ш.: Това, което се заявява от процесуалните представители на
въззивниците е абсолютно невярно като фактология.
Второ, за мен не е ясно как така се съмняваме в предаването на владение,
3
а пък искаме препис от заповедното производство пред съда. Документи за
предаването на владение като действия, които евентуално са извършени от
съдия изпълнителя, са по изпълнителното дело, а не в частното гражданско
дело за издаване на заповед за изпълнение.
Адв. Г.: Искаме това частно гражданско дело, за да се види, че
предаването на имота става в един симулативен процес, за да се види, че
лицата са едни и същи – и свидетелят, и управителят на фирмата, които
сключват между тях различни договори, вкл. договор за наем. Молител е
починалата ответница по първоинстанционното дело. Тя не може да получи
владението на процесните имоти, тъй като ищецът П. не го дава. Затова се
иска изпълнителен лист, завеждане на изпълнително дело и викане на
полиция. По заповедното производство няма свидетел. Има сключен договор
за наем. Дружеството не е страна. Свидетелят в лично качество също не е
страна. Дружеството трябва да е длъжник по заповедното производство. П. не
участва в заповедното производство.
Адв. Ш.: Това отново не е вярно. Заповедното производство е водено,
доколкото успяхме да анализираме от събраните доказателства пред
първоинстанционния съд, от фирма със собственик и управител С. Д. (има
съвпадение на фамилиите). Той съдеше доверителката ми Г. за предаване на
имотите като собственик, държател и владелец. Това е предмета на
заповедното производство и няма нищо общо с настоящето дело.
Във връзка със заявеното от жалбоподателя доказателствено искане и
доколкото след обясненията на пълномощниците на страните се изясни
предмета на соченото частно гражданско дело на Районен съд Пазарджик, то
съдът го намира за неотносимо към настоящия спор, поради което искането за
приобщаването му по делото следва да се остави без уважение.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение заявеното с въззивната жалба доказателствено
искане за изискване и прилагане на частно гражданско дело № 2918/2022 г. на
Районен съд Пазарджик.
Адв. Ч.: Нямаме други искания.
Представям само списък на разноските.
4
Адв. Г.: Също нямам искания.
Адв. Ш.: Други доказателства по делото няма да сочим.
Представям само списък на разноските, ведно с договор за правна
защита и съдействие.
Адв. Ш.: Други доказателства по делото също няма да соча.
С въззивната жалба са представени, освен пълномощно, и договор за
правна защита и съдействие, приходен касов ордер за 3000 лв. и списък на
разноските по чл. 80 от ГПК от Н. П., които следва да бъдат
приети/приложени, заедно с днес представените такива, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените с въззивната жалба пълномощно, договор за
правна защита и съдействие, приходен касов ордер за 3000 лв. и днес
представеното пълномощно за адв. А. Ч..
ПРИЛАГА днес представените списъци на разноските от адв. Ч. и от
адв. Ш., както и представения с жалбата списък на разноските.
Приключва съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Ч.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените
първоинстанционното решение като неправилно, да уважите въззивната
жалба на Н. П. по изложените в нея подробни съображения и да ни присъдите
сторените разноски.
Жалб. Н. П. лично: Уважаеми апелативни съдии, искам да ви въведа
накратко, за да може да вземете едно правилно решение.
През 2009 г. се явихме на публична продан 3 души, написахме
наддавателно писмо и го пуснахме. Когато го отваря съдия изпълнителят
вижда, че сме трима и каза, че не можем да участваме тримата, без да може да
се мотивира. Той отиде дори да пита председателя на съда, след като прекъсна
наддаването, но каза, че не може. Ние решихме, че един от нас ще
упълномощим, който да наддава от името на тримата. Починалият колега като
слезе долу каза аз да участвам, че съм по-възрастен. Г. каза, че ние искаме да
го измамим и му казахме той да ни представлява, да види, че сме лоялни.
5
Участва Г., казахме му колко да наддава, спечели търга и направихме веднага
един договор, в който да разпределим имота си, който договор е от същата
дата и го има по делото. С него разпределяме имота и кой колко пари да даде.
В 7-дневен срок трябваше да платим парите, за което съдия изпълнителят
изрично ни предупреди. Тогава се издава постановление – след като се плати.
Ние разделихме имота, внесохме парите – Г. ги преведе и се издаде
постановление, което обаче се оказа, че никой не го уважава. Когато отидохме
да го подпишем нямаше скица на имота, кой е този имот, къде се намира.
Видях това и ми стана ясно какво ще стане. Фактически не можахме да го
впишем и започна ходене по мъките, разправии и т.н. Ние си владеехме имота,
защото фактически двама от участниците си бяха под наем в тази сграда,
която купуваме. Останаха си те на същите места, а аз трябваше да запълня
тази празнина, която те не искаха да купуват. Моля да прочетете внимателно
всички изказвания, за да видите кои фактически лъжат и говорят глупости,
просто да обърнете внимание. Ответната страна е наясно с абсолютно всички
проблеми, дори преди Г. да почине беше казал, че ще отидем да разделим
имота на децата.
Моля за справедливо решение, каквото и да е то.
Адв. Ш.: Моля да отхвърлите въззивната жалба, да потвърдите
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно и да
присъдите разноски. Правим възражение за прекомерност на претендираните
от въззивника разноски за всеки един от адвокатите.
Моля да ни дадете срок за представяне на писмени бележки.
С едно изречение ще се обърна към господин П. – това не са времената
на 90-те години да пращате полицаи, прокурори и sms-и на моите доверители -
няма да се получи.
Адв. Ш.: Моля да оставите без уважение въззивните жалби.
Моля да потвърдите решението на първоинстанционния съд като
правилно постановено, в съответствие на материалния закон. Изложил съм
подробни съображения в отговора.
Моля да ни присъдите разноски.
Адв. Ч.: По повод възражението за прекомерност – възнаграждението е
само за един адвокат и е съобразено с минимума по Наредбата, с оглед
6
интереса по делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Дава възможност на адв. Ш. в едноседмичен срок от днес да представи
писмени бележки.
Обявява, че ще се произнесе в законния едномесечен срок, считано от
днес, т.е. до 30.10.2024 г.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 09:51 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7