Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр. Каварна 09.08.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
КАВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД,в публично съдебно заседание на единадесети юни две хиляди двадесет и първа година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:ЖИВКО ГЕОРГИЕВ
при секретаря Елена Шопова,като разгледа докладваното от съдията НАХД № 256 по описа на КРС за 2020 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
С Наказателно постановление № 08-001954/311 от 23.09.2020г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” Добрич на основание чл.416 ал.5 във връзка с чл.414 ал.1 от Кодекса на труда на „Д.“ЕООД с ЕИК *** седалище и адрес на управление гр.Каварна улица „***“ №75,в качеството му на работодател е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 1500/хиляда и петстотин/ лева за извършено нарушение на чл.9а ал.1 изречение първо от Наредба за работното време,почивките и отпуските.
В депозираната жалба се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление с мотив,че е издадено при неизяснена фактическа обстановка.Твърди се,че НП е издадено при нарушаване на материалния и процесуалния закон. В съдебно заседание процесуалния представител на жалбоподателя поддържа жалбата на сочените в нея основания,изтъквайки аргумента, че административнонаказващия орган е издал процесното наказателно постановление,като е приел, че нарушението не може да бъде квалифицирано като маловажно,въпреки че е отстранено веднага след установяването му и не са произлезли вредни последици за работника,поради което вместо да наложи имуществена санкция в размер на 100 лева на осн.чл.416 ал.5 във връзка с чл.415в ал.1 от КТ е наложил имуществена санкция в размер на 1500 лева на осн.чл.416 ал.5,във връзка с чл.414 ал.1 от КТ.Моли се за отмяна на процесното НП.
Жалбата е депозирана в преклузивния срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН чрез наказващия орган,съгласно чл.60 от ЗАНН,от активно легитимирано за това лице и против акт подлежащ на съдебен контрол.
Въззиваемата страна,чрез процесуалния си представител моли да бъде отхвърлена жалбата като неоснователна,а атакуваното наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.Не се оспорва приложението на чл.415в от КТ,ако съдът прецени,че са налице основания за прилагането му.
При редовно призоваване Районна прокуратура-Добрич ТО-Каварна не изпращат представител и не изразяват становище по делото.
От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите К.А.А.,Г.В.В.,Д.М.Д.-Г. и Д. И. Д.,както и от становищата на процесуалните представители на жалбоподателя и ответника,съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 27.06.2020г. К.А.А. и Г.В.В. инспектори в Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Добрич,съвместно със служител на Икономическа полиция към ОД на МВР гр.Добрич извършили проверка на снек-бар „***“,с адрес: гр.Каварна,****,стопанисван от „Д.“ЕООД.По време на проверката в обекта е установено,че се работи по график.В тази връзка е изискан и е представен график за разпределение на работното време за месец юни 2020г.Видно от представения в обекта график,той не е утвърден с подпис и печат на работодателя.В АУАН № 08-001954/31.07.2020г. е отразено,че „Д.“ЕООД в качеството си на работодател не е утвърдил поименен график за разпределение на работното време на работещите в снек-бар „***“.По време на проверката е изготвен снимков материал.В горепосочения АУАН е отразено още,че нарушението е извършено на 01.06.2020г.,установено е на 27.06.2020г. и е доказано от данните,обективирани в Протокол № ПР 2017342/22.07.2020г. за извършена проверка и снимков материал на представения в обекта график.
Актосъставителя е приел,че с действията си дружеството-работодател е допуснало нарушения на разпоредбите на чл.9а ал.1,изречение първо от Наредба за работното време,почивките и отпуските.
В Протокол за извършена проверка ,с дата на издаването му 22.07.2020г. е констатирано,че на 27.06.2020г. К.А.А. и Г.В.В. инспектори в Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Добрич,съвместно със служител на ОД на МВР гр.Добрич извършили проверка на снек-бар „***“,с адрес: гр.Каварна,****,стопанисван от „Д.“ЕООД.По време на проверката в обекта е установено,че се работи по график.В тази връзка в обекта са изискани и са представени поименни графици за разпределение на работното време от които е видно,че не са утвърдени с подпис и печат на работодателя.С оглед на гореизложеното е установено,че „Д.“ЕООД в качеството си на работодател не е утвърдил поименни графици за разпределение на работното време на работещите в снек-бар „***“ което е нарушение на чл.9а ал.1 изр.първо от Наредба за работното време,почивките и отпуските.Издадено е предписание в горепосочения протокол за извършена проверка „Д.“ЕООД в качеството си на работодател да утвърди с подпис и печат на работодателя,поименните графици за разпределение на работното време на работещите в снек-бар „***“,на основание чл.9а ал.1 изр.първо от Наредба за работното време,почивките и отпуските.Срокът за изпълнение на предписанието е 03.08.2020г.
В показанията си разпитания в съдебно заседание свидетел Д.М.Д.-Г.-главен счетоводител в „Д.“ЕООД гр.Каварна потвърждава,че е с протокола за извършена проверка е издадено предписание,съдържащо изискване да се представят графици за разпределение на работното време на работещите в снек-бар „***“ утвърдени с подпис и печат на работодателя.Св.Г. потвърждава в показанията си,че срокът за изпълнение на предписанието е 03.08.2020г.В показанията си свидетелката Д.М.Д.-Г. твърди,че на 01.08.2020г. салонния управител е представил лично в Инспекция по труда гр.Добрич изисканите с предписанието документи.Изложените от свидетелката Д.М.Д.-Г. факти се потвърждават и от показанията на свидетеля Д. И. Д. салонен управител в снек-бар „***“.В съдебно заседание на 10.05.2021г. на свидетеля Д. Д. е предявен график за работното време на работещите при „****“ за месец юни 2020г.,утвърден с подпис и печат на работодателя.приложен на лист 22 от настоящото дело.Свидетеля Д. отговаря,че ако този график е бил в списъка на изискуемите документи,които се изискват по предписанието,значи е бил представен.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение е издадено обжалваното наказателно постановление,с което жалбоподателят е санкциониран на основание чл.416 ал.5,вр. с чл.414 ал.1 от КТ за нарушение на чл.9а ал.1 изр.първо от Наредба за работното време,почивките и отпуските,като му е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1500 лева.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните гласни доказателства и писмените доказателства по делото.
Съдът с оглед събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и с оглед разпоредбата на чл.63 от ЗАНН прие за установено следното:
По същество жалбата е частично основателна.
По процесуалната законосъобразност на издадените АУАН и НП.
Съгласно чл.416 изречение второ от КТ редовно съставените актове по този кодекс имат доказателствена сила до доказване на противното.Актът за установяване на административно нарушение е съставен съобразно разпоредбите на ЗАНН.Налице са задължителните реквизити визирани в чл.42 от ЗАНН.Отразена е датата на извършване на нарушението-01.06.2020г. и датата на установяване на нарушението-27.06.2020г.Според актосъставителя е извършено нарушение на 01.06.2020г.,тъй като „Д.“ЕООД в качеството си на работодател не е утвърдил поименни графици за разпределение на работното време на работещите в снек-бар „***“ .Отразено е мястото на нарушението-снек-бар „***,находящ се в гр.Каварна ****,стопанисван от „Д.“ЕООД гр.Каварна.Налице е фактическо описание на нарушението,както и на обстоятелствата при които е извършено.Посочени са доказателствата от съдържанието на които са направени констатациите при описанието на нарушението.Актосъставителят е изпълнил изискванията на ЗАНН,като АУАН е съставен при условията на чл.40 от ЗАНН.
В издаденото наказателно постановление въз основа на съставения акт за установяване на административно нарушение са посочени собственото,бащиното и фамилното име,длъжността на лицето,което го е издало,данните относно актосъставителя и жалбоподателя,както и данните визирани в т.2,3,5,6,7 и 10 на чл.57 ал.1 от ЗАНН.От съдържанието на НП се установява кога е извършено нарушението и къде.Важи посоченото и за АУАН по-горе,доколкото фактите са идентични. Налице е фактическо описание на нарушението,както и на обстоятелствата при които е извършено.Посочена е законовата разпоредба,която жалбоподателят виновно е нарушил,както и вида и размера на наложеното административно наказание.
Съдът намира,че образуваното и водено административно наказателно производство е протекло законосъобразно и при спазване изискванията на ЗАНН.Актът е издаден в срока,предвиден в чл.34 ал.1 от ЗАНН,а наказателното постановление-в срока по чл.52 ал.1 от ЗАНН.
Приложените Заповед № З-0035 от 29.01.2014г.,Заповед № З-0058/11.02.2014г. и извлечение от устройствен правилник на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ доказват компетентността на актосъставителя и наказващия орган.
С оглед така събраните по делото гласни и писмени доказателства,приети и приобщени по надлежния ред,съдът намира,че безспорно е установено извършеното нарушение,неговия автор и неговата вина.
Жалбоподателят е годен субект на нарушението,тъй като се явява работодател по смисъла на & 1 от Допълнителните разпоредби към Кодекса на труда,като лице което наема работници по трудово правоотношение.
Нормата на чл.9а изр. първо от Наредбата за работното време,почивките и отпуските изисква едновременно с установяването на сумирано изчисляване на работното време по чл.142 ал.2 от Кодекса на труда,работодателят да утвърди поименни графици за работа за периода,за който е установено сумираното изчисляване,които трябва да се съхраняват най-малко три години след края на периода.Сумираното изчисляване на работното време следва да бъде регламентирано в правилника за вътрешния трудов ред,като спазването на тези разпоредби би следвало да е видно от изготвен график,в който предварително да е указана продължителността на работното време за съответния период.
Не се спори между страните по делото,че по време на извършена проверка на 27.06.2020г. в снек-бар „***“,находящ се в гр.Каварна ****,стопанисван от „Д.“ЕООД гр.Каварна,от компетентни длъжности лица към Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Добрич било установено,че „Д.“ЕООД в качеството си на работодател не е утвърдил поименни графици за разпределение на работното време на работещите в снек-бар „***“.В тази връзка с Протокол изх.№ ПР2017342/22.07.2020г. за извършена на 27.06.2020г. проверка в снек-бар „***“,с адрес: гр.Каварна,****,стопанисван от „Д.“ЕООД,било дадено задължително предписание „Д.“ЕООД в качеството си на работодател да утвърди с подпис и печат на работодателя,поименните графици за разпределение на работното време на работещите в снек-бар „***“,на основание чл.9а ал.1 изр.първо от Наредба за работното време,почивките и отпуските.Срокът за изпълнение на предписанието е 03.08.2020г.
От данните обективирани в Протокол № ПР 2017342/22.07.2020г. за извършена проверка,снимков материал на представения в обекта график и покана за съставяне на АУАН съдът намира,че се доказва по безспорен начин,че жалбоподателят от обективна страна е осъществил посоченото в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление нарушение.
С оглед на изложеното съдът намира,че „Д.“ЕООД в качеството си на работодател действително е нарушило от обективна страна състава на разпоредбата на чл.9а ал.1 изречение първо от Наредба за работното време,почивките и отпуските, като административноказаващия орган правилно е квалифицирал нарушението.
По отношение на субективната страна,доколкото е ангажирана отговорността на юридическо лице,в тази връзка съдът съобрази обстоятелството,че предвидената в чл.83 от ЗАНН имуществена отговорност на юридическо лице за неизпълнение на задължение към държавата или общините е обективна,безвиновна.Наказващият орган при преценка дали е извършено нарушение не следва да взема предвид наличието или липсата на вина у нарушителя,нито да определя нейната форма.За налагане на имуществената санкция е необходимо само да се установи задължението на юридическото лице или едноличния търговец,което не е изпълнено,като не се търси виновно поведение на конкретно физическо лице.
В същото време обаче настоящия съдебен състав намира,че в процесния случай са били налице предпоставките за приложение на привилегирования състав на чл.415в ал.1 от КТ и с неприлагането му административнонаказващия орган е нарушил материалния закон.
В Тълкувателно решение № 3 от 10.05.2011г. на ВАС по т.д. № 7/2010г. е посочено,че специалния състав по глава XIX,раздел II от КТ на „маловажно“ административно нарушение по чл.415в от КТ изключва приложимостта на общата разпоредба на чл.28 от ЗАНН.
Съгласно чл.415в от КТ за нарушение,което е отстранено веднага след установяването му по реда предвиден в този кодекс и от което не са произтекли вредни последици за работници и служители,работодателят се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 100 до 300 лева.
В показанията си разпитания в съдебно заседание свидетел Д.М.Д.-Г.-главен счетоводител в „Д.“ЕООД гр.Каварна потвърждава,че с протокола за извършена проверка е издадено предписание,съдържащо изискване да се представят графици за разпределение на работното време на работещите в снек-бар „***“ утвърдени с подпис и печат на работодателя.Св.Г. потвърждава в показанията си,че срокът за изпълнение на предписанието е 03.08.2020г.В показанията си свидетелката Д.М.Д.-Г. твърди,че на 01.08.2020г. салонния управител е представил лично в Инспекция по труда гр.Добрич изисканите с предписанието документи.Изложените от свидетелката Д.М.Д.-Г. факти се потвърждават и от показанията на свидетеля Д. И. Д. салонен управител в снек-бар „***“.В съдебно заседание на 10.05.2021г. на свидетеля Д. Д. е предявен график за работното време на работещите при „****“ за месец юни 2020г.,утвърден с подпис и печат на работодателя,приложен на лист 22 от настоящото дело.Свидетеля Д. отговаря,че ако този график е бил в списъка на изискуемите документи,които се изискват по предписанието,значи е бил представен.
Според съда в случая е възможно приложение на чл.415в ал.1 от КТ,тъй като описаното в НП представлява формално нарушение и работодателят е представил на 01.08.2020г. график за работното време на работещите при „****“ за месец юни 2020г.,утвърден с подпис и печат на работодателя,приложен на лист 22 от настоящото дело.Доколкото са взети мерки за отстраняване на описаното в НП нарушение преди издаването му,а наказващият орган,включително процесуалния му представител не сочат от нарушението да са произтекли вредни последици за работника,е налице извод за приложение на текста на чл.415в ал.1 от КТ.
Предвид горното,съдът прецени,че в случая няма процесуални пречки за прилагане на привилегирования текст от съда.В този смисъл е и Тълкувателно решение № 3 от 10.05.2011 на ВАС по тълк.дело № 7/2010г.
Съдът намира,че целите на наказанието ще се постигнат с определяне на имуществена санкция в размер от 100 лева.
По отношение на разноските:
Процесуалния представител на наказващия орган претендира разноски за юр.к.възнаграждение по реда на чл.63 ал.5 от ЗАНН.Съдът приема,че следва да се присъди юр.к. възнаграждение в размер определен от чл.37 от ЗПП,съгласно препращащата разпоредба на чл.63 ал.5 от ЗАНН.
Съгласно чл.37 ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в Наредба на МС по предложение на НБПП.
В случая за защитата по дела на ЗАНН правно приложение намира разпоредбата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ,която предвижда възнаграждение от 80 до 120 лева.Съдът счита,че следва да определи размер на възнаграждението от 120 лева,т.к. са проведени четири съдебни заседания.Доколкото обаче съдът намери претенцията на жалбоподателя за частично основателна,преквалифицирайки деянието като маловажно и намали размера на наложената имуществена санкция,то съгласно препращащата норма на чл.144 от АПК,приложение намират общите правила на чл.78 от ГПК,според който страните имат право на разноски съразмерно с уважената,респективно отхвърлената част от искането.Следователно по съразмерност и на основание чл.63 ал.5 от ЗАНН във връзка с чл.144 от АПК във връзка с чл.78 ал.3 ГПК на въззиваемата страна следва да се присъди възнаграждение в размер на 10.00/десет/ лева.За заплащане на същото следва да бъде осъден жалбоподателят „Д.“ЕООД.
Така мотивиран и на основание чл.63 ал.1 предл.2 от ЗАНН,съдът
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 08-001954/311 от 23.09.2020г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” Добрич,с което на основание чл.416 ал.5 във връзка с чл.414 ал.1 от Кодекса на труда на „Д.“ЕООД с ЕИК *** седалище и адрес на управление гр.Каварна улица „***“ №75,в качеството му на работодател е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 1500/хиляда и петстотин/ лева за извършено нарушение на чл.9а ал.1 изречение първо от Наредба за работното време,почивките и отпуските,като на основание чл.415в ал.1 от Кодекса на труда ПРЕКВАЛИФИЦИРА нарушението като маловажно и намалява имуществената санкция на 100/сто/ лева.
ОСЪЖДА „Д.“ЕООД с ЕИК *** седалище и адрес на управление гр.Каварна улица „***“ №75,да заплати на ДИТ-Добрич юрисконсултско възнаграждение в размер на 10/десет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: