№ 3579
гр. София, 11.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20221110135726 по описа за 2022 година
РАЗПОРЕЖДАНЕ
гр. София, 11.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
единадесети януари през две хиляди и двадесет и трета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 35726/2022 г. по
описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК.
Подадена е искова молба от А. В. Б. срещу В. В. Б. с претенция по чл. 30 ЗН за
възстановяване на нарушена запазена част.
С Разпореждане от 21.09.2022 г., съдът е предоставил възможност на ищеца в
триседмичен срок от съобщението да впише исковата молба. На страната е указано, че при
неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде върната.
От удостоверяване от процесуалният представител на ищеца се установява, че
последният е получил указанията, както и останалите книжа за вписване на 28.09.2022 г.
Подадена е молба от 19.10.2022 г., с което страната е поискала от съда да продължи
срока за изпълнение на указанията, тъй като твърди, че бил поставен отказ от вписване. В
молбата изрично е посочено, че ще се представят доказателства за постановения акт и
жалбата срещу него.
С Разпореждане от 21.10.2022 г., съдът е продължил срока за вписване с още една
седмица, счита от 21.10.2022 г., като на страната е указано, че при неизпълнение на
указанията исковата молба ще бъде върната.
Съгласно т. 3 от Тълкувателно решение № 3/19.07.2010 г. по т. д. № №/2009 г. на
ОСГК на ВКС, неизпълнението на указанията за вписване на исковата молба са основание за
връщането й по реда на чл. 129 ГПК, т. к. се касае за част от редовността на исковата молба.
1
В случая съдът намира, че нито в предоставения срок, нито понастоящем са
ангажирани доказателства от ищеца, че исковата молба е била вписана, респ. че е налице
действителен отказ от вписването й, респ., че последният е бил надлежно обжалван. Ето
защо, съдът намира, че с оглед процесуалното бездействие на ищеца са налице
предпоставките на чл. 129, ал. 3 ГПК, като исковата молба следва да бъде върната, а
производството следва да бъде прекратено.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 137487/01.07.2022 г., подадена от А. В. Б., ЕГН:
********** срещу В. В. Б., ЕГН: **********, като ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д.
№ 35726/2022 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщението до
ищеца пред СГС с частна жалба.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2