Р Е Ш
Е Н И
Е
21.07.2021 год.
Номер 260350
/ 21.07. година
2021 Град Перник
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишки Районен съд 05 наказателен състав
На 28 юни Година две хиляди и двадесет и първа
В публично заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Христина Ангелова
ЧЛЕНОВЕ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ
Секретар : Роза Ризова
Прокурор :
Като разгледа,докладваното от
Председателя административен характер
дело №00586/2021 година по описа на съда за 2021 година,
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН .
Образувано е
по жалба на А.Г.Б. против наказателно
постановление №1920а-310/19.03.2021 година ,издадено от Началник 01 РУ Перник,с
което за осъществен състав на административно нарушение по чл.54 ал.1 от ЗОБВВПИ на основание чл.178 ал.1 от цитирания нормативен акт му е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 500 лв.,за това,че на 23.02.2021 година при извършена
полицейска проверка било установено,че на 05.11.2020 година е придобил чрез
закупуване от оръжеен магазин ЕТ „Емилия
Велинова-Емира“-гр.Перник на неогнестрелно оръжие –газ сигнален пистолет „Екол Gediz“кал.99 мм.№ЕGDi3-20040204 и
на 19.11.2020 година от същия магазин е закупил неогнестрелно оръжие –газ
сигнален пистолет „Екол Jackal Dual“ кал.9мм № Еj13-20040204 и до 23.02.2021 година не уведомил
Началник 01 РУ Перник за придобиването им.
А.Г.Б. е обжалвал наказателното
постановление в законоустановения срок.В жалбата,депозирана срещу него е
изтъкнал доводи,че същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва
да бъде изцяло отменено.В съдебно заседание,редовно призован не се явява.Вместо
него се явява адв.М.,която доразвива доводите на Б.,изложени в жалбата.Твърди,че
издаденото от Началник 01 РУ Перник наказателно постановление следва да бъде
отменено на процесуално основание,без да се пристъпва към разглеждане на спора
по същество ,тъй като за две административни нарушения на Б. е наложено едно
административно наказание.Защитникът на жалбоподателя намира,че по този начин
са накърнени неговите процесуални права и по –конкретно правото да разбере
съдържанието на административно наказателното обвинение.Моли за присъждане на
направените по делото разноски.Предлага в този смисъл съдът да постанови своя
съдебен акт.
Въззиваемата страна–01 РУ Перник ,редовно
призована не е изпратила свой
процесуален представител за съдебното заседание.В съпроводителното писмо към
административно наказателната преписка не е изразено становище по издаденото от
Началник 01 РУ Перник наказателно постановление.
Пернишкият районен съд,като взе
предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства ,доводите на
страните по реда на чл. 14 и чл.18 от НПК намира за установено следното :
Жалбата е подадена в законоустановения
срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен
интерес. Допустима е. Разгледана по същество се явява основателна.
На 10.03.2021 година А.С.А. в
качеството на „мл.полицейски инспектор“ в 01 РУ Перник в присъствието на
свидетеля по акта М.В.П.е съставил на А.Г.Б. акт за установяване на административно
нарушение бланков номер 676494,заведен в книгата на управлението с рег.
№1920а-299/17.03.2021 година по отбелязването върху акта в обстоятелствената
част на който е посочено,че на 23.02.2021 година при извършена полицейска
проверка било установено,че на 05.11.2020
година е придобил чрез закупуване от
оръжеен магазин ЕТ „Емилия Велинова-Емира“-гр.Перник на неогнестрелно оръжие
–газ сигнален пистолет „Екол Gediz“кал.99 мм.№ЕGDi3-20040204 и на 19.11.2020 година от същия магазин е
закупил неогнестрелно оръжие –газ сигнален пистолет „Екол Jackal Dual“ кал.9мм№ Еj13-20040204 и до 23.02.2021 година и не уведомил Началник 01 РУ Перник в
законоустановения 14-дневен срок за придобиването им.
Цифрово в акта е посочено,че с това си
поведение Б. е
нарушил разпоредбата на чл.54 ал.1 от ЗОБВВПИ.
Актът е подписан от актосъставителя,както и
от свидетелите по него.Съставен е в присъствието на
нарушителя.Подписан е от него на 10.03.2021 година,когато му е връчен препис от
него.При съставянето на акта от Б. не са
направени възражения и дадени обяснения по описаните в неговата обстоятелствена част нарушения.
Възражения
по акта не са постъпили в законоустановения срок,съгласно разпоредбата на чл.44
ал.1 от ЗАНН пред Началника на 01 РУ Перник.
Въз
основа на съставения акт Началник 01 РУ
Перник е издал наказателно постановление №1920а-310/19.03.2021 година,с което
на А.Г.Б. за осъществен състав на административно нарушение по чл.54 ал.1 от ЗОБВВПИ на основание чл.178 ал.1 от цитирания нормативен акт е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 500 лв.
Горната фактическа обстановка се
установява след запознаване с
приложените към административно наказателната преписка писмени документи,а
именно акт за установяване на административно нарушение рег.№1920а-299/17.03.2021 година,съставен от „мл.полицейски
инспектор“ 01 РУ Перник-л.8, наказателно постановление №1920а-310/19.03.2021
година,издадено от Началник 01 РУ Перник –л.7, документи,удостоверяващи
извършена полицейска проверка-л.9-13 от административно наказателната
преписка.Същите съдът по реда на чл.283 от НПК вр. с чл.84 ал.1 от ЗАНН
прие,приложи и цени като доказателства по делото.В хода на съдебното следствие
е проведен разпит в качеството на свидетел на А.С.А.,който е съставил акта за
установяване на административно нарушение въз основа на който е издадено
обжалваното наказателно постановление.След като е бил предупреден за
наказателната отговорност,която би понесъл в случай на лъжесвидетелстване същият
е дал подробни и логически издържани показания относно установеното от него в
хода на извършената проверка,причините,предизвикали последната и предприетите действия от
полицейските органи.Съдът кредитира тези показания.
При така установеното от фактическа страна
от правна страна съдът намери за установено следното :
След извършената служебна проверка на
съставения акт за установяване на административно нарушение и на издаденото въз
основа на него наказателно постановление съдът намери,че същото следва да бъде
отменено на процесуално основание без да се пристъпва към разглеждане на спора
по същество .
Мотивиран за това си решение съдът е
от горното:
Посочената като неизпълнена от
жалбоподателя разпоредба на чл.54 ал.1 от ЗОБВВПИ въвежда задължението на
българските граждани в 14-дневен срок от придобиването на предупредително и
сигнално и /или пневматично оръжие с
кинетична енергия над 24 джаула да уведомят писмено или по електронен път началника
на РУ на МВР по постоянния адрес на физическото лице.
Установено е в хода на производството
по делото,че А.Г. Б.като български гражданин е придобил на 05.11.2020 година неогнестрелно
оръжие –газ сигнален пистолет „Екол Gediz“кал.99 мм.№ЕGDi3-20040204 и на 19.11.2020 година газ сигнален
пистолет „Екол Jackal Dual“ кал.9мм№ Еj13-20040204.Същият е бил длъжен в 14-дневен срок от
придобиването да уведоми писмено или по електронен път Началника на РУ Перник
по постоянния му адрес.В конкретния случай предвид,че постоянния адрес ,посочен
за жалбоподателя е на територията,обслужвана от 01 РУ Перник това е бил
началника на това управление.Законоустановения срок за уведомяване е изтекъл за жалбоподателя на 19.11.2020
година за закупуването на газ сигнален пистолет „Екол Gediz“кал.99 мм.№ЕGDi3-20040204 и
на 23.11.2020 година за закупуването на газ сигнален пистолет „Екол Jackal Dual“ кал.9мм№ Еj13-20040204.На посочените дати жалбоподателят е
осъществил състава на нарушението по чл.54 ал.1 от ЗОБВВПИ.В обстоятелствената
част на акта за установяване на административно нарушение е посочено като
виновно бездействие на Б.,че не е уведомил за придобиването Началник 01 РУ
Перник по постоянния си адрес в законоустановения 14-дневен срок по описаното в
обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение.В
наказателното постановление е отбелязано,че Б. не е уведомил за придобиването
Началника на 01 РУ до 23.02.2021 година.По този начин от една страна се е
получило противоречие между акта за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление относно датата на осъществяване на състава на двете
административни нарушения.Актосъставителят въобще не е посочил
такава.Административно наказващият орган е приел,че нарушенията са осъществени
на 23.02.2021 година.Това е датата на която в хода на извършена полицейска
проверка същите са установени.Извършването на административните нарушения и
датата на тяхното установяване са абсолютно различни.Според съда
актосъставителят не е извършил описание на нарушението,задължителен реквизит
съгласно чл.42 т.4,както и не е посочил
датата на тяхното извършване –чл.42 т.3 от ЗАНН.Това процесуално нарушение е
пренесено и в наказателното постановление.Същото не съдържа посочените два
задължителни реквизита,съгласно чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН.Датата на която
жалбоподателят е реализирал фактическия състав на административното
нарушение,извършено на 05.11.2020 година е 19.11.2020 година, а датата на която
същият е реализирал фактическия състав на административното нарушение на
09.11.2020 година е 23.11.2020 година.При така установеното жалбоподателят е
поставен в невъзможност да разбере съдържанието на административно
наказателното обвинение и да организира адекватно защитата си срещу него.
Безспорно установено е по делото,че
жалбоподателят е осъществил две административни нарушения на разпоредбата на
чл.54 ал.1 от ЗОБВВПИ –на 05.11.2020 година и на 09.11.2020 година .Съгласно
разпоредбата на чл.18 от ЗАНН ,когато едно лице е извършило няколко отделни
нарушения ,наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от
тях.При така установеното е следвало административно наказващия орган да наложи
на Б. две наказания ,които да се изтърпят поотделно.В конкретния случай,чрез
налагането на едно административно наказание за две административни нарушения
остават разколебани изводите на административно наказващия орган относно
виновното поведение на жалбоподателя и приетите за установени факти.В тази част
съдът споделя становището на защитника на жалбоподателя за допуснато нарушение
на процесуалните правила в производството по налагане на административното
наказание,което същият следва да понесе за извършените нарушения.
На следващо място:
По административно наказателната
преписка липсват доказателства за компетентността на актосъставителя и на
административно наказващия орган за съставянето на актове за установяване на
административни нарушения и издаване на наказателни постановления за нарушения
на ЗОБВВПИ .За същото следва да има
изрично оправомощаване от Министъра на вътрешните работи, съобразно
компетентността на съответните служители.В тежест на административно
наказателния орган е да попълни преписката с доказателства.Липсата на
доказателства за компетентността на актосъставителя и на административно
наказващия орган се явява също нарушение
на процесуалните правила.
По разноските:
С оглед изхода на спора –отмяна на издаденото наказателно постановление и
направеното искане за присъждане на разноски, на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН, препращаща към чл. 143 от Административно процесуалния кодекс въззиваемата страна ОД на МВР Перник следва да бъде осъдена да
заплати от бюджета си в полза на
жалбоподателя съдебни разноски в размер на 300,00 лв. (триста лева),
представляващи заплатеното адвокатско
възнаграждение на защитника адв. И.М. ***. Същото е заплатеното в брой при подписване на договора, като неговия
размер е минимално
предвидения в чл. 18, ал.2, вр. чл. 7, ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради което и ОД на МВР Перник следва да заплати въпросната сума.
Предвид изложеното на основание чл. 63
ал.1 от ЗАНН съдът :
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление
№1920а-310/19.03.2021 година, издадено от Началник 01 РУ Перник срещу А.Г.Б.
ЕГН:********** *** съдебен адрес:*** адв.И.М.,с което за осъществен състав на
административно нарушение по чл.54 ал.1 от ЗОБВВПИ на основание чл.178 ал.1 от
цитирания нормативен акт му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 500 лв.,за това,че на 23.02.2021
година при извършена полицейска проверка било установено,че на 05.11.2020
година е придобил чрез закупуване от
оръжеен магазин ЕТ „Емилия Велинова-Емира“-гр.Перник на неогнестрелно оръжие
–газ сигнален пистолет „Екол Gediz“кал.99 мм.№ЕGDi3-20040204 и на 19.11.2020 година от същия магазин е
закупил неогнестрелно оръжие –газ сигнален пистолет „Екол Jackal Dual“ кал.9мм№ Еj13-20040204 и до 23.02.2021 година не уведомил
Началник 01 РУ Перник за придобиването им.
ОСЪЖДА ОД на МВР Перник да
заплати на А.Г.Б. ЕГН:********** *** разноски по делото в размер на 300,00 лв.
/триста лева/,представляваща
възнаграждение на защитника адв.И.М..
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване на основанията,визирани в НПК по реда на глава 12-та от Административния процесуален кодекс
пред Административен съд –гр.Перник в
14-дневен срок от съобщаването му на страните .
СЪДИЯ :
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
ВС