Р Е Ш Е Н И Е
№ 260008
гр. Панагюрище, 30.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ, в публично заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател: Диана С. Стателова
при участието на секретаря Мария Терзийска
като разгледа докладваното от Диана С. Стателова
Административно наказателно дело № 42 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващи от ЗАНН.
Обжалвано е
Наказателно постановление № 11-01-313 от 14.12.2020 г. на Директора на Агенция
за държавна финансова инспекция - София.
В жалбата си С.П.Ч.
сочи, че с обжалваното наказателно постановление му е наложена глоба в размер
на 208,33 лв. за нарушение на чл. 112, ал.1, т.2 от Закона за обществените
поръчки. Твърди се, че НП е незаконосъобразно и неправилно, като са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила и същото е в противоречие с
материално- правните разпоредби, а фактическите констатации, послужили за
изграждане на изводите на АНО са необосновани, неправилни и непълни.
Според жалбоподателя,
не е изследван въпроса за прилагането на чл. 28 от ЗАНН, като формално е
посочено, че липсват основания за прилагането му. Сочи се, че административно -
наказващият орган не е обсъдил всички факти и обстоятелства, в това число и
смекчаващите такива. Сочи се, че липсват обстоятелства по въпроса каква е
формата на вината.
Сочи се, че не са
изследвани от наказващия орган обстоятелства в насока „маловажен случай“.
Според жалбата
липсват каквито и да е данни за застрашен в каквато и да е степен или накърнен
интерес на Община Стрелча, както и какъвто и да е друг конкретен обществен
интерес. Жалбоподателят твърди, че всички действия са в насока защита на
обществения интерес и в полза на всички жители на община Стрелча, като с
полагане на подписа на лицето, отговорно за счетоводните записвания е спазен и
контролът за разходване на общинските средства, а Общинският съвет е одобрил
разходването на сумата по процесния договор.
Договорите не са
възложени за изпълнение поради липса на финансиране, както е заложено в
договорните клаузи, като изпълнението на договорите може да започне само и
единствено след подсигурено финансиране.
От приложения по
делото АУАН № 11-01-313/25.06.2020 г. се установява, че при проверката на АНО е
констатирано нарушение на разпоредбата на чл. 67, ал.6 от Закона за
обществените поръчки.
Сочи се, че това
нарушение е извършено на 10.07.2018 г., когато жалбоподателят Ч., в качеството
си на Кмет на Община Стрелча и публичен възложител по смисъла на чл.5, ал.2,
т.9 от ЗОП, е сключил договор №113/10.07.2018 г. за възлагане изпълнението на
обществена поръчка за особена позиция №2 „Закупуване и до ставка на кухненски
инвентар в ДГ „Д-р Стайко Стайков“ гр. Стрелча на стойност 8 680,56 лв. без ДДС
с „Билдинг Строй Комерс - СС“ ЕООД, гр. София, който при подписването на
договора не е представил актуален документ, удостоверяващ липсата на
основанията за отстраняване от процедурата: удостоверение от органите на
„Главна инспекция по труда“ за удостоверяване липсата на обстоятелствата по
чл.54, ал.1, т.6 от ЗОП, като с деянието е нарушен чл.112, ал.1, т.2 от ЗОП.
Видно от обжалваното
наказателно постановление, за това нарушение на Кмета С.Ч. е наложена глоба в
размер на 208,33 лв., на основание чл.354 от Закона за обществените поръчки и
заповед №ЗМФ-535/29.07.2020 г. на Министъра на финансите.
От приложената по
делото Заповед № ФК-10-593/28.04.2020 г. на „Агенция за държавна финансова
инспекция“ при Министъра на финансите, се установява, че е възложена проверка
за законосъобразност по спазване на нормативните актове, уреждащи бюджетната,
финансово-стопанската и отчетната дейност на нормативната уредба в областта на
обществените поръчки при сключване и изпълнение на договор за проектиране на
енергийна ефективност с дружествата „Енергоефект контрол“ ЕООД и „Аракс“ ООД;
при сключване и изпълнение на договор за до ставка и монтаж на оборудване и
обзавеждане за нуждите на ДГ „Д-р Стайко Стайков“ гр. Стрелча, ведно с
прилежащо дворно пространство по обособени позиции, като финансовата инспекция
да се извърши за 30 работни дни за периода от 30.04.2020 г. до 15.06.2020 г.
От приложената по
делото Заповед № ФК-10-620/08.05.2020 г. се установява, че е променен екипът,
извършващ финансовата инспекция, а от приложената по делото Заповед №
ФК-10-793/09.06.2020 г. се установява, че се удължава срока за извършване на
финансовата инспекция с 18 работни дни, като крайната дата е 09.07.2020 г.
По делото е приложена
Справка изх. № С-3399/29.05.2020 г., издадена от Община Стрелча, въз основа на
която се установява, че за периода от 01.01.2017 г. до 30.04.2020 г.
отговорните длъжностни лица в Община Стрелча са: жалбоподателят С.П.Ч.,***,
същият като зам.кмет на Община Стрелча, Неделка Борисова Фингарова, като
зам.кмет на Община Стрелча и като временно изпълняващ длъжността кмет на Община
Стрелча, Владимир Тодоров Христов, като Директор на Дирекция „АФИО“, Стефка
Милкова Новакова - Соловьова, като Директор на Дирекция „СА, УТ, ОСЕХСД и МДТ“,
Иван Николов Божков - гл. инженер и инвеститорски контрол, Пенка Димитрова
Ендарова - директор на Дирекция „АФИО“, Ваня Петрова Векилова - гл.
счетоводител.
По делото е приложена
Решение за откриване на процедура и за публикуване на деловодна информация, от
което се установява, че заедно с Решението за откриване на процедура са
публикувани също Указания за участие в обществена поръчка, Техническа
спецификация за обществена поръчка с този предмет, Методика за определяне на
комплексна оценка на офертите, показателите и относителната им тежест.
По делото е изслушан
акто съставител ката Р.С.М., която посочва, основно задачите на проверката са
били свързани със законосъобразността на проведени обществени поръчки.
Конкретният АУАН е съставен затова, че на 10.07.2018 г. в гр. Стрелча С.П.Ч., в
качеството си на кмет на Община Стрелча и възложител на обществени поръчки по
смисъла на чл.5, ал.2, т.9 от ЗОП е сключил договор №113/10.07.2018 г. за
възлагане изпълнението на обществена поръчка по Обособена позиция №2
„Закупуване и доставка на кухненски инвентар в ДГ „Д-р Стайко Стайков, гр.
Стрелча“ на стойност 8 680,56 лв. (осем хиляди шестстотин и осемдесет лева и
петдесет и шест стотинки) без ДДС, с участника, определен за изпълнител
„Билдинг Строй Комерс - СС“ ЕООД, гр. София, който при подписването на договора
не е изпълнил задължението си по чл.67, ал.6 от ЗОП да предостави актуален
документ, удостоверяващ липсата на основания за отстраняване от процедурата, а
именно: удостоверение от органите на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по
труда“ за удостоверяване липсата на обстоятелства по чл.54, ал. 1, т.6 от ЗОП.
С деянието е нарушен чл.112, ал.1, т.2 от ЗОП. Актосъставителката сочи, че е
установила административното нарушение от проверка на документите и от проверка
на досиетата на обществените поръчки на място. След съставянето на акта същият
е бил връчен в Общината в деня на съставянето - 25.06.2020 г., като в момента
на връчване на АУАН не е имало възражение.
От събраните по
делото доказателства безспорно се констатира, че липсва целенасочено поведение
към неизпълнение на задълженията на Кмета на Община Стрелча, а точно обратното
- добросъвестно убеждение, че дейността на жалбоподателя е напълно изправна.
Съдът следва да
съобрази степента на обществена опасност на деянието и на дееца и установи, че
е налице добросъвестност от страна на наказания субект. Макар отговорността на
юридическото лице да е безвиновна, то не съществува пречка липсата на вина у
физическите лица, формиращи и изразяващи неговата воля, да се съобразява при
преценката на конкретната степен на обществена опасност на деянието.
Легалната дефиниция
на понятието "маловажен случай" се съдържа в чл. 93, т. 9 от НК,
чиито разпоредби по силата на чл. 11 от ЗАНН са субсидиарно приложими в
производствата по налагане на административни наказания, по въпросите за
отговорността. Съгласно посочената по-горе дефиниция "маловажен
случай" е този, при който извършеното деяние, с оглед липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение
с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. Т. е. преценката за
"маловажен случай" се прави на база конкретните фактически данни,
отнасящи се до начина на извършване на нарушението, на вредните му последици,
данните за личността на дееца и всички други обстоятелства, при които деянието
е намерило проявление в обективната действителност: време, място, обстановка на
извършването му, начин и средства за осъществяването му, причините и условията,
мотивирали извършителя да пристъпи към осъществяване на деянието, наличието или
липсата на данни за други извършени нарушения. Тази проверка включва в обсега
си обективни и субективни признаци, касаещи степента на обществена опасност на
деянието и дееца и сравнението й с други сходни и типични за деянието хипотези.
В разпоредбата на чл.
28 от ЗАНН е предвидено, че за "маловажни случаи" на административни
нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди
нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му
бъде наложено административно наказание. При тълкуване на посочената норма
следва да се съобразят същността и целите на административно наказателното
производство, уредено в ЗАНН, като се има предвид и субсидиарното приложение на
НК и НПК.
В Тълкувателно
решение № 1 от 12.12.2007 г. на тълк. н. д. № 1/2007 г., Общото събрание на
наказателната колегия във Върховния касационен съд категорично се е произнесъл,
че преценката на административно наказващият орган за "маловажност"
на случая по чл. 28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен
контрол.
Безспорно,
административнонаказателният процес е строго нормирана дейност, при която за
извършено административно нарушение се налага съответно наказание, а
прилагането на санкцията на административно наказателната норма, във всички
случаи, е въпрос само на законосъобразност и никога на целесъобразност. В чл.
28 и чл. 39, ал. 1 от ЗАНН законът си служи с понятията "маловажни" и
"явно маловажни" нарушения. При извършване на преценка дали са налице
основанията по чл. 28 от ЗАНН, наказващият орган е длъжен да приложи правилно закона,
като отграничи "маловажните" случаи на административни нарушения от
нарушенията, обхванати от чл. 6 ЗАНН. Когато деянието представлява
"маловажен" случай на административно нарушение, той следва да
приложи чл. 28 от ЗАНН.
Изразът в закона
"може" означава възлагане на компетентност. Отнася се за особена
компетентност на наказващият орган за произнасяне по специален, предвиден в
закона ред и при наличие на основанията по чл. 28 от ЗАНН, да не наложи
наказание и да отправи предупреждение, от което произтичат определени законови
последици. Преценката за "маловажност на случая" подлежи на съдебен
контрол. В неговия обхват се включва и проверка за законосъобразност на
преценката по чл. 28 от ЗАНН.Когато съдът констатира, че предпоставките на чл.
28 о т ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание
за отмяна на наказателното постановление поради издаването му в противоречие
със закона. Разбирането за обхвата на съдебния контрол е в съответствие и с
практиката на Европейския съд по правата на човека по приложението на чл. 6 от
Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи, според
която съдът не може да бъде ограничаван в своята юрисдикция, когато решава
правния спор. Според събраните по делото доказателства от извършеното нарушение
няма реално настъпили вредни последици.В конкретния случай деянието формално
осъществява признаците на административното нарушение, но съобразявайки
установените обстоятелства за липса на реално настъпили вредни последици,
незначимостта на увредените обществени отношения, неговата обществена опасност
е с ниска степен. Затова налагането на санкция, макар и минимално предвидената
в закона се явява несъразмерно тежка и не съответства на характера и тежестта
на нарушението.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Панагюрският районен
съд
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 11-01-313от 14.12.2020 г. на Директора на Агенция за държавна
финансова инспекция- София, с което на С.П.Ч., с ЕГН- **********,***, е
наложена ГЛОБА в размер на 208,33 лв. (двеста и осем лева и тридесет и три
стотинки) на основание чл.112, ал.1, т.2 от Закона за обществените поръчки.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Пазарджишки административен
съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че същото е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: