Р Е Ш Е Н И Е № 167
30.06.2021 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Кюстендилският административен съд, в публично заседание на девети юни две хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
при секретаря Лидия Стоилова
и с участието на прокурора Йордан Георгиев,
като разгледа докладваното от съдия Демирeвски
НАХД № 154 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл. 63 ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. от АПК.
ТД на НАП София, офис Кюстендил, ул. „Демокрация“ № 55, чрез пълномощника си гл. юк. Васева, е обжалвала решението на ДРС от 29.03.2021 г. по НАХД № 201/2021 г., с което е отменено НП № 516378-F534861/08.06.2020 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ в ЦУ на НАП -гр. София, в което е наложена “имуществена санкция” в размер на 500 лв. на „ДАЯНА - ЛЕЙДИ ДАЯ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя си Илияна Стойчева Мутавджийска, на основание чл. 185 ал. 2 от ЗДДС, за нарушение по чл. 33 ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ, във вр. с чл. 185 ал. 1 от ЗДДС. Изложени са доводи за допуснато нарушение на материалния закон и съществените процесуални правила с искане за отмяна на атакувания съдебен акт и постановяване на решение за потвърждаване изцяло на процесното наказателното постановление. В писмена молба се поддържа касационната жалба и се претендира юрисконсултско възнаграждение.
Ответната страна не се представлява. С вх. № 2587/31.05.2021 г. по делото е постъпило становище от К.Н. – процесуален представител на дружеството, с което моли да се даде ход на делото, няма да сочи доказателства и изразява становище за неоснователност на жалбата, а решението на ДРС за постановено при правилно установена фактическа обстановка и правилно направени правни изводи по отношение приложението на закона.
Окръжна прокуратура гр. Кюстендил
дава заключение за неоснователност на касационната жалбата и моли решението на ДРС
да се потвърди поради доказаност на административното нарушение и липса на
процесуални нарушения и касационни такива.
Кюстендилският административен съд, извършвайки преценка на доказателствата по делото, на касационните основания и на доводите на страните, както и след служебна проверка на атакуваното решение на основание чл. 218 ал. 2 от АПК, счита жалбата за процесуално допустима, а разгледана по същество – за основателна, поради което и на основание чл. 222 ал. 1 от АПК ще отмени решението на ДРС и решавайки делото по същество ще потвърди НП. Съображенията за това са следните:
От фактическа страна се установява, че при извършена проверка на търговски обект по симисъла на § 1 т. 41 от ДР на ЗДДС – сладкарница „Сладки чудеса“, находяща се в гр. Сапарева баня, ул. „Княз Борис“ №1 , стопанисван от „Даяня – Лейди Дая“ ЕООД, с ЕИК *********, на 18.01.2020 г. в 11.52 ч. е констатирано, че са нарушени реда и начина на водене на отчетност в обекта. Установено е, че дневният оборот към момента на проверката от монтирания в обекта електронен касов апарат с фискална памет, модел „ELTRADE B1 KL“ с индивидуален номер ED 291594 и номер на фискалната памет 44291594, региктрирано в НАП с потвърждение № 4224126/10.06.2019 г., съгласно дневен финансов отчет № 0003639/18.01.2020 г. е в размер на 26.50 лв. Съгласно изготвен опис на касовата наличност при започване на проверката е в размер на 35.50 лв. Установената промяна в касовата наличност е в размер на + 9.00 лева и представлява въвеждане на пари в касата, извън случаите на продажба. От отпечатания дневен финансов отчет е видно, че към момента на проверката не са активирани настройките на операции „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми на ФУ, въведено в експлоатация в търговския обект. От констатацията следва, че ЕООД не е изпълнило задължението си да отбележи промяната на касовата наличност, въвеждане на пари в касата извън случаите на продажби в момента на извършването й с точност до минута чрез функцията „служебно въведени“ суми. Съставен е Протокол за извършена проверка № 0405685/18.01.2020 г. на основание чл. 110 ал. 4, вр. с чл. 50 ал. 1 от ДОПК. Административно – наказващият орган е приел, че са нарушени разпоредбите на чл. 33 ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ. Нарушението е извършено за първи път.
Съставен е АУАН № F534861/21.01.2020 г., връчен същия ден на управителя на дружеството, като е направено отбелязване от него, че „установената разлика е от невъведени пари от предния ден“. Въз основа на АУАН е издадено НП № 516378-F534861/08.06.2020 г. на Началник отдел „Оперативни дейности – София в ЦУ на НАП за налагане на “имуществена санкция” в размер на 500 лв. на „ДАЯНЯ-ЛЕЙДИ ДАЯ” ЕООД гр. Сапарева баня, на основание чл. 185 ал. 2 от ЗДДС, за нарушение на чл. 33 ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във вр. с чл. 185 ал. 1 от ЗДДС.
При изложените обстоятелства, ДРС отменил НП по съображения за неправилно прилагане на материалния закон и недоказаност на извършеното нарушение, съответно при неприлагане на чл. 28 от ЗАНН – „маловажен случай“.
Предмет на касационния контрол е решението на ДРС, като жалбата срещу него е подадена в предвидения от закона 14 - дневен срок от дружеството, чрез процесуалния си представител, което определя нейната допустимост. Жалбата е и редовна, като в нея се съдържат конкретни касационни основания и съображения в тяхна подкрепа.
Решението на районния съд е валиден и допустим съдебен акт, постановен от надлежен състав при спазване на изискванията за форма и съдържание по допустима въззивна жалба. Наказателното постановление, което е било предмет на въззивния контрол е за деяние, което е извършено на територията на гр. Сапарева баня, което определя териториалната компетентност на Кюстендилския районен съд.
Съгласно чл. 218 ал. 2 от АПК за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Касационният съд не споделя извода на първоинстанционният съд, че нарушението описано в АУАН и НП е недоказано, съответно незаконосъобразно.
Безспорно по делото е, че по време на извършената проверка е констатирано несъответствие между касовата наличност и инкасираните в касовия апарат суми. Установената промяна в касовата наличност е в размер на 9,00 лв. и представлява въвеждане на пари в касата, която не е отразена във фискалното устройство в момента на извършването и с точност до минута чрез функцията „служебно въведени“ суми.
Установеното при проверката е квалифицирано като нарушение по чл. 33 ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, съгласно която разпоредба, извън случаите на продажби, всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ се регистрира във ФУ, чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми. Отговорността на дружеството – жалбоподател е ангажирана на основание разпоредбата на чл. 185 ал. 2 от ЗДДС, която предвижда глоба или имуществена санкция в размер от 3 000 до 10 000 лева за едноличен търговец или юридическо лице, което извърши или допусне извършването на нарушение на чл. 118 от ЗДДС или на нормативен акт по неговото прилагане, извън случаите по чл. 185 ал. 1 от ЗДДС. Последната пък предвижда имуществена санкция от 500 лева до 2 000 лева за ЕТ или ЮЛ, което не издаде документ по чл. 118 ал. 1 от ЗДДС. Съгласно изр. второ на чл. 185 ал. 2 от ЗДДС, когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1.
Въз основа на анализа на разпоредбите на чл. 185 ал. 1 от ЗДДС и чл. 185 ал. 2 от ЗДДС, се достига до извод, че за да се наложи на ЕТ или ЮЛ имуществена санкция в размерите по чл. 185 ал. 2 от ЗДДС, следва нарушението да е довело до неотразяване на приходи и този факт да е елемент от фактическия състав на административното нарушение, като същия подлежи на установяване и доказаване от административно – наказаващия орган. В случая по делото, от Протокола за извършена проверка в обекта на търговеца от 18.01.2020 г. и показанията на свидетелите, съдът правилно е установил фактическата обстановка по нарушението, свързана с това, че в деня на проверката касовата наличност в обекта на регистрираното лице е била в размер на 35.50 лв., а във ФУ е регистрирана сумата 26.50 лв. Следователно, промяната в касовата наличност от 9.00 лв. не е регистрирана във ФУ чрез операцията "служебно въведени" суми в нарушение на задължението по чл. 33, ал. 1 от Наредбата.
От обективна страна деянието се изразява в бездействие от страна на търговеца, който не е извършил промяна в касовата наличност на ФУ. Според съда, не са необходими изрични констатации в АУАН и НП дали нарушението води ли не води до неотразяване на приходи, тъй като се касае за установена разлика в касовата наличност, а не за неиздаване на касов бон, свързан с реализиране на приходи от продажба. Извършеното деяние е основание за реализирането на административно – наказателна отговорност, като касационният състав изцяло приема за неприложим чл. 28 от ЗАНН – „маловажен случай“. В случая е приложима разпоредбата на чл. 185 ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДДС, която предвижда по – лека наказуемост в случаите, когато допуснатото нарушение не води до неотразяване на приходи. Горноте взето предвид от АНО, като е наложена минималната възможна санкция за извършеното нарушение.
Извършеното деяние е съставомерно по текста на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, като наложената имуществена санкция в минималния законов размер е законосъобразна, като определена по критериите на чл. 27 ал. 1 - 3 във вр. с чл. 83, ал. 2 от ЗАНН.
Предвид посочените фактически и правни съображения и при условията на чл. 222 ал. 1 от АПК, във вр. с чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, Кюстендилският административен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 260122 от 29.03.2021 г. на Дупнишкия районен съд, постановено по АНД № 201/2021 год. по описа на същия съд и вместо него постановява:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 516378-F534861 от 08.06.2020 г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ – София, в ЦУ на НАП, упълномощен съгласно Заповед № ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП, с което на основание чл. 53 ал. 1, вр. с чл. 83 ал. 1 от ЗАНН и по реда на чл. 185 ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗДДС, на „ДАЯНА – ЛЕЙДИ ДАЯ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК *********, представлявано от управителя Илияна Мутавджийска, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 лева, за нарушение на чл. 33 ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА „ДАЯНА – ЛЕЙДИ ДАЯ“ ЕООД, с посочен по – горе адрес и представляващ, да заплати на НАП – ЦУ, с адрес: гр. София, ул. „Аксаков“ № 21, сумата от 80 /осемдесет/ лева дължимо юрисконсултско възнаграждение, съгласно чл. 37 от Закона за правната помощ.
Решението е окончателно.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.
Председател:
Членове: