№ 43
гр. Бургас, 22.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и втори
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Десислава Д. Щерева
Янко Н. Новаков
като разгледа докладваното от Павел Ал. Ханджиев Въззивно частно
търговско дело № 20232001000042 по описа за 2023 година
Производството е по чл.83, ал.2 вр.чл.274 ГПК .
Образувано е по частната жалба на Д. Д. Д. против определение № 162
от 22.02.2023 г., постановено по т.д. № 299/2022 г. по описа на Окръжен съд –
Бургас, с което е оставено без уважение искането му за освобождаване от
заплащане на депозит за възнаграждение на вещото лице по поисканата от
него и допусната от съда съдебна експертиза в размер на 500 лв.
Жалбоподателят изразява недоволство с извода на съда, че той има
възможност да заплати сумата 500 лв. за изготвяне на експертизата. Излага
твърдения за неговите и на съпругата му доходи, притежавано имущество,
налични задължения и липса на доходи от дружествата, в които е управител
или съдружник. Сочи, че изводите на съда за наличие на предпоставките по
чл. 83, ал. 2 ГПК не трябва да почиват на предположения, а на налични
доказателства. Иска се отмяна на определението и освобождаване от
заплащане на разноски за експертизата.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 274, ал. 1 ГПК, срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт, от легитимирана страна, имаща интерес от
обжалването и е допустима.
По същество: Частният жалбоподател е ответник по предявен против
него и против “С.” ЕООД иск на осн. чл. 422 ГПК за установяване, че двамата
ответници дължат на ищеца “Н. П.” ЕООД сумата 59 700 лв. по издадена
заповед за незабавно изпълнение на парично задължение въз основа на запис
1
на заповед, който ответникът Д. е авалирал. С отговора на исковата молба
оспорил записа на заповед и поискал назначаване на съдебно-графологическа
експертиза. С определението си по чл. 374 ГПК съдът допуснал извършването
на експертизата и определил депозит за извършването й в размер на 500 лв.,
платими от ответника. С молба от 09.02.2023 г. отв. Д. поискал да бъде
освободен от заплащане на депозит за експертизата, без да изложи
фактически твърдения за предпоставките по чл. 83, ал. 2 ГПК. Заедно с
молбата представил декларации за материално и гражданско състояние – от
самия него и от съпругата му А.Д. Д.а. С обжалваното определение съдът
отхвърлил искането.
Въз основа на представените доказателства съдът приема, че страната
разполага с достатъчно средства, за да заплати еднократно сумата 500 лв.,
която е определена за възнаграждение на вещото лице по допуснатата по
искане на ответника експертиза. Молителят и съпругата му получават редовен
доход от трудови възнаграждения в общо размер от 2030 лв. Притежават
идеални част от два недвижими имота и два автомобила. Молителят е
съдружник и управител в три търговски дружества. Не отговарят на
действителното положение твърденията в частната жалба, че за две от
дружествата “са налице производства по несъстоятелност”. Справката в
търговския регистър показва, че за дружествата “С.” ЕООД и “Д.” ООД не са
открити производства по несъстоятелност. За първото дружество няма данни
да е подавана молба по чл. 625 ТЗ, а за второто – молбата за откриване на
производство по несъстоятелност е върната и производството е прекратено
през м. юли 2022 г. Следователно може да се заключи, че като управител и
съдружник в три търговски дружества, молителят би могъл да получава
доходи. Няма декларирани данни за вложено здравословно състояние на
молителя, което да се отразява на трудоспособността му или да налага
извънредни разходи. Съпоставяйки така установеното общо материално
състояние на страната с размера на разноските, които се дължат еднократно,
съдът намира молбата по чл. 83, ал. 2 ГПК за неоснователна. Обжалваното
определение следва да се потвърди.
Мотивиран от изложеното, Апелативен съд - Бургас
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 162 от 22.02.2023 г., постановено по
т.д.№ 299/2022 г. по описа на Окръжен съд - Бургас.
Определението може да се обжалва пред ВКС с частна жалба в
едноседмичен срок от съобщаването му на страната.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3