РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 154547
гр. София, 07.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Частно гражданско
дело № 20231110141573 по описа за 2023 година
Образувано е по заявление от „С за издаване на заповед за изпълнение
срещу Д. А. К. за сумата от 500 лева –главница по договор за паричен заем
№759605 от 2.11.2022, сумата от 33.73 лева – възнаградителна лихва за
периода от 2.11.2022 до 02.02.2023, 198.27 лева –неустойка поради
неосигурено обезпечение, 41.68 лева-лихва за забава за периода от
01.04.2023 до 01.07.2023 и сумата от 125 лева –неустойка за забава.
В производството по чл.410 ГПК съдът е длъжен да извърши преценка
за съответствие на заявлението със закона и добрите нрави. Тази дължима
проверка е установена с нормата на чл.411, ал.2, т.2 ГПК. В конкретния
случай, настоящият съдебен състав приема от изложените в самото заявление
по чл.410 от ГПК твърдения, че неустойката за неосигурено обезпечение е в
противоречие с добрите нрави.
Съгласно чл. 5, ал.1 от договора страните се споразумяват, че договорът
за кредит ще бъде обезпечен с поне едно от посочените обезпечения:банкова
гаранция или поръчителство.Съгласно чл.5, ал.2 от договора
кредитополучателят се задължава в срок от 3 дни от сключване на договора
да осигури обезпечението.Съгласно чл.11, ал.1 от договора ако
кредитополучателят не осигури обезпечението в посочения срок, той дължи
неустойка в размер от 198.27 лева.
Договорената клауза за неустойка се счита за нищожна, като
нарушаваща принципа на справедливост и създаваща условия за
неоснователно обогатяване, когато вследствие на заплащането й, е налице
неравностойност на насрещните задължения по договора. От неизпълнението
на задължението за недаване на обезпечение по кредита не произтичат преки
вреди за кредитора, които да подлежат на обезщетяване и да обуславят
допълнителни задължения за длъжника.Уговорената неустойка за
1
осигуряване на обезпечение и изискванията, които са поставени за
обезпечението увеличават риска от неизпълнение на задължението от
длъжника и водят до увеличаване на задлъжнялостта на длъжника по
договора.
Съдът приема, че в случая уговорката за неустойка при неизпълнение
на задължението по договора за осигуряване на обезпечение води до
неравностойност на насрещните задължения и създава възможност за
неоснователно обогатяване на кредитора. Съдът намира, че неустойката за
неосигуряване на обезпечение излиза извън присъщата й обезпечителна и
обезщетителна функция, поради което се явява нищожна като противоречаща
на добрите нрави..
Предвид изложеното съдът намира, че заявлението по чл.410 от ГПК
следва да бъде отхвърлено в частта относно неустойката за неизпълнение на
задължение за осигуряване на обезпечение на основание чл. 411, ал.2, т.2 от
ГПК.
Така мотивиран съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение с вх.
№.../25.07.2023, подадено от „С със седалище и адрес на
управление:гр.Ссрещу Д. А. К., ЕГН**********, с адрес:гр.С, В ЧАСТТА
относно сумата от 198.27 лева – неустойка за неосигурено обезпечение.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2