№ 1252
гр. Варна, 28.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и осми
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело №
20213100900159 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба предявена от ЗД “Бул Инс“ АД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.“Джеймс Баучер“ №87, ет.4,
представлявано заедно от Стоян Станимиров Проданов и Крум Димитров Крумов,
действащи чрез адв.М.Г., против СТ. АС. ХР., с ЕГН **********, с настоящ и посочен по
делото адрес: *******7, с която е предявен иск с правно основание чл.500, ал.2 от КЗ и
чл.86, ал.1 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца, сумата от 120000лв.,
представлява изплатеното от застрахователя обезщетение неимуществени вреди претърпени
от Р. Г. И., в качеството на майка на починал при ПТП, настъпило на 14.12.2015г. по вина
на ответника, който е управлявал застрахованият при ищеца по задължителна и валидна към
датата на инцидента застраховка “Гражданска отговорност на автомобилистите“ лек
автомобил “Ф. П.“ с рег.№*******, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на завеждане на исковата молба-30.06.2020г., до окончателното изплащане на сумата,
както и на направените по делото разноски.
Макар исковата молба да не отговаря напълно на изискванията за редовност,
посочени в чл.127, ал.1 и чл.128 от ГПК, тъй като не е посочена банкова сметка или друг
начин за плащане на претендираната парична сума, СГС е постановил връчване на преписи
от същата на ответника.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който
поддържа становище за недопустимост и за неоснователност на иска.
В срока по чл.372, ал.1 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба, с която се
оспорват релевираните с отговора възражения за неоснователност на претенцията.
В срока по чл.373 от ГПК ответника призован при условията на чл.41, ал.2 вр. ал.1 от
1
ГПК, не е депозирал отговор на допълнителната искова молба.
По допустимостта на предявеният иск:
Съдът намира, че предявеният иск е процесуално допустими, поради което
производството следва да се насрочи за разглеждане в о.с.з. В тази връзка съдът намира за
неоснователно възражението на ответника за недопустимост на иска, тъй като е
преждевременно предявен, с оглед неприключилото съдебно производство водено от
пострадалата, срещу застрахователя-ищец, за претърпени вреди в резултат от процесното
ПТП. Това е така предвид факта, че видно от изисканите от съдът справки, въпросното
производство е приключило с окончателен съдебен акт, но дори и да не беше така, то това
би било основание за спиране на настоящия процес при условията на чл.229, ал.1, т.4 от
ГПК, а не за недопустимост на претенцията.
Предвид установената от настоящия състав нередовност на ИМ, изразяваща се в
непосочване на банкова сметка или друг начин за плащане на претендираната сума и с
оглед етапа, на който се намира производство, следва да се даде възможност на ищеца да
отстрани порока на ИМ.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявения иск, попадащ в приложното поле на чл.365 от ГПК
съдът счита, че иска следва да се разгледа по реда на Глава ХХХII от ГПК-“Производство по
търговски спорове“.
По доказателствените искания на страните:
Представените от ищецът, писмени доказателства, се явяват допустими, относими и
необходими за изясняване на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат
допуснати до събиране по делото.
Искането на ищеца за назначаване на съдебно автотехническа и съдебномедицинска
експертизи, и за събиране на гласни доказателства, следва да се оставят без уважение като
неотносими, доколкото фактите и обстоятелствата, които ще се установяват с въпросните
доказателства, са ирелевантни за предмета на спора.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК страните следва да бъдат приканени към медиация
или към спогодба, като им се разясни, че приключването на спора по доброволен ред ще
съкрати продължителността на съдебното производство, окончателно ще уреди
2
взаимоотношенията между тях, като същевременно ще намали размера на разноските в
производството.
Воден от горното и на основание чл.374, ал.2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава ХХХII от
ГПК-“Производство по търговски спорове“.
УКАЗВА на ищеца, че в тридневен срок от съобщаването, следва с писмена молба, с
препис за ответника, да посочи банкова сметка или друг начин за плащане на
претендираната сума.
СЪОБЩАВА на страните, следният проект за доклад по делото, на основание
чл.374, ал.2 от ГПК:
Постъпила е искова молба от ЗД “Бул Инс“ АД, против СТ. АС. ХР., с която е
предявен иск с правно основание чл.500, ал.2 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД, за осъждане на
ответника да заплати на ищеца, сумата от 120000лв., представлява изплатеното от
застрахователя обезщетение неимуществени вреди претърпени от Р. Г. И., в качеството на
майка на починал при ПТП, настъпило на 14.12.2015г. по вина на ответника, който е
управлявал застрахован при ищеца по задължителна и валидна към датата на инцидента
застраховка “Гражданска отговорност на автомобилистите“ лек автомобил “Ф. П.“ с рег.
№*******, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на
исковата молба-30.06.2020г., до окончателното изплащане на сумата.
В исковата молба се твърди, че на 14.12.2015г. около 18:00 ч. при управление на
л.а.“Ф. П.“, с рег.№******* с несъобразена скорост в населено място и без да има
необходимата правоспособност, ответникът е предизвикал настъпването на ПТП, в резултат,
от което е починал седящият на предна дясна седалка пътникът-З. А. З.. Сочи се, че към
датата на инцидента процесното МПС е било застраховано по застраховка “Гражданска
отговорност“ при ищцовото дружество със Застрахователна полица №BG/02/115002296620,
която е била валидна. Сочи се, че пред застрахователя са заведени щети под №**********
от А. З. Й. и Р. Г. Й.-родители на починалия. В последствие от майката на починалия З. А. З.
е предявен иск, срещу застрахователя за заплащане на застрахователно обезщетение и
законна лихва от датата на ПТП, за което е образувано е гражданско дело №14968/2017г. по
описа на СГС, като исковата претенция е в размер на 150000лв. Твърди се, че съгласно
влязла в сила Присъда №39 от 07.06.2017г. по НОХД №423/2017г. на Окръжен съд Варна,
3
ответникът има качеството на виновен водач за реализиране на ПТП, при което е настъпила
смъртта на З. А. З., като по време на инцидента е управлявал МПС без да е имал
необходимата правоспособност за това. Ето защо се поддържа, че на основание чл. 500 от
КЗ, застрахователят има право да получи от ответника платеното застрахователно
обезщетение.
С депозирания в срока по чл.367, ал.1 от ГПК писмен отговор от ответника, се
поддържа становище за неоснователност на претенциите и се оспорват фактическите
твърдения на ищеца.
С подадената допълнителна искова молба, се оспорват възраженията и доводите на
ответника изложени в отговора на исковата молба.
Предявената претенции намират правното си основание в чл.500, ал.2 от КЗ и чл.86,
ал.1 от ЗЗД.
С оглед становищата на страните, съдът намира, че не са налице факти и
обстоятелства, които да не са спорни и да не се нуждаят от доказване.
Съгласно общия принцип за разпределение на доказателствената тежест всяка от
страните, следва да ангажира доказателства в подкрепа на твърденията си и относно
изгодните за нея факти. В конкретния случай ищецът, следва да установи настъпили вреди,
в резултат от виновно поведение на водач на лек автомобил довело до реализиране на ПТП,
размера на вредите и изплащането на обезщетение на пострадалите. Следва да установи
още, че автомобила управляван от водача, който е виновен за настъпване на инцидента и с
който е причинена щетата, е застрахован при него по застраховка Гражданска отговорност.
От своя страна ответникът, следва да установи липсата на посочените предпоставки, в това
число и че е бил правоспособен водач.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за плащане на застрахователно
обезщетение в полза на пострадалите при процесното ПТП.
ДОПУСКА до събиране в о.с.з. представените от ищецът писмени доказателства.
ОСТАВЯ без уважение исканията на ищецът за назначаване на съдебно
автотехническа експертиза, съдебномедицинска експертиза и за допуснат до разпит на
свидетел, като неотносими.
НАСРОЧВА производството по т.д.№159/2021г. на ОС Варна за разглеждане в
открито съдебно заседание на 28.10.2021г. от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение.
4
НАСОЧВА страните към процедура по медиация, която могат да заявят и
осъществят безплатно в Център за медиация към Окръжен съд Варна, находящ се в сградата
на Съдебно-изпълнителната служба при РС Варна, на адрес: гр.Варна, ул.”А.Кънчев“ №12,
със служител за контакт Нора Великова - ет.4, стая 419 в сграда на ОС Варна, на тел.052 62
33 62, както и на e-mail: *********@***.**.
Указва на страните, че решаването на спора, чрез медиация ще съкрати
продължителността на производството, като разреши спора по взаимноизгоден и приемлив
начин, и ще намали разноските им.
Приканва страните към спогодба, като им разяснява, че приключването на спора
по този ред, ще съкрати продължителността на делото и ще доведе до окончателно уреждане
на взаимоотношенията им, като същевременно ще намали размера на разноските.
Определението подлежи на обжалване пред ВАп.С в едноседмичен срок от
съобщаването му, само в частта, с която е оставено без уважение искането на ищеца за
конституиране трети лица помагачи.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5