РЕШЕНИЕ
№
………….2020 г., гр.Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателен състав
на седемнадесети
януари през
две хиляди и двадесета година
в публично заседание в
състав:
Председател: СТЕЛА МИХАЙЛОВА
Секретар Росица
Караджова,
като разгледа докладваното
от съдия Михайлова АНД №1696 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „ПЛАСТТРЕЙД” ЕООД, еик *********, представлявано от З.
В.Б., със седалище и адрес на управление гр…, ул.“..“ №.. против Наказателно
постановление №10 от 26.06.2019 г. на Директора на РИОСВ
гр.Пазарджик, с което на дружеството за нарушение на чл.136, ал.2 във връзка с ал.35 от Закона за управление на
отпадъците /ЗУО/ е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 7 000 лева.
Поддържа се, че
обжалваното постановление е незаконосъобразно, изадено пир съществени нарушения
на процесуалните правила и се иска неговата отмяна.
В съдебно заседание, жалбоподателят чрез процесуалния се представител поддържа жалбата. Сочат се нови доказателства.
Ответникът по жалбата РИОСВ гр.Пазарджик, чрез представителя си взема становище, че наказателното постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Съдът като провери основателността на жалбата, прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено следното:
Жалбата е процесуално
допустима и по същество ОСНОВАТЕЛНА.
На дружеството жалбоподател е съставен акт за установяване на
административно нарушение, за това че на 02.05.2019 г. на обект гр.Пазарджик,
индустриална зона, в двора на бивш ДАП, имот с пл. № 55155.12.164, който се ползва от „Пласттрейд” ЕООД въз основа на
представен договор, на площ около 400 кв.м. е констатирано, че дружеството
съхранява подредени бали (на височина по четири и по пет бали) от пластмасови
отпадъци от опаковки и още около двадесет и пет биг-бега с мленки от
пластмасови отпадъци. Около тях е установено наличие на единични бройки
отпадъци от пластмасови опаковки. По този начин дружеството извършва
нерегламентирано третиране на отпадъци, съгласно § 1, т.44 от ДР на ЗУО, представляващо оползотворяване на
отпадъци (§ 1, т.13 от
ДР на ЗУО), изразяващо се именно в съхраняването на гореописаните отпадъци -
дейност с код R13 от Приложение № 2 към § 1, т.13. „Пласттрейд” ЕООД не притежава документ
по чл.35 от ЗУО, за да може да извършва законосъобразно тази дейност.
Въз основа на това е издадено обжалваното наказателно постановление.
Част от основните реквизити на акта за
установяване на административно нарушение съгласно чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, е
описание на нарушението и обстоятелствата при което същото е извършено.
В настоящия случай дружеството жалбоподател е санкционирано за
нарушение на чл.136, ал.2 от ЗУО, която предвижда, че нагане на административна
сакция на на юридическо лице, което събира, транспортира и/или третира
отпадъци.
В АУАН, преповторено в НП, като изпълнителни деяния, чрез които е осъществено
вмененото нарушение се изразяватв третиране, оползотворяване
и събиране на отпадъци без документ по чл.35 от ЗУО.
И за трите използвани понятия в ЗУО са дадени легални дефиниции.
„Третиране на отпадъците“
по смисъла на закона (§1, т.44 от ДР) са дейностите по оползотворяване или обезвреждане, включително
подготовката преди оползотворяване или обезвреждане.
Съгласно §1, т.13 от ДР на ЗУО "Оползотворяване" е всяка
дейност, която има като основен резултат използването на отпадъка за полезна
цел чрез замяна на други материали, които иначе биха били използвани за
изпълнението на конкретна функция, или подготовката на отпадъка да изпълнява
тази функция в производствено предприятие или в икономиката като цяло. Приложение
№2 съдържа неизчерпателен списък на дейностите по оползотворяване.
Следователно третирането на отпъдъците е по-широко понятие, което
включва в себе си и оползотворяването им.
Легалната дефиниция на третото поняние е дадена в §1, т.42 от ДР на ЗУО, според която „съхраняването“ е дейност, свързана със складирането на отпадъците от
събирането им до тяхното третиране, за срок, не по-дълъг от: три години - при последващо предаване за оползотворяване или една година - при последващо предаване за обезвреждане.
В този ред на мисли, съдът намира, че дейностите третиране на
отпадъците, включващо в себе си оползотворяването им и тяхното съхранение са
различни и не може да се приеме, че по-общото понятие по третиране обхваща и
тяхното съхрание в конкретния случай.
Вярно е, че в Приложение №2, съдържащ неизчерпателен списък на
дейностите по оползотворяване, като код R13 е посочено „Съхраняване на отпадъци до
извършването на някоя от дейностите с кодове R1 - R12, с изключение на
временното съхраняване на отпадъците на площадката на образуване до събирането
им“.
Но в конкретния случай, с оглед установената дейност при проверката на
съхранение, не попада в обхвата на понятието „третиране“, респективно
оползотворвяване.
Според приетото по делото Уведомление за инвестиционно предложение /л.51/
на дружеството жалбоподател до Кмета на Община Пазарджик, което е обсъдено и е
изпратен отговор от РИОСВ Пазарджик /л.71 от делото/, става ясно че въпросната
площадка, представляваща имот с пл. №
55155.12.164 е предвидено и е извършвано единствено съхранение на пластмасови,
неопасни отпадъци до предаването им за последваща обработка на друга площадка
на дружеството. Това дава основание да се преме, че това „съхранение“
съответства именно на дадената в §1, т.42 от ДР на
ЗУО,
тъй като се предвижда тези отпадъци да бадат предадени/превазине до друга
плащадка за извършване на някоя от дейностие по оползотворяване. Докато в
дейността по код R13 /Приложение №2/
по оползотворяване на отпадъците включва „съхранение“ до извършването на дейностите с кодове R1 - R12, но на същата площадка.
В този ред на мисли вменявайки
извършването на нарушението посредством едновременно осъществяване на две различни по своята
същност изпълнителни деяния – третиране (оползотворяване) и съхранение на
въпросните отпадъци, АНО е лишил от възможност санкционираното
лице да разбере какво точно нарушение е осъществил. Този начин на
описание на нарушението, не става коя е дейността,
която дружеството е извършвало с процесните отпадъци.
Това представлява съществено процесуално нарушение, водещо несъмнено до
нарушаване правото на нарушителя да разбере в какво е обвинен, зада организира
адекватно защитата си, което е абсолютно основание за отмяна на наказателното
постановление.
Но дори да се пиеме, че нарушениете е извършено, чрез нереглантирано
„съхранение“, същото не представлява
нарушение на разпоредбата на чл.136, ал.2 т.3 от ЗУО, а по-скоро на нормата на чл.143, ал.1, т.1 от ЗУО.
Но с оглед
на формалния характер на административнонаказателното производство е недопустимо при съдебния контрол, съдът да
извежда волята на административноноказващия орган по метода на тълкуването и в
този смисъл да замества органа в неговата дейност по вземане на решение за
налагане на съответно наказание при констатации за извършено нарушение при
виновно поведение.
При
наличието на посоченото, съществено процесуално нарушение, което е абсолютно
основание за отмяна на НП, съдът не счита, че следва да се обсъждат останалите
наведени доводи за незаконосъобразност на НП.
По изложените съображения обжалваното постановление е необосновано, и незаконосъобразна и следва да
бъде отменено.
Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН
Пазарджишкият районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП №10 от 26.06.2019 г. на Директора на РИОСВ
гр.Пазарджик, с което на „ПЛАСТТРЕЙД”
ЕООД, еик *********, представлявано от З. В.Б., със седалище и адрес на
управление гр…, ул.“..“ №.. за нарушение на чл.136, ал.2 във връзка с ал.35 от Закона за управление
на отпадъците /ЗУО/ е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ
в размер на 7 000
лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Пазарджишкия административен съд в 14 - дневен срок от съобщението за
изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: