ПРОТОКОЛ
№ 180
гр. Варна , 26.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и шести
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Румяна П. Петрова
Съдебни заседатели:Галина Дойкова Парчева
Ирина Георгиева Панева
при участието на секретаря Галя С. Иванова
и прокурора Росица Неделчева Тонева (ОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна П. Петрова Наказателно дело
от общ характер № 20203100201420 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ П. З. Ч., редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
явява се лично.
ГРАЖДАНСКИЯ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Н. Й. Д. – редовно
уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично и с адв.А. Д., надлежно
упълномощен и приет от съда от преди.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
И. М. И. – редовно призован, явява се лично.
П. Р. Р. – редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Г. Ж. – редовно призован, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.
ПОДС.Ч.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпва към снемане самоличността на явилите се лица.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
Н. Й. Д., българска гражданка, с основно образование, неомъжена, неосъждана,
работи, без родство с подсъдимия, ЕГН **********.
И. М. И., български гражданин, работи, женен, висше образование, не осъждан, без
родство с подсъдимия, ЕГН **********.
П. Р. Р., български гражданин, работи, женен, висше образование, не осъждан, без
родство с подсъдимия, ЕГН **********.
Предупредени за отговорността по чл.290 ал.1 НК. Същите обещават да говорят
истината.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Г. Ж. , 47 г., българин, български гражданин, работи, женен, не
осъждан, без родство с подсъдимия.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
На основание чл. 273 от НПК свидетелите се отстраняват от съдебната зала с
изключение на Н. Й. Д..
На основание чл.274 ал.1 от НПК СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод.
Прокурорът: Нямам искания за отвод.
Адв. Д.: Нямам искания за отвод.
Подс. Ч.: Нямам искания за отвод.
На основание чл.274 ал.2 от НПК разясни правата на подсъдимия в НПК, както и
тези на гр.ищец и частен обвинител.
Страните заявиха, че нямат искания по доказателствата.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
2
Председателят на състава докладва основанията за образуване на съдебното
производство.
Председателят предоставя възможност на прокурорът и гражданският ищец и
частен обвинител да изложи обстоятелствата включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, внесли
сме обвинителен акт срещу П.Ч. за извършено престъпление по чл.249 ал.1 вр. чл.26 ал.1 от
НК, за това, че в периода 06.11-19.11.2019 г. той е ползвал платежен инструмент дебитна
карта, издадена на пострадалата, без съгласието на титуляра. Използвал е този платежен
документ 11 пъти и е изтеглил сума в размер на 1520 лева. Това са фактите по обвинението.
АДВ.Д.: Поддържам гражданския иск.
ПОДС.Ч.: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен. Не желая да давам
обяснения. Не желая да отговарям на въпроси.
В.л.Ж.: Моля да бъдат разпитан преди разпита на свидетелите.
Прокурорът: Съгласна съм.
Адв.Д.: Съгласен съм.
Подс.Ч.: Съгласен съм.
Съдът след като взе предвид съгласието на страните намира, че следва да бъде
изменен реда на съдебното следствие, като пристъпи към разпит на вещото лице, преди
разпита на свидетелите, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОМЕНЯ реда на съдебното следствие и пристъпва към разпит на вещото лице.
На основание чл.282 ал.1 от НПК, СЪДЪТ прочита заключението изготвено
от вещото лице Г. Г. Ж., находящо се на лист 38-40 от ДП.
В.л.Ж.: Поддържам заключението. Камерите са на голямо разстояние от заснемащия
обект, не могат да бъдат установени признаци, по които да бъде извършена тази
идентификация.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме заключението.
3
АДВ.Д.: Да се приеме заключението.
ПОДС.Ч.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че заключението по назначената експертиза следва да бъде
приобщено към доказателствения материал по делото като относимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към материалите по делото заключението по назначената видео-
техническа и лицево-идентификационна експертиза № 285, находяща се на лист от 38 до 40
от ДП.
Да се изплати възнаграждение от Бюджета на съда за явяване в размер на 30.00 лв.,
по сметка на ОД на МВР-Варна. /изд. РКО/.
Съдът пристъпва към разпит на свидетелите:
Свид.Д.: Познавам подсъдимия. Отдавна го познавам. Работихме заедно. Аз работех
и на Златни пясъци и после след това отивах да изкарам някой лев до магазин „Алати“,
където продават дърва. Борсата за дърва се намира до магазин „Алати“, срещу него.
Работихме той, аз и шефа дето плащаше. Моята работа се изразяваше - аз цепех дървата,
той ги нареждаше. Ползвах помещението, което и той /подс./ използва. Помещението е
каравана. Освен нас двамата никой не го ползваше друг. Не се заключваше караваната,
затваряше се. Събличахме се и отивахме да работим. Ползвам дамска чанта, която оставаше
в помещението. Личните ми документи и дебитната ми карта стояха в джоба на чантата.
Пламен знаеше, че имам дебитна карта. Аз отивах някой път да си изтегля пари. Бил е с мен,
като някой път съм теглила пари. С ПИН код е картата. В началото не го знаех и го носех в
чантата си при личните си документи, кода написан. Може би Пламен знаеше това нещо.
ПИН кода не съм го вадила на листчето. Аз го сложих, за да не го забравя, но го знаех
наизуст. Около 1-2-3 пъти беше П. с мен като теглих парите. Седеше малко по-далече от
мен. Ноември месец, но не си спомням годината, отидох да тегля и ми излиза, че няма
достатъчна наличност. Попитах банката, защо така е станало и направиха извлечение, че аз
съм ги изтеглила, пък аз не съм теглила нищо. Те ми казаха къде са теглени тези пари. До
„Алати“, там има банкомат. Всеки ден е теглено по-малко пари. Общата сума ми казаха, че е
1600 лева. На 30.10. последно аз теглих пари, защото сина ми имаше рожден ден на 31 и
изтеглих 100 лева. Картата си я оставих в джоба на чантата. Като отидох да тегля и като ми
каза, че нямам достатъчна наличност картата си беше на същото място. Попитах П. дали е
вземал картата, но той не каза нищо, замълча. Като установих, че ми липсват пари, не
продължих да работя на тази борса. Нямаше причина, но след като ми изчезнаха парите
нямаше смисъл да работя. Сигурна съм, че от там ми изчезнаха парите, защото аз и на друго
място съм ходила, но не съм видяла да ми изчезнат парите. На 8.11. проверих дали има пари
и каза, че няма налични никакви пари. През другото време тази картата не съм я ползвала.
4
Не ми се е налагало да проверявам дали картата ми е в чантата и не съм разбрала, че е
вземана и кога е върната. След този инцидент се видяхме с П. и го попитах дали ми е
вземал картата и дали ми е вземал от парите, но той замълча. Сигурна съм за датите, които
казах. Убедена съм за 08.11. Не съм давала позволение на П. да ползва моята карта. Не зная
дали е виждал ПИН кода ми, като съм теглила пари. На 30.10. беше като изтеглих 100 лева и
после не съм теглила до 8.11. В момента живея с едно момче. Не живея със сина ми. Когато
това се случи живеех при майка ми. Майка ми не знаеше до 8.11., че ги няма тези пари.
Недопускам тя да е вземала картата. Не си спомням някъде да съм си оставяла чантата. На
друго място съм си оставяла чантата, но никой е нямал достъп до нея.На „Златните“ работих
миячка в хотел „Астера“. Имаме шкафчета и ги заключвахме.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, доколкото в проведения разпит
свидетелката заяви, че не си спомня, обстоятелство, което е от съществено значение
годината, за която става въпрос и установих противоречия по отношение датата, на която тя
е констатирана, че в сметката й няма наличност, правя искане на основания чл. 281 ал.1 т.1 и
т.2 от НПК да се прочете протокола за разпит на свидетелката от ДП, находящ се на лист 23.
АДВ.Д.: Аз поддържам така направеното искане. Съгласен съм да бъдат прочетени
показанията на свидетелката дадени на ДП.
ПОДС.Ч.: Съгласен съм да се прочетат показанията на свидетелката.
Съдът разяснява на подс.Ч., че за това действие може по негово искане да му
назначи служебен защитник.
ПОДС.Ч.: Не желая служебен защитник за това обстоятелство.
Съдът като взе предвид, че действително са налице, както противоречия кога точно е
констатирана липсата на сумата от пострадалата, както и датата, на която тя за последно е
теглила от тази карта, също така същата не си спомня годината на тези събития намира, че
са налице основанията на чл.281ал.5 във вр. с ал.1 т.1 и т.2 от НПК, дадени на ДП, които не
са депозирани пред съдия, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид.Н. Й. Д., дадени в хода на ДП, находящи се на лист
23 от ДП.
Свид.Д.: Вярно, е това което прочетохте. Това са датите. Аз го попитах вземал ли си
ми картата, защото полицая каза, че е правил снимки и аз го видях. Не ми отговори нищо
като го питах.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетелката.
5
Свид.И.: През 2019г. тогава, както и сега работя в ПУ-Владиславово, инспектор. За
случая след като беше подадено сведение от тъжителката извършихме проверка с колегата
Р.. Той беше взел записите от магазин „Алати“, където е един от банкоматите и по часа на
трансакциите установихме едно лице, което пресича булеварда от промишлена зона, посока
магазин „Алати“ и застава пред банкомата. След 1-2 минути тръгва по обратния път, пак
пресича булеварда. По маршрута му на оттегляне тръгнахме да проверяваме къде има
камери. Първият обект беше борса за дърва за огрев, които задължително са оборудвани с
такива камери. Влязохме в борсата. Хората не знаеха как да работят с апаратурата. Успяхме
да ги върнем до същата дата и час камерите, с цел да видим лицето, което преминава през
портала. Като върнахме се оказа, че същото лице влиза в борсата. Наемателите казаха, че
това е техния работник, който в момента беше там и си работеше. Това е лицето/ свидетелят
посочи подсъдимия/. След това го задържахме и му снехме обяснения. Призна си, че той го
е направил. Аз разговарях с него. Сподели, че се е възползвал, там където се събличат в
една каравана. Заедно я ползват с тъжителката. Докато е на работа е взел дебитната карта за
храна или кафе или нещо такова. За конкретното теглене говорихме тогава. Тя предостави
разпечатка от банковата сметка, имаше доста такива тегления, на различни банкомати в
града. Ние не сме търсили другите банкомати. Изпратихме материалите за образуване. Не
помня колко пъти се установи, че лицето отива до магазина от борсата. Мисля, че записа
беше само за последното теглене. Не си спомням колко време се съхраняваха записите. Не
си спомням датите. От това което ни предостави тя от извлечението от банката сумата беше
около 1500 лева. Поне 10 трансакции имаше. Доколкото си спомням картата беше стояла в
него няколко дни. Тя не е разбрала, защото едното теглене беше на „Палах център“, който е
до ХЕИ. Няма как да отиде до там, когато е на работа. Едните бяха късно след обяд, когато
най-вероятно вече не са били на работа. Той си призна. По същия начин е върнал картата
когато са били на работа, сложил я е там откъдето е взел. Мисля, че тъжителката му го е
била предоставила ПИН кода. Не си спомням по какъв начин той е получил ПИН кода.
АДВ.Д.: Правя искане да бъдат прочетени показанията на свидетеля дадени на ДП,
тъй като свидетеля на няколко пъти заяви, че не си спомня подробности относно беседата,
която е провел с подсъдимия моля да се прочетат датите и отделно по какъв начин е получен
ПИН кода, както и сумата.
ПРОКУРОРЪТ: Съгласна съм. Аз също намирам, че е налице основанието.
ПОДС.Ч.: Съгласен съм да се прочетат показанията.
Съдът разяснява на подс.Ч., че за това действие може по негово искане да му
назначи служебен защитник.
ПОДС.Ч.: Не желая служебен защитник за това обстоятелство.
ГР.ИЩЕЦ Д.: Съгласна съм да бъдат почетени показанията на свидетеля.
6
Съдът намира, че с оглед заявеното от свидетеля И.И., че не си спомня конкретни
обстоятелства във връзка с извършената беседа, периода на извършване на деянието, така
също и сумата намира, че са налице основанията на чл.281ал.5 във вр. с ал.1т.2 от НПК за
прочитане показанията на свидетеля, тъй като същите не са дадени пред съдия, но е налице
съгласие на всички страни, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид.И. М. И., дадени в хода на ДП, находящи се на лист
27 от ДП.
Свид.И.: Вярно е това което прочетохте. Вижда се лицето на камерите, но е много
далеко. Навързахме нещата, тъй като видяхме, че влиза в борсата. Беше със същите дрехи,
по същото време.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля.
Свид.Р.: През 2019 г. бях служител на Трето РУ, като инспектор оперативен
работник, криминална полиция. Сега съм Началник на група, криминална полиция към РУ-
Девня. На въпросната дата тъжителката посети РУ, където работя и заяви, че е установила
неправомерно теглене от дебитната си карта. Носеше с нея разпечатка от банката, където
мисля, че имаше няколко трансакции, които тя каза, че не е извършвала. Проведох беседа за
да установим къде може да е оставила личните си вещи, без надзор, тя каза, че работи на
няколко места, едно от които беше дървена борса за продажба на дърва за огрев. Всеки ден
работеше там. По извършени наши действия за установяване на престъплението бяхме
проверили една от последните трансакции. В разпечатката на банката беше посочен номера
на банкомата. Установихме, че банкомата се намира в гр.Варна, бул.Трети март, магазин
„Алати“. Прегледахме записите от видеокамерите на магазин „Алати“, където в точния ден
и час видяхме лице от мъжки пол, което прекарва определено време пред банкомата.
Предположихме, че това трябва да е извършителя. Проследихме оттеглянето на
извършителя, който пресече булеварда и успяхме да видим, че влиза във въпросната борса за
дърва, която се намира срещу „Алати“. Посетихме борсата за дърва. Разговаряхме мисля, че
със собствениците, но не си спомням. Прегледахме и техните камери. Те също разполагаха с
видеонаблюдение. Установихме, че на същата дата и в същия час лицето, което влиза в
обекта е техен работник, т.е. г-н Ч.. Мисля, че имаше някакъв проблем с въпросните записи
от борсата за дърва. От магазин „Алати“ също взехме записите. Нямам спомен дали на нас
бяха предадени тези записи.
Съдът предявява на свидетеля протокол за доброволно предаване на лист 10 от ДП.
Свид.Р.: От мен е съсставен въпросния протокол, за въпросните записи. Мисля, че
работихме с Ч., защото той още на място потвърди, че е извършил тегленията от картата на
госпожата. Нямам спомен дали аз съм му снемал обяснения. Мисля, че си призна. Не беше
7
някаква оперативна работа от наша страна, защото той потвърди. Не мога да кажа за колко
тегления каза.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля.
ПОДС.Ч.: Не съм семеен. Живея с баща ми и сестра ми. Няма да давам обяснения.
Съдът намира, че към материалите по делото следва да бъдат приобщени
писмените доказателства, находящи се на досъдебното производство, както и
актуалното свидетелство за съдимост по отношение на подсъдимия, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл. 283 от НПК се прочита писмени доказателства, находящи се в
досъдебното производство, както и актуалната справка за съдимост на подсъдимия,
изискана от съда.
На основание чл.284 от НПК се предявиха веществените доказателства по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания по доказателствата.
АДВ.Д.: Същото да се приключи съдебното следствие.
ГР.ИЩЕЦ Д.: Няма да соча други доказателства.
ПОДС.Ч.: Няма да соча други доказателства и не искам да бъде разпитван. Работя
на същото място.
Съдът намира, че делото е изяснено от юридическа и фактическа страна, не е
необходимо събирането на други доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
И ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
8
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели
настоящото съдебно производство е образувано по внесен обвинител акт срещу П. З. Ч. за
престъпление по чл.249 ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК. Поддържам така повдигнатото спрямо
подсъдимият обвинение. Какви са фактите по делото.
Подсъдимият и пострадалата Д. се познавали добре. Те работили заедно в борса за
дърва, която се намира на бул.Трети март, в гр.Варна, срещу магазин „Алати“. На това
място в борсата за дърва имало поставен фургон, в който подсъдимият и пострадалата
оставяли личните си вещи. Именно в този фургон пострадалата оставяла дамската си чанта,
портмонето и дебитната карта, която била издадена от Общинска банка. На 6.11.2019 г.
докато били на работа на въпросната борса, подсъдимият влязъл във фургона и решил да
види какво има в личните вещи на пострадалата. Видял в чантата й дебитната й карта, и
тъй като знаел ПИН кода за кредитната карта, тъй като е ходил с пострадалата когато тя е
теглила пари, подсъдимият взел картата и решил да я ползва, да изтегли пари и след това да
я върне. Така в периода от 6-19.11.2019г. подсъдимият ползвал картата на пострадалата, като
извършил общо 11 тегленията, от различни банкомати на територията на гр.Варна, но най-
много от банкомата, който се намира на магазин „Алати“, като общата сума, която изтеглил
била 1520 лева. След като парите по сметката на пострадалата свършили подсъдимият
върнал по същия начин картата на пострадалата. Докато тя работи, без да забележи влязъл
във фургона и поставил картата в чантата й. когато пострадалата отишла да си изтегли пари
и съответно банкомата изписал недостатъчна наличност, жената се обърнала към Общинска
банка и от там разбрала за трансакциите за периода който говорим, които тя не била
извършила и съответно не била разрешавала на някой да извърши. Оспорила трансакциите
пред банката, подала сигнал до Трето РУ и въз основа на сигнала била извършена проверка
и започнало разследване. Такива са фактите по делото най-общо, като те се установяват от
показанията на разпитаните свидетели, от писмените доказателствени материали, както и от
приложеното веществено доказателство. Тези доказателства по един без противоречив
начин установяват фактите които описах. Единственото несъответствие, което се установява
е по отношение на това кога пострадалата за последно е теглила пари, съответно кога е
разбрала, че има недостатъчно пари в сметката. Според показанията на пострадалата
последно тя теглила пари на 7.11.2019 г. от банкомата на магазин „Май маркет“, а разбрала
за това, че някой и ползвал картата неправомерно на дата 18.11.2019 г., когато АТМ изписал
недостатъчно пари. Очевидно пострадалата не добре си спомня датите. Обвинението, което
ние сме повдигнали на подсъдимия е за това, че той е ползвал картата, съответно тя е била в
него в периода 6-19.11.2019г., според показанията на пострадалата. Това няма как да е този
период, защото според нея тя е теглила последно на 7.11. и на 18.11. е разбрала за
недостатъчната наличност. Няма как да приема показанията за достоверни. Пак казвам
очевидно свидетелката не си спомня добре датите. Защо, защото от приложената разпечатка
за движението по сметката на обслужващата банка, на дата 07.11. няма тегления извършени
от банкомата на магазин „Май маркет“. Има едно единствено теглене на тази дата и то е на
банкомат, който се намира на ул.Трети март, магазин „Алати“. Няма как тя на 18.11 да е
9
разбрала, че има достатъчна наличност в сметката си. Това е така защото, пак от разпечатка
се вижда, че на тази дата 8.11. няма операция, която да е неуспешна, поради недостатъчна
наличност в сметката. На 18 има едно теглене на сумата от 20 лева в 18.34 часа , отново на
бул.Трети март, магазин „Алати“. Всички тези трансакции 11 на брой, за периода 6-19.11.,
които ние сме включили в обвинението са били оспорени от пострадалата пред банката.
Това изрично е удостоверено в отговора от банката. Именно поради тази причина сме
приели, че това е коректно - инкриминирания период е именно 6-19.2019г.
По отношение на правната оценка на фактите за мен е безспорно, че за извършеното
от него деяние подсъдимият е осъществил състава на престъплението, за което му е
повдигнатото обвинение. Няма спор, че посочения период той е използвал чужд платежен
инструмент, дебитна карта на пострадалата. Няма спор, че той е ползвал платежния
документ в този период, без знанието и без съгласието на титуляра. Несъмнено се касае за
една продължавана престъпна дейност, доколкото сме изправени не пред едно, а пред 11 на
брой теления, които са извършени в непродължителен период от време, при една и съща
обстановка. Доколкото са налице, доказа се наличието на всички елементи на обективната и
субективната страна на престъплението, аз ви моля да постановите присъда, с която да
признаете подсъдимия за виновен, именно по повдигнатото обвинение. По отношение на
наказанието, което следва да се наложи, закона предвижда наказание „лишаване от свобода“
за срок от 2-8 години и кумулативно наказание глоба до двойния размер на изтеглената
сума. При индивидуализацията на наказанието следва да отчете, че в случая няма
оттегчаващи обстоятелства. Налице са смекчаващи такива. Подсъдимият е с чисто съдебно
минало. На досъдебната фаза на процеса той е оказал пълно съдействие на органите на дП.
Добри са и характеристичните му данни.Съобразявайки това и съобразявайки обществена
опасност на извършеното деяние, аз считам, че на подсъдимия следа да се определи
наказание към минимума, а именно 2 години и 3 месеца „лишаване от свобода“,
изтърпяването на което да се отложи с изпитателен срок от три години, доколкото са налице
предпоставките на чл.66 ал.1 от НК. Да се наложи наказание глоба в размер на 1/3 от
изтеглената сума, а именно около 500 лева. По отношение на гражданския иск аз считам, че
същия е основателен и доказан. Моля да бъде уважен. По отношение на вещественото
доказателство 1 брой диск, моля да се остави по делото. Моля за вашия акт в този смисъл.
АДВ.:Д.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, изцяло
поддържам становището на държавното обвинение. В действителност от събраните по
делото доказателства, безспорно може да се установи, че именно П.Ч. е извършил
престъплението, за което му е повдигнато обвинение, за което е предаден на съда. Безспорно
се установява, че заедно с Н.Д. са работили на борса за дърва, която се е намирала срещу
магазин „Алати“, от където той е имал възможността да вземе дебитната карта на Н. и да
извърши тези трансакции до момента до който е приключил всички пари в тази карта и след
което е върнал карата в чантата на Невяна. Относно периода в който е извършено това
престъпление да, в действителност Н.Д. сочи, че на 7.11. най-вероятно от „Май маркет“ тя е
извършили трансакция с тази карта. Аз искам да обърна внимание пред съда и на ДП, че тя
10
не е заявила каква сума е теглила. Ето защо считам, аз че тя бърка тази дата. Тъй като ако
беше ползвала тази карта на 7.11. тя щеше да посочи и сумата, така както сочи за
извършената от нея трансакция на 30.11., а именно тя безспорно сочи, както на ДП и тук
пред съда, че това е един ден пред рождения ден на сина й и тя е изтеглила 100 лева, която
сума се установявана от събраните писмени доказателства. Периода, в който подс.Ч. е
осъществил своето престъпление, чрез тегленето на определени суми считам, че безспорно
се доказва и то с дни, часове и секунди от приложената и приета по делото справка от
банковата система на банка ОББ, откъдето е издадена самата дебитна карта. Ето защо аз
считам, че нямаме никакви съмнения за периода и сумите, които са изтеглени от подс.Ч., а
именно, че това е сумата от 1520 лева, теглена за периода 6-19.11.2019 г. Считам, че в тази
насока следва да се приемат писмените доказателства, които са безспорни и доказват точния
период и точните суми. Разпитани в днешно съдебно заседание и двамата свидетели
безспорно потвърждават, че при проведената с тях беседа с подс. Ч., той никого не е
отричал, че е извършил деянието, за което е предаден на съд. Разказал е тогава подробно как
е осъществил самото деяние. Тук пред съда в днешно съдебно заседание въпреки, че не дава
обяснения, той признава вината си. Също не оспорва, че е осъществил деянието. Не само от
неговите самопризнания, но и от всички събрани доказателства се установява и доказват
деянията, които той е извършил. Считам за изключително правилна и квалификацията на
деянието, че е в условията на продължавано престъпление, че е осъществен състава на
чл.249 ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК.
Н. Д. не е била никога в някакви лични отношения с подсъдимото лица и не са има
ли общ бюджет или разходи за да имаме някакво съмнение, че тя би си предоставила
картата, той да тегли пари от нея. За това аз считам, че безспорно е установено
престъплението, поради което моля да признаете подсъдимия за виновен, като му наложите
наказание така както беше поискано от прокурора, но от моя страна аз считам, че
изпитателния срок, който следва да бъде наложен, следва да бъде не в минималния размер,
а в размер на четири години, за да може лицето да покаже пред обществото, че
действителност деянието, което е извършил е един инцидент в неговия живот и да разбере
сериозността, на това за което е предаден на съд. Безспорно се доказа както по основание
така и по размер предявения граждански иск и за това ви моля да бъде уважен в цялост. В
тази насока моля и за вашия съдебен акт.
ГР.ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Д. : Съгласна съм с казаното от моя адвокат.
Нямам какво друго да добавя.
ПОДС.Ч.: Нямам какво да добавя. Нищо не отричам.
На основание чл. 297 от НПК председателят на състава дава на подсъдимия
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС.Ч.: Съжалявам за стореното. Оставям на съда да реши.
11
СЪДЪТ след тайно съвещание постанови присъда, която Председателят на състава
обяви публично и разясни на страните срока и реда за обжалването й пред Апелативен съд –
Варна, като обяви, че мотивите ще бъдат изготвени в срока по чл.308 ал.1 от НПК.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12