№ 1445
гр. Пловдив, 25.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Стефка Т. Михова
Членове:Борис Д. Илиев
Мирела Г. Чипова
като разгледа докладваното от Мирела Г. Чипова Въззивно частно
гражданско дело № 20215300502848 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274 и следващите във връзка с чл. 419,
ал. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на „ЕКОПЛАСТ ТРЕЙД ЕООД“, ЕИК:
*********, „ЕКОПЛАСТ – Д“ ЕООД, ЕИК: *********, и Д. Т. Т., ЕГН:
**********, подадена чрез пълномощника им адвокат А., против
разпореждане за незабавно изпълнение, обективирано в Заповед № 5046 от
04.06.2021 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по
чл. 417 ГПК, издадена по ч. гр. д. № 9202 по описа на РС – Пловдив за 2021 г.,
с което е постановено незабавно изпълнение на заповедта и издаване в полза
на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК: *********, на изпълнителен лист.
В жалбата се излагат съображения за неправилност на обжалваното
разпореждане, като се иска отмяната му. Посочва се, че заявлението за
издаване на заповедта за изпълнение е подадено от лице, което няма
представителна власт, както и че длъжностното лице, подписало
извлечението от счетоводните книги, не разполага с материална
компетентност за това. Изложени са доводи, че самото извлечение не
съдържа достатъчно информация за претендираното вземане, въз основа на
която длъжникът да прецени дали действително дължи. Поддържа се, че
кредитът не е обявен валидно за предсрочно изискуем.
В законоустановения срок ответната страна по частната жалба
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД е подала отговор на същата, в който се излагат
съображения за неоснователност на жалбата и се отправя молба за оставянето
ѝ без уважение.
Пловдивският окръжен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид наведените в частната жалба оплаквания, намира
1
за установено следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 419, ал. 1 ГПК от
легитимирано лице и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е
процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Производството пред първоинстанционния съд е образувано по
подадено от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД заявление за издаване на заповед
за незабавно изпълнение въз основа на документ по чл. 417, т. 2 ГПК срещу
длъжниците „ЕКОПЛАСТ ТРЕЙД ЕООД“, ЕИК: *********, „ЕКОПЛАСТ –
Д“ ЕООД, ЕИК: *********, и Д. Т. Т., за следните суми, дължими по договор
за банков кредит № BL57614 от 20.10.2016 г. и анекс № 1 от 10.01.2020 г.:
18165,40 лв. – главница, 977,92 лв. – договорна лихва за периода 23.11.2020 г.
– 12.05.2021 г., 429,90 лв. – мораторна лихва за периода от 21.11.2020 г. –
31.05.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата от подаване на
заявлението до изплащане на вземането. В т. 12 от заявлението се посочва, че
документът, от който произтича вземането, е извлечение от счетоводните
книги на банката по посочените договор за кредит и анекс към него, а в т. 14
от заявлението се твърди, че вземанията на банката са обявени за предсрочно
изискуеми, като длъжниците са били уведомени за това с покана-
уведомление, връчена чрез нотариус. Районният съд е уважил заявлението и е
издал заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за посочените
по-горе суми, както и за претендираните от заявителя разноски за държавна
такса и адвокатско възнаграждение.
За да бъде постановено от съда незабавно изпълнение и издаден
изпълнителен лист, съгласно разпоредбата на чл. 418, ал. 1 ГПК, е
необходимо вземането на кредитора да произтича от документ, посочен в чл.
417 ГПК. Този документ от своя страна следва да е редовен от външна страна
и да удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника (чл.
418, ал. 2 ГПК). В случая вземанията на банката, за които е поискано издаване
на заповед за изпълнение, са удостоверени в извлечение от счетоводните
книги, който документ е от кръга на посочените в разпоредбата на чл. 417, т. 2
ГПК. Настоящата инстанция намира, че представеното към заявлението
извлечение е редовно от външна страна и установява съществуването на
претендираните вземания на банката спрямо длъжниците по силата на
посочените договор и анекс. Извлечението е надлежно оформено и съдържа
предвидените в чл. 60, ал. 2 ЗКИ реквизити – 1. броя на вноските, които не са
издължени на договорените дати за плащане или са частично погасени, и
общия размер на просрочената сума; 2. общия размер на непогасената част от
общия размер на дължимата сума от потребителя, включваща главница и
непогасената договорна лихва; 3. размера на обезщетението за забава за
просрочените плащания. Освен това, същото е издадено от лица, които видно
от приложеното към заявлението пълномощно, са упълномощени да издават и
подписват извлечения от счетоводните книги на банката. Неоснователни в
тази връзка са изложените в частната жалба доводи за липса на материална
2
компетентност на длъжностното лице, подписало извлечението. На следващо
място, в случаите като настоящия, когато е налице позоваване на предсрочна
изискуемост на целия кредит, нейното настъпване се преценява съобразно
условията в договора за кредит. Когато с договора между страните е
уговорена клауза за предсрочна изискуемост на целия кредит поради
неплащането на една или повече погасителни вноски, вземането става
изискуемо изцяло не само с настъпването на обективния факт на неплащането
на вноските на падежа, а и след като банката е упражнила правото си да обяви
предсрочната изискуемост и е уведомила длъжника за това. Съгласно
мотивите в т. 18 от ТР № 4 от 18.0.2014 г. на ВКС, ОСГТК, по т. д. № 4/2013
г. – обявяването на предсрочната изискуемост по смисъла на чл. 60, ал. 2 ЗКИ
предполага изявление на кредитора, че ще счита целия кредит или
непогасения остатък от кредита за предсрочно изискуеми, включително и за
вноските с ненастъпил падеж, които към момента на изявлението не са били
изискуеми. Предсрочната изискуемост има действие от момента на
получаване от длъжника на волеизявлението на кредитора, ако към този
момент са настъпили обективните факти, обуславящи настъпването . В
настоящия случай са представени три броя уведомления до длъжниците за
обявяване на кредита за предсрочно изискуем, съдържащи индивидуализация
на договора за кредит, ведно с анекса към него, от който произтичат
претендираните със заявлението вземания. Уведомленията са надлежно
връчени чрез нотариус Е.С. на 12.05.2021 г., т.е. преди датата на подаване на
заявлението – 03.06.2021 г. Не могат да бъдат споделени изложените в
жалбата доводи, че изявлението за обявяване кредита за предсрочно изискуем
е направено под условие. От съдържанието на уведомлението може да се
направи извод, че банката-заявител ясно е изразила волята си да направи
кредита предсрочно изискуем. Под условие е поставено единствено
предприемането на действия по принудително събиране на вземането – в
случай че в 14-дневен срок от поканата длъжникът не погаси доброволно
задълженията си към банката или да подаде молба за предоговаряне. Отделно
от това, за пълнота на изложението следва да се добави, че по делото липсват
доказателства представеният отговор до банката, съдържащ предложение за
предоговаряне на отношенията, да е бил фактически изпратен.
Неоснователни са и доводите на частните жалбоподатели, че
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК е подадено
от лице без представителна власт. Същото е подадено от адвокат Х.И..а, която
видно от представените към заявлението пълномощни (л. 39 – 41), е
упълномощена да осъществява процесуално представително от името и за
сметка на банката-заявител пред всички съдилища на територията на
Република България във връзка с подаване на заявления за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, заявления за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 417 ГПК и др.
Предвид горното, настоящият въззивен състав намира, че подадената
частна жалба е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без
3
уважение, а обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
Частната жалба съдържа и искане по чл. 420 ГПК за спиране на
изпълнението, по което районният съд се е произнесъл с Определение № 7888
от 04.10.2021 г., което като необжалвано е влязло в сила.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане за незабавно изпълнение,
обективирано в Заповед № 5046 от 04.06.2021 г. за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК, издадена по ч. гр. д. №
9202 по описа на РС – Пловдив за 2021 г.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4