О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 260172
гр. Хасково, 20.11.2020 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Хасковският окръжен съд…………….…………….……..……..…… в закрито заседание на двадесети ноември две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОШКА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
АННА ПЕТКОВА
ЙОНКО ГЕОРГИЕВ
при секретаря
........................…..…..……………………………………и в присъствието на прокурора
……………….……………..…………………………….като разгледа докладваното от съдия И В А
Н О В А …………в.гр.д.№ 894 по описа за 2020 год., взе предвид следното:
Производството
е по чл.435, ал.1 от ГПК.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – „АПС БЕТА
БЪЛГАРИЯ“ ООД – гр.София е останал
недоволен от действията на частен
съдебен изпълнител Самуил Пеев, извършени по изп.д. № 20168740402052 и
изразяващи се в отказ на съдебния изпълнител да уважи молбата на взискателя за
продължаване на изпълнителното
производство от друг съдебен изпълнител в същия район на действие, обективирани
в писмо изх.№ 12714 от 01.10.2020 год., с искане същите да бъдат отменени като незаконосъобразни.
Постъпило
е писмено възражение от присъединения взискател - Община Димитровград, със
съображения за недопустимост и неоснователност на жалбата.
Постъпили са мотиви от частен съдебен
изпълнител Самуил Пеев, със съображения за
недопустимост и неоснователност на жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от
фактическа страна следното:
Изпълнително дело № 2052 / 2016 год. по
описа на Частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ Самуил Пеев е образувано въз основа на постановление, изготвено от ЧСИ
Иван Чолаков, с което на основание чл.427, ал.1 и ал.2 от ГПК е изпратено изп.д. № 20167830400399, за
продължаване на изпълнителните действия.
Делото
е образувано по молба на „Уникредит Булбанк“ АД – гр.София /Банката/ и приложен
към нея изпълнителен лист от 07.07.2016 год., с който „Пристийл“ ЕООД –
гр.София и „Тотема Инженеринг“ ЕАД – гр.София са осъдени да заплатят солидарно
на Банката сумите от 426 627.25 евро – главница; от 83 756.95 евро -
лихва за периода от 31.01.2016 год. до
04.07.2016 год.; законната лихва за
периода от 05.07.2016 год. до изплащане на вземането и разноски по делото в
размер на 19 964.49 лева.
С
разпореждане от 16.08.2016 год., на основание чл.458 от ГПК е допуснато
присъединяване на Държавата в качеството й на взискател.
С
разпореждане от 01.11.2016 год. на ЧСИ С.Пеев, към изп.д. № 2052 / 2016 год. е
присъединено изп.д.№ 2022 / 2016 год., образувано по молба на Община
Димитровград и приложен към нея акт за установяване на задължение по декларации
от 11.04.2011 год. срещу „Простийл“ ЕООД – гр.София.
С
молба от 15.04.2020 год., подадена от „АПС Бета България“ ООД – гр.София е
направено искане за конституиране на дружеството като взискател, обосновано с
твърдения за това, че е придобил вземанията на Банката – първоначален
взискател, по изп.д. № 2025/ 2016 год. по описа на ЧСИ С.Пеев, по силата на
сключен помежду им договор за цесия, представен с молбата.
С
молба от 03.09.2020 год., подадена от взискателя „АПС Бета България“ ООД –
гр.София е направено искане за изпращане на изпълнителното дело на ЧСИ Николета
Кавакова.
На
28.09.2020 год. е постъпило възражение от присъединения взискател Община
Димитровград, с доводи за неоснователност на молбата, подадена основание чл.427,
ал.5 от ГПК.
С
писмо изх.№ 12714 от 01.10.2020 год., адресирано до „АПС Бета България“ ООД –
гр.София, съдебният изпълнител е
уведомил взискателя, че оставя без уважение молбата, поради изразено от другия
взискател несъгласие изпълнителното производство да бъде продължено от друг
съдебен изпълнител. Отказът е съобщен на 05.10.2020 год., а постъпилата срещу
него жалба е приета на 07.10.2020 год., от което следва извода, че е подадена в
срока за обжалване, съгласно чл.436, ал.1 от ГПК и от надлежна страна –
взискател по изпълнението, но поради липса на предмет на обжалване, като
недопустима следва да се остави без разглеждане по следните съображения: В
разпоредбата на чл.435, ал.1 от ГПК са изброени изчерпателно подлежащите на
обжалване от взискателя действия, в които отказът на съдебния изпълнител изпълнителното
производство да бъде продължено от друг съдебен изпълнител, не е предвидено
като подлежащо на обжалване действие.
Възможност за обжалване на отказа делото да бъде изпратено за
продължаване на изпълнителните действия от друг съдебен изпълнител, не е
изрично предвидено и в нормата на чл.427, ал.5 от ГПК, въз основа на която е
направено искането. Съдържанието на посочената правна норма визира възможност,
а не императив, изпълнителното производство да бъде продължено от друг съдебен
изпълнител, по искане, направено от взискателя. Отказът делото да бъде
изпратено за продължаване на изпълнителните действия от друг съдебен
изпълнител, не може да бъде приравнено като последици към отказа на съдебния
изпълнител да извърши искано изпълнително действие, по смисъла на чл.435, ал.1,
т.1 от ГПК, доколкото същото не представлява изпълнително действие, насочено
към принудително реализиране на вземането на взискателя. Не са налице основания
за приравняване по последици на обжалваното изпълнително действие с тези, посочени
в нормата на чл.435, ал.1, т.3 от ГПК, в каквато насока са изложените в жалбата
доводи, предвид изричната в тази насока разпоредба на чл.435, ал.2, т.6 от ГПК,
предвиждаща възможност само за длъжника, но не и на взискателя да обжалва
отказа на съдебния изпълнител да прекрати принудителното изпълнение. Като
необосновани съдът намира изложените в жалбата доводи за ирелевантност на
заявеното от присъединения взискател – Община Димитровград несъгласие за
продължаване на изпълнителното производство от друг съдебен изпълнител,
послужило като основание за постановяване на обжалвания отказ, предвид
изричната в тази насока разпоредба на чл.457, ал.1 от ГПК, според която
присъединилият се взискател има същите права в изпълнителното производство,
каквито има първоначалния взискател. Становището на жалбоподателя, че права
относно образуването, спирането, прекратяването и приключването на
изпълнението, са признати само в полза на първоначалния взискател, съдът
преценя и като ирелевантно, доколкото същото касае спора по същество,
предпоставките за разглеждане на който не са налице, предвид процесуалната
недопустимост на жалбата.
Предвид
изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба, подадена от „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление – гр.София, бул.“България“ № 81 В, срещу действията на ЧСИ
Самуил Пеев, с рег. № 874, с Район на действие – Окръжен съд – Хасково,
извършени по изпълнително дело № 20168740402052, изразяващи се в отказ на съдебния
изпълнител да уважи искането на взискателя
„АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ООД – гр.София, направено с молба с
изх. № 6525 от 03.09.2020 год. за продължаване на изпълнителното производство
от друг съдебен изпълнител в същия район на действие, обективиран в разпореждане
от 30.09.2020 год., съобщено с писмо изх.№ 12714 от 01.10.2020 год.
Определението
може да се обжалва пред Апелативен съд – Пловдив в едноседмичен срок от
съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: