№ 1380
гр. Варна, 22.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и втори
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
като разгледа докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20243100900323 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Г. К. А., ЕГН:
**********, с адрес: **********, с която са предявени обективно съединени
искове с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД срещу
ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище
в гр. София, пл. „Позитано“ № 5, за осъждане на ответника да заплати на
ищеца обезщетение за неимуществени вреди, в резултат на причинена средна
телесна повреда, вследствие на ПТП, настъпило на 16.06.2019 г. в с. Попович,
общ. Бяла, обл. Варна, предизвикано виновно от застрахован при ответника по
застраховка „Гражданска отговорност“ водач на л. а. „Фолксваген Пасат“ с рег.
№ А **** ВА, ведно с мораторно обезщетение върху претендираните суми,
считано от извънсъдебното предявяване на застрахователната претенция.
С исковата молба ищцата е направила искане за приемане на
представените от нея писмени доказателства, за събиране на гласни
доказателства, за допускане на СМЕ, за задължаване на ответника да
представи застрахователна полица по договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ на основание чл. 190 от ГПК и да бъде приобщено към делото
НОХД № 2472/2021 г. по описа на РС-Варна.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК от ответното дружество е постъпил
отговор на исковата молба, с който се изразява становище за неоснователност
на исковите претенции.
В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК е депозирана допълнителна искова
молба, с която ищцата поддържа предявените искове и оспорва възраженията
на ответника.
В срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на допълнителната
искова молба, с който се поддържат направените с първоначалния отговор
възражения.
По допустимостта на иска:
1
Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на
деликт, от който ищцата е претърпяла вреди, настъпили по вина на водач на
МПС, застрахован при ответника, за което ответникът-застраховател е приел
да покрие риска, съгласно договор за застраховка “Гражданска отговорност”.
Представени са доказателства за предявена писмена претенция пред
застрахователя по реда на чл. 380 от КЗ, по която към датата на настоящото
произнасяне е изтекъл предвидения в закона тримесечен срок и липсват
твърдения за определено и изплатено обезщетение.
С отговора на исковата молба ответникът е релевирал възражение за
местна подсъдност на спора, като се позовава на чл. 105 от ГПК, съгласно
който искът се предявява пред съда, в района на който е постоянният адрес
или седалището на ответника и на разпоредбата на чл. 108, ал. 1 от ГПК,
според която искове срещу юридически лица се предявяват пред съда, в чиито
район се намира тяхното седалище.
С редакцията на чл. 115, ал. 2 от ГПК, приложима за подадени след
07.08.2018 г. искови молби, са предвидени особени правила относно местната
подсъдност на спорове по искове за обезщетения на увреденото лице по КЗ,
изключваща общата подсъдност по чл. 108, ал. 1 от ГПК. Същите искове се
предявяват пред съда, в чийто район към момента на настъпване на
застрахователното събитие се намира настоящият или постоянният адрес на
ищеца, неговото седалище, или по местонастъпване на застрахователното
събитие. Следователно подсъдността по чл. 115, ал. 2 ГПК, предвид
спецификата на горепосочените искове, разкрива характеристиките на
специална местна подсъдност, която във всички случаи изключва общата
подсъдност по чл. 108, ал. 1 от ГПК /Определение № 536 от 31.12.2018 г. на
ВКС по ч. т. д. № 2917/2018 г., I т. о.,ТК/.
След служебно извършена справка от съда се установява, че
постоянният адрес на ищцата Г. К. А. е в **********, поради което в случая е
сезиран компетентния съд. С оглед на това възражението на ответното
дружество е неоснователно и следва да се остави без уважение.
При липса на основания за противния извод, съдът приема, че
предявените искове са допустими
По предварителните въпроси:
Доколкото предявените искове са с предмет право по застрахователно
правоотношение, същите следва да се разгледат по особения ред за търговски
спорове.
По доказателствата:
СЪДЪТ намира представените с исковата молба писмени
доказателства за допустими и относими към предмета на спора, поради което
счита, че следва да бъдат допуснати до събиране.
СЪДЪТ намира, че искането на ищцата за допускане до разпит на
двама свидетели за установяване на претърпените неимуществени вреди,
2
представляващи болки и страдания, следва да бъде уважено. Неоснователно
се явява възражението на ответника, с което се оспорва доказателственото
искане на ищцата, поради противоречие с чл. 156, ал .2 от ГПК. Посочената
разпоредба поставя като условие за допускане на свидетел посочване на трите
му имена и адрес, но когато страната иска призоваването му, а в случая
искането за допускане до разпит е направено при условията на довеждане.
СЪДЪТ намира за допустимо и относимо искането на ищцата за
назначаване на съдебномедицинска експертиза, вещото лице по която да даде
заключение по поставените от страната въпроси, допълнени с въпросите на
ответника. Доколкото обаче един от поставените от ответника въпроси е от
компетентността на автоексперт, следва да се назначи комплексна съдебно
медицинска и автотехническа експертиза, която да отговори на поставените
въпроси и от двете страни въпроси.
СЪДЪТ намира, че искането на ищцата за задължаване на ответното
дружество по реда на чл. 190 от ГПК да представи застрахователна полица №
03/119001365580 следва да се уважи с оглед относимостта на това
обстоятелство към предмета на спора и оспорването му от ответника.
Следва да се изиска и присъедини към настоящото дело НОХД №
2472/2021 г. по описа на РС-Варна за установяване на релевантни за предмета
на спора обстоятелства.
СЪДЪТ намира, че на страните следва да се укаже възможността в
съдебно заседание да изложат становищата си във връзка с доклада по делото,
както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор,
например чрез сключване на спогодба.
СЪДЪТ намира, че настоящото определение следва да се съобщи на
страните на основание чл. 374, ал. 2 ГПК.
За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства,
делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да
бъде изслушан и устният доклад на съдията.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ искова молба на Г. К. А., ЕГН:
**********, с адрес: **********, с която са предявени обективно съединени
искове с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД срещу
ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище
в гр. София, пл. „Позитано“ № 5, за осъждане на ответника да заплати на
ищеца обезщетение за неимуществени вреди, в резултат на причинена средна
телесна повреда, вследствие на ПТП, настъпило на 16.06.2019 г. в с. Попович,
общ. Бяла, обл. Варна, предизвикано виновно от застрахован при ответника по
застраховка „Гражданска отговорност“ водач на л. а. „Фолксваген Пасат“ с рег.
3
№ А **** ВА, ведно с мораторно обезщетение върху претендираните суми,
считано от извънсъдебното предявяване на застрахователната претенция до
окончателното заплащане на сумите, които суми са платими по банкова сметка
на ищцата с IBAN: BG94ST*, BIC: **** при „Банка ДСК“ АД.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на глава XXXII от
ГПК – „Търговски спорове“.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника за местна
подсъдност на спора, на основание чл. 115, ал. 2 от ГПК.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за УСТЕН ДОКЛАД:
В исковата молба се твърди, че на 16.06.2019 г. в землището на с.
Попович, общ. Бяла, обл. Варна, на път 2071 към Главен път 1-9, при
управление на лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. № А **** ВА, Д.
Гочев Гочев е допуснал нарушение на чл. 8, ал. 1 и чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и
в резултат на това е причинил средна телесна повреда на Г. К. А.. Излага се, че
на място бил съставен Протокол за оглед на местопроизшествие от 16.06.2019
г., а по случая било образувано досъдебно производство № 4032/2019 г. по
описа на IV РУ на ОД на МВР-Варна и НОХД № 2472/2021 г. по описа на РС-
Варна, 37 с-в. Сочи се, че с присъда № 151/27.07.2022 г. Д. Гочев бил признат
за виновен за нарушение чл. 8, ал. 1, чл. 16, ал. 1, т. 1 и чл. 20, ал. 2 от ЗДвП,
за което му било наложено наказание „глоба“ в размер на 1000 лв. при
освобождаване от наказателна отговорност за извършено престъпление по чл.
343, ал. 1, б. „б“, пр. 2-ро от НК. С решение по образуваното по въззивна
жалба ВНОХД № 1397/2022 г. по описа на ОС-Варна било прието, че
подсъдимият не е нарушил чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, а в останалата част присъдата
била потвърдена. Твърди, се че към датата на ПТП Д. Гочев е имал валидно
сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника по
застрахователна полица № 03/119001365580. Сочи се, че вследствие на ПТП
от 16.06.2019 г. Г. А. е претърпяла неимуществени вреди, представляващи
средна телесна повреда – счупване на тялото (диафиза) на раменна кост,
закрито в ляво, което обуславя трайно затруднение в движението на левия
горен крайник за период, не по-малък от 3-4 месеца. Излага се, че до
ответното дружество е изпратено уведомително писмо с обратна разписка с
дата 01.03.2024 г. за настъпилото застрахователно събитие, като с писмо
застрахователното дружество отказва да заплати претендираното обезщетение
от 60 000 лв. Твърди се, че ПТП от 16.06.2019 г. е покрито застрахователно
събитие от ответника, от което са нанесени неимуществени вреди на ищцата,
представляващи физически травми и психически увреждания, които са
описани в СМЕ по ДП № 4032/2019 г. и приети по НОХД № 2472/2021 г. по
описа на РС-Варна и ВНОХД № 1397/2022 г. по описа на ОС-Варна. Сочи се,
че в момента на ПТП ищцата е усетила силен удар и след като с помощта на
брат си е излязла от автомобила, е откарана в спешен кабинет на „Св. Анна-
Варна“ АД, където е констатирано счупване на тялото (диафаза) на раменна
кост. Твърди се, че в продължение на 4 месеца е била налице силна болка в
4
лявата ръка. Излага се, че е проведено оперативно лечение с открито
наместване на фрактура с вътрешна фиксация, хумерус в ляво, репозиция и
фиксация със заключващ пирон. Поддържа се, че е бил увреден и лъчевия
нерв на крайника, като ищцата имала затруднение при повдигане на ръката от
рамото и при отвеждане назад, както и затруднено повдигане на китката,
разгъване на ръката и изтръпване на пръсти. Твърди се, че и към настоящия
момент ищцата изпитва постоянни болки и затруднения при използване на
горен ляв крайник. Излага се, че вследствие на инцидента ищцата е
претърпяла неимуществени вреди – болки и страдания, както и оперативна
процедура за фиксация на счупена раменна кост със заключващ пирон, като е
приемала и болкоуспокояващи медикаменти. Поддържа се, че ищцата не се е
възстановила напълно, като не може да използва пълноценно горен ляв
крайник, поради ограничено движение. Твърди се, че при инцидента е
изпаднала в шок, с последиците от който се бори и до момента с продължаващ
неспокоен съд и постоянно изживяване на случилото се. Въз основа на тези
обстоятелства за ищцата е възникнал правен интерес да потърси
застрахователно обезщетение за претърпените неимуществени вреди.
Поради горното сезира съда с искане за заплащане на обезщетение в
размер на 60 000 лева, ведно със законната лихва, считано от датата на
предявяване на писмената претенция до застрахователя.
Предявените искове са с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ вр. с
чл. 45 и чл. 52 от ЗЗД и 496 от КЗ вр. с чл. 86 от ЗЗД.
В срока по чл. 367 от ГПК, ответникът ЗЕАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп“ АД депозира писмен отговор, с който оспорва исковете
изцяло по основание и размер. Оспорва се наличието на валидно
застрахователно правоотношение, както и твърденията на ищцата относно
обстоятелствата, свързани с процесното ПТП. Оспорва се настъпването на
застрахователно събитие и механизма на ПТП. Твърди се, че от представените
с исковата молба доказателства не се установява механизма на ПТП по
твърдения от ищцата начин, както и получаването на претендираните
увреждания и причинно-следствена връзка между ПТП и уврежданията. Сочи
се, че част от твърдените увреждания са били налице при ищцата преди
настъпване на ПТП, като се оспорват твърденията за настъпили усложнения,
за които не се представят доказателства. Във връзка с това се оспорват всички
твърдения за настъпили увреждания при ищцата вследствие на процесното
ПТП. Релевира се възражение за прекомерност на претендираното
обезщетение съобразно понятието за „справедливост“ по смисъла на чл. 52 от
ЗЗД, за което се излагат доводи. Прави се и възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат, поради липса на поставен предпазен колан в момента
на ПТП. Оспорва се и претенцията за присъждане на законна лихва от
претендираната дата, предвид приложението на чл. 497 от КЗ. Моли се за
отхвърляне на исковете изцяло и присъждане на разноски.
В срока по чл. 372 от ГПК ищцата депозира допълнителна искова молба,
5
с която се оспорват възраженията на ответното дружество. Оспорва се
възражението за местна подсъдност на спора с оглед практиката на ВКС по чл.
115, ал. 2 от ГПК.
С депозирания в срока по чл. 373 от ГПК допълнителен отговор на
исковата молба, ответникът поддържа отговора си и направените възражения.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя
съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 от ГПК, като всяка страна носи тежестта
да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни
за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията
си.
Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищцата по настоящото
дело доказване на активната й легитимация, наличието на валидна към датата
на ПТП застраховка при ответника по отношение на л. а. „Фолксваген Пасат“
с рег. № А **** ВА, настъпването на застрахователно събитие,
претърпяването на неимуществени вреди, размерът на същите, причинно-
следствена връзка между ПТП и вредоносния резултат, както и наличието на
забава и началния й момент.
В тежест на ответника е да установи наведените правоунищожаващи,
правопогасяващи или правоотлагащи твърдения, както и релевираните
възражения за съпричиняване.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ
ОТ ДОКАЗВАНЕ:
отправянето на застрахователна претенция от ищцата към ответното
дружество;
УКАЗВА на страните, че са се позовали на всички релевантни факти за
очертаване на основанието на иска, както и са ангажирали допустими
доказателствени средства за твърдяните от тях факти и обстоятелства.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат
становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или
чрез съдействие на медиатор.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към
исковата молба писмени доказателства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата за датата на съдебно заседание да
ангажира двама души свидетели, при режим на водене, за установяване на
претърпените от ПТП на 16.06.2019 г. болки и страдания.
ДА СЕ ИЗИСКА НОХД № 2472/2021 г. по описа на РС-Варна, 37 с-в.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190 от ГПК да представи в
оригинал застрахователна полица № 03/119001365580, валидна до 01.09.2019
г., като го предупреждава, че непредставянето на исканите доказателства ще
се преценява от съда, съгласно чл. 161 от ГПК.
6
ДОПУСКА провеждането на КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНО-
МЕДИЦИНСКА И АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, по която вещите
лица, след запознаване с материалите по делото, включително изисканото
НОХД и наличната медицинска документация, както и след личен преглед на
пострадалата, да даде отговор на следните въпроси:
1. Какво е било общото здравословно състояние на ищцата
непосредствено преди удара?
2. Какви наранявания и увреди и в каква степен е получила в резултат на
удара и непосредствено след него и нанесени ли са и индиректно други
увреждания, вследствие на ПТП?
3. Каква медицинска помощ е оказана на Г. К. Атанасова непосредствено
след удара и какво лечение е проведено впоследствие?
4. Какъв период от време е бил нужен на пострадалата за
възстановяване?
5. Какво е състоянието и степента на възстановяване на ищцата към
момента?
6. Била ли е в момента на ПТП ищцата с поставен предпазен колан и ако
не е била с поставен предпазен колан, какви биха били пораженията по нея, в
случай че същата беше с поставен колан?
7. Какви увреждания е получила ищцата при ПТП, възстановила ли се е
същата, както и какъв е периода за възстановяването й?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещите лице в размер на 600
лева, от който 400 лева за вещото лице медик и 200 лева за вещото лице
автоексперт, както следва: 300 лева, платими от бюджета на съда и 300 лева,
вносими от ответника в едноседмичен срок от уведомяването с представяне на
доказателства в същия срок.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещи лица Д. Д. и Й. М., които да се
уведомят за поставената им задача след доказателства за представен депозит
от ответната страна.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице съдебно удостоверение, което да го
легитимира като назначен експерт по делото.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока по
чл. 199 от ГПК – най-късно една седмица преди датата на съдебното
заседание.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на
дължимото възнаграждение следва да представи справка – декларация.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора,
който има преимущество пред спорното производство.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове, на основание чл. 140 ал. 2 от ГПК и чл. 11 ал. 2 от
7
Закона за медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат
да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на
съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение. За съдействие към
Центъра могат да се обърнат страни по неприключили граждански, частни
наказателни и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район
на Окръжен съд Варна, вкл. Окръжен съд – Варна. Медиацията може да бъде
осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна, адрес
гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС
при ВРС/, без заплащане на такси, всеки работен ден от 9 до 17 ч.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора
за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и да
изпратят запитване на e-mail: *********@***.**.
УКАЗВА на страните, че за предприемане действия по започване на
процедура по медиация следва да уведомят съда.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка – заявка за участие в медиация.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на
17.12.2024 год. от 11.45 ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с
препис от настоящото определение.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
8