№ 262
гр. Варна, 19.09.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно
търговско дело № 20233001000353 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:35 часа се явиха:
Въззивникът М. З. Ц., с адрес гр.С., редовно призована, не се явява, за нея се явява
адв.П. Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна „Застрахователно акционерно дружество Армеец“ АД гр.
София, редовно призовано, представлява се от юрисконсулт В. К., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Третото лице помагач С. К. А., с адрес гр.Варна, редовно призована, не се явява, за
нея се явява адв.Н. Б., редовно упълномощен н приет от съда от преди.
Адв. Б.: Не са налице пречки, моля да дадете ход на делото.
Юрисконсулт К.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 524/13.07.2023г.
Страните заявиха, че са запознати с определението на съда, не правят възражение.
Адв. Б.: Поддържаме жалбата си.
Юрисконсулт К.: Поддържам отговора на въззивна жалба.
1
Адв. Б.: Оспорваме жалбата, считаме същата за неоснователна.
Адв. Б.: Нямаме доказателствени искания. Представям списък на разноските.
Юрисконсулт К.: Нямам доказателствени искания. Претендирам юрисконсултско
възнаграждение на осн. чл.78 от ГПК.
Адв. Б.: Нямаме доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Б.: Моля, да отмените обжалваното решение на ОС-Варна. Считаме същото за
неправилно, незаконосъобразно, като подробно сме изложили аргументите си в жалбата. Ще
обърна внимание на съда, че действително както и съдът в мотивите си е написал, че
излизането на пешеходката е било предвидимо. Действително излизането на пешеходката на
пътното платно е било предвидимо и водачът на автобуса е следвало да съобрази
поведението си именно с тази вероятност, още повече, че той е възприел пешеходците
намиращи се на спирката на от много далечно разстояние и е имал възможност не само да
спре, но е имал възможност и да заобиколи пешеходците ако те излязат на пътното платно,
но очевидно не го е сторил. Предприел е аварийно спиране на автобуса, при което са
настъпили вредоносните последици за ищцата. Задължение на водача, съгласно чл.132, т.5
от Закона за движение на пътищата при превозване на пътници е преди потегляне и по
време на движение да осигури всички условия за тяхната абсолютна безопасност и за
безопасното им превозване. Очевидно това задължение на водача не е спазено, той е спрял
по такъв начин, че е предизвикал вредоносните последици за моята доверителка и следва да
бъде ангажирана отговорността на застрахователя. Подробно сме изложили съображенията
си в жалбата. Моля, да отмените решението, да постановите ново, с което да уважите
искането ни в цялост, както и да ни присъдите разноските, сторени за водене на делото за
първата и за втората инстанция. Моля, за срок за писмени бележки.
Юрисконсулт К.: Моля, да оставите без уважение така подадената въззивна жалба и
да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и законосъборазно. За пълнота
ще отбележа към това което сме казали в отговора на въззивна жалба, че при наближаване
на спирката от страна на водача пешеходецът по никакъв начин не е демонстрирал своето
намерение да навлезе на платното за движение. Не е представлявал опасност за водача,
която може да бъде предвидена. Още повече, че той е предприел действия за намаляване и
спиране на тази спирка. Считаме, че водачът на МПС не е извършил виновно нарушение на
Закона за движение по пътищата при положение, че той не е бил длъжен да предвиди
неправомерните действия на друг участник в движението, какъвто е
пешеходецът.Евентуално поддържам така направеното възражение за независимост на
извършителство между водача на МПС и пешеходката внезапно навлязла на пътното платно.
Претендирам юрисконсултско възнаграждение на ос н. чл. 78 ГПК и моля, същото да бъде
определено от съда.
2
Адв. Б.: Моля, да оставите въззивната жалба без уважение, а решението на
Варненския окръжен съд като правилно и законосъобразно да потвърдите. Изцяло
законосъобразен и в съответствие с всички събрани в хода на първоинстанционното
производство доказателства е приетото от съда, че в действителност действието на моята
доверителка, което е по-скоро залитане, а не толкова навлизане на пътното платно
представлява случайно деяние по своята същност, провокирано от възрастта и от
определеното й здравословно състояние, с оглед на което същата не може да се счита, че
има каквото й да е отношение към настъпилия инцидент. Ако има някой, който да има
всъщност вина за настъпилия инцидент, това е самата пострадала, която е станала и е била в
изправено състояние преди окончателното спиране на превозното средство, с оглед на което
ще Ви моля да отхвърлите жалбата и да потвърдите решението на Окръжен съд – Варна.
Съдът дава възможност на процесуалния представител на въззивника да представи
писмени бележки в едноседмичен срок от изготвяне на протокола, с препис за насрещните
страни.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3