Присъда по дело №729/2015 на Окръжен съд - Хасково

МОТИВИ към Присъда №  21 от 10.05.2016 г. на ОС Хасково, постановена по н.о.х.д. № 729 по описа за 2015 година.

 

Против подсъдимата М.А.Т. *** е предявено обвинение за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „в” вр. чл. 342, ал. 1 от НК за това, че 04.05.2014г., в гр. Хасково по бул. "Г. С. Раковски" от центъра на града в посока ул. "Дунав" при управление на лек автомобил "**** *****" с рег.№ * ** ** ** нарушила правилата за движение по пътищата - чл. 37, ал. 1 "При завиване наляво за навлизане в друг път водачът на завиващото нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне насрещно движещите се пътни превозни средства." от Закона за движение по пътищата и по непредпазливост причинила смъртта на Р.Р.Х.,***. Участващият по делото прокурор от ОП – Хасково поддържа обвинението така, както е предявено и счита, че то е доказано по несъмнен и категоричен начин от събраните и в съдебното следствие доказателства. Предвид допуснатото от подсъдимата нарушение на ЗДвП и наличното съпричиняване от страна на починалия, довело до настъпване на тежкия резултат, пледира подс. Т. да бъде призната за виновна по предявеното обвинение, както й бъдат наложени минимални наказания при условията на чл. 55 от НК.

Двамата повереници на частните обвинители също приемат, че обвинението против подсъдимата е доказано по несъмнен начин, въз основа събраните на съдебното следствие доказателства. Пледират на подсъдимата да бъдат наложени минимални наказания.

Частните обвинители подкрепят изложеното от техните процесуални представители.

Защитникът на подс. Т. изразява позиция за несъставомерност на престъплението, както от обективна, така и от субективна страна и счита, че вредоносният резултат е причинен само и единствено допуснатите от починалия нарушения на правилата за движения, които съчетани с пияното му състояние и управлението на МПС със скорост надвишаваща близо три пъти максимално допустимата за движение в населени места, довели до настъпване на смъртта му. Пледира подсъдимата да бъде призната за невинна и оправдана по предявеното й обвинение.

Такова е становището и на М.Т., която разбира обвинението, дава подробни обяснения на съдебното следствие и в последната си дума иска да бъде призната за невинна и оправдана.

Съдът, след като прецени събраните на досъдебното производство доказателства поотделно, в тяхната съвкупност, във връзка и с доводите на страните, прие за установена следната фактическа обстановка, спор по която между страните в производството на практика няма:

Подсъдимата М.А.Т. ***, с изключително добри характеристични данни e, не е осъждана, нито пък е била освобождавана от наказателна отговорност. Правоспособен водач на МПС е от 2004г., като притежава свидетелство за управление на МПС № *******, категории: В, АМ и не е била санкционирана по административен ред за допуснати нарушения на ЗДвП. Т. е собственик на лек автомобил, марка „**** *****" с рег. № ******, с който на 03.05.2014г. пътувала за гр. Пловдив и около 18.30 часа се завърнала в гр. Хасково. Вечерта, същия ден Т. отишла на питейно заведение, с лекия си автомобил.

Пострадалият Р.Р.Х. е бивш жител ***, като живеел със семейството си - св. А.Х. и дъщеря си - св. Ф.Х.. Другата му дъщеря - К.Р.Ф.. Р.Х. поддържал изключително добри отношения и със своите родители. Х. бил правоспособен водач на МПС от 1996г., притежавал свидетелство за управление на МПС за категории: С, В, АМ, но за извършени от него множество нарушения на Закона за движение по пътищата Р.Х. бил наказван многократно по административен ред. Освен това с влезли в сила съдебни актове бил освобождаван от наказателна отговорност, а след това и осъждан за престъпления по чл. 343б, ал. 1 от НК. Р.Х. работил, като автомонтьор, неговото хоби били мотоциклетите. Притежавал такъв марка „****** ** ***" с рег. № * ** ** *.

На 03.05.2014г. Х. с мотоциклета си бил на мотосъбор в гр. Ямбол, а след като се върнал в Хасково, отишъл до сервиза в кв. Болярово за да довърши работата си. След 19.30 часа в сервиза на починалия отишъл св. А.Х., който оставил колата си за ремонт, постоял около час и си тръгнал. След полунощ, вече на 04.05.2014г. и употребено значително количество алкохол Х. решил да се разхожда с мотоциклета си по улиците на града. Р.Х. привел мотоциклета си в движение и предприел управлението му по улиците на града.

Около 00.00 часа на 04.05.2014г. Т. решила да се прибере у дома - на ул. „Дунав" № ****, качила се в лекия си автомобил и управлявайки го потеглила първоначално по бул. „Стефан Стамболов", после по бул. „Съединение" и след това по бул. „Г.С. Раковски". Последният е с две платна за насрещно движение, всяко от които с по две еднопосочни ленти, а платната, разделени с тревна площ с ширина около 2 метра. Т. управлявала колата в посока юг - север или от центъра на гр. Хасково към ул. „Дунав", в дясната лента за движение, като когато приближила кръстовището между бул. „Г.С. Раковски" и ул. „Дунав", преминала в лявата лента. Движението се извършвало в тъмната част на денонощието, на улично осветление, с включени светлини на автомобила на прав участък по сух асфалтов път. Кръстовището било регулирано със светофарна уредба, работеща на жълта мигаща светлина(справка от общ. Хасково по с.д.)

Стигайки горепосоченото кръстовище Т. спряла и се подготвила за извършване на маневра „завой на ляво" с цел навлизане на ул. „Дунав". Огледала се и тъй като не видяла насрещно движещи се превозни средства привела автомобила в движение, навлязла в кръстовището изминала около 3 метра и спряла по средата на кръстовището да се огледа отново за движещи се в насрещното платно МПС.

По същото време в дясната /западната/ лента на платното за насрещно движение на бул. „Г. С. Раковски" в посока север - юг, се движил управлявания от Х. мотоциклет марка „****** ** ***" с рег. № * ** ** *, на включени „къси” светлини и със скорост от 143,24 км.ч. Мотоциклета се намирал на отстояние 145,23 м. от спрелия лек автомобил. Т. навлязла в платното за насрещно движещи се превозни средства, извършвайки маневрата завой наляво и достигайки скорост от 12,78 км.ч. освободила лявата (в посока центъра на града) лента за насрещно движещите се превозни средства и в момента, в който управляваният от подсъдимата лек автомобил напускал дясната лента за движение на мотоциклета, между тях настъпил удар. Ударът бил „кос- странично" между предната част на мотоциклета и странична задна дясна част на лекия автомобил, на разстояние 0,65м. отзад напред.

В следствие на удара лекият автомобил се завъртял и останал в северната лента за движение на ул. „Дунав", мотоциклетът паднал на страничната си лява част срещу спирка на градския транспорт, намираща се западната лента за движение. Звукът от настъпилото ПТП бил чут от св. Д.У., С.М., Д.Т., Д.Б., С.С., които незабавно се отправили към мястото на инцидента. На място свидетелите заварили Х. паднал на терена в поза „звезда", в близост до него бил и мотоциклета, а на ул. „Дунав" бил установен л.а. „**** *****” с рег. № * ** ** **, завъртян вследствие на удара на 180 градуса. За възникналото ПТП били уведомени органите на РУ МВР - Хасково, ЦСМП - Хасково и РСПАБ - Хасково. Свидетелите П.Т. и В.Г., като дежурен автопатрул на РУП Хасково, посетили местопроизшествието и останали до пристигане на следствената група. На мястото пристигнала линейка, която откарала Х. в медицинско заведение, където той починал в 02,35 ч. на 04.05.2014 г.

Химическа експертиза установява, че в изпратената за изследване кръв, взета от М.Т. не е установено наличие на алкохол, докато в тази, взета от трупа на починалия е установен алкохол в количество 1,45 %о.

Съдебномедицинска експертиза на труп сочи, че върху трупа на Р.Р.Х. била установена съчетана травма - черепно-мозъчна травма,  разкъсно контузии рани и охлузвания по лицето; отломъчно счупване на костите на лицевия череп; травматичен екзофталм на дясното око; травматичен субарахноидален кръвоизлив и кръв в мозъчните стомахчета; оток на мозъка; - гръдна травма - контузия на средностението и белите дробове; коремна травма - разкъсвания на черния дроб и дръжката на тънките черва; разкъсване на междинницата; охлузвания в областта на шията, хълбочните области, слабините, ръцете и двата крака; разкъсно контузна рана на дясната ръка; счупване на таза; счупване костите на дясната предмишница. Причина за смъртта била описаната съчетана травма. Установените травматични увреждания били причинени по механизъм на действие от твърд тъп предмет и могли да се получат при мотоциклетна травма.

Трасологическа експертиза установява, че представената за изследване авто-крушка от мотоциклета е счупена в следствие удар с твърд предмет. Същата е с липсваща стъклена част и прекъснати реотани, като в момента на удара е била включена на къси светлини.

Автотехническата експертиза определя мястото на удара при настъпилото пътно транспортно произшествие - на пътното платно на бул. „Г. С. Раковски" в лентата за движение на мотоциклетиста. Ударът е с предната част на мотоциклета в странична задна дясна част на лекия автомобил, на разстояние 0,65м. отзад напред. Ударът е кос - странично. Скоростта на мотоциклет марка „****** ** ***" с рег. № * ** ** * преди и по време на произшествието е била 143,24 км.ч. При тази скорост на движение опасната зона за спиране на мотоциклета била 196,07 м.. При скорост на движение от 50 км.ч. опасната зона за спиране на мотоциклета би била - 36,55м.. Скоростта на л.а."**** *****" с рег.№ * ** ** ** непосредствено преди произшествието била 27,43 км./ч., а тази след изминаване на 3 метра след потегляне от място - 12,78 км.ч. При тази скорост на движение опасната зона за спиране на автомобила е била 4,91 м.. В момента, в който лекият автомобил се е намирал по средата на кръстовището на линията на разделителния остров, мотоциклета се е намирал на 145,23 м от мястото на удара и е попадал в зоната на видимост на водача на лекия автомобил. Вещото лице приема, че последната е 350 метра, като в хода на проведения следствен експеримент е било установено, че от позицията - линията за навлизане на лекия автомобил в кръстовището между бул. „Г. С. Раковски" и ул. „Дунав" - тя е 282,50 метра, а от позиция - на 3 метра в лявата лента за движение на бул. „Г.С.Раковски", в западното платно, тя е 321,60 метра. Според вещото лице при скорост на движение 143,2 км. ч. водачът на мотоциклета не е имал възможност да предотврати ПТП, тъй като се е намирал на 145,23 м. от мястото на удара при опасна зона 196,07м. Ако скоростта на мотоциклета е била съобразена с максимално разрешената от 50 км.ч., то удара би бил предотвратим, тъй като опасната му зона в този случай би била 36,55м и със своевременно задействане на спирачната система не би се стигнало до съприкосновение с лекия автомобил, който би отстоял на 4,29 м. след мястото на удара.

Според изготвилия заключението експерт, водачът на лекия автомобил е имал техническа възможност да предотврати произшествието, тъй като той е бил позициониран на 14м. преди мястото на удара и е имал видимост, даваща му възможност да възприеме движещият се в дясната лента на западното платно на бул. „Г.С.Раковски" мотоциклет и да не потегля. След изминаване на 3 метра от спряло положение, ако водача на лекия автомобил е наблюдавал западното платно на бул. „Г.С.Раковски", посока север е имал техническа възможност да спре преди мястото на удара и да предотврати произшествието. Вещото лице сочи причините за възникване на произшествието, изхождайки от техническа гледна точка, а именно: навлизане на л.а."**** *****" с рег. № * ** ** ** в платното за движение на мотоциклета, без да наблюдава ситуацията в него и движение на мотоциклета в населено място със скорост превишаваща разрешената за движение за населено място.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от събраните на досъдебната фаза на производството устни и писмени доказателства показанията на свидетелите А. Бесим Х., Ф.Р.Х., К.Р.Ф., Ф.Т.Д., Р.Х.Д., В.Д.Г., А.Ю.Х., Д.Ж.У., Д.Т.Т., Д.Ю.Б., С.Х.С., С.Р.М., (на последните двама приобщени по реда на чл. 281, ал. 5 вр. ал. 1, т. 4 от НПК), Д.Д.П., П.Т.Т., експертизи и приобщените към материалите на делото протоколи, снимков материал към тях, справки и декларация.

При тези факти съдът прие, че подсъдимата М.А.Т. не е осъществила състава на престъплението по чл. 343, ал. 1, б. „В", вр. чл. 342, ал. 1 от НК, поради което и на основание чл. 304 от НПК я оправда за това, че на 04.05.2014г., в гр. Хасково, по бул. "Г.С.Раковски" от центъра на града в посока ул. "Дунав", при управление на лек автомобил "**** *****" с рег. № * ** ** ** нарушила правилата за движение по пътищата - чл. 37, ал. 1 от ЗДвП ("При завиване наляво за навлизане в друг път водачът на завиващото нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне насрещно движещите се пътни превозни средства.") и по непредпазливост причинила смъртта на Р.Р.Х.,***. Установените по делото факти сочат, че лекият автомобил, управляван от подсъдимата, в момента на предприемане на маневрата е отстоял от мотоциклета на над 300 метра. След спирането в средата на кръстовището и преди навлизането в насрещната лента за движение, разстоянието между двете моторни превозни средства е било 145.23 метра. Няма спор, че от тази позиция на лекия автомобил подс. Т. е имала възможност да обхване движението по пътното платно на насрещно движещите се превозни средства. Съществените въпроси са: била ли е длъжна и могла ли е да предвиди настъпването на обществено опасните последици? Следва да бъде отчетено и задължението на водача на МПС при навлизане в територията на кръстовището да не спира, а по най-бързия начин да извърши маневрата и освободи кръстовището. При предприета от подсъдимата маневра между нейния автомобил и насрещно движещият се мотоциклетист разстоянието е било 145.23 м. Последната нито е била длъжна, нито е могла да предвиди движение на мотоциклет със скорост над 140 км/ч в населено място, още повече в изключително тежко алкохолно опиянение. Вещото лице е категорично, че при движение на мотоциклета с разрешената за града скорост от 50 км/ч удар между двете превозни средства е нямало да настъпи. Това, че водачът управлява МПС и се ползва с предимство на пътя изобщо не го освобождава от задълженията му да спазва правилата за движение. Именно в резултат на неправомерното поведение на починалия – управление на МПС със скорост близо три пъти над максимално разрешената и неспособността му, вследствие алкохолното опиянение, да реагира на възникналата опасност, като намали скоростта, се е стигнало до настъпване на произшествието. Този извод изключва ангажиране на наказателната отговорност на подсъдимата.

Предвид така постановената присъда съдът разпореди веществените доказателства, без стойност да се отнемат в полза на Държавата и унищожат, а останалите - мотоциклет „****** ** ***" с рег. № * ** ** * и лек автомобил „**** *****" с рег. № * **** **, да се върнат съответно на наследниците на починалия, а лекият автомобил - на подсъдимата.

Така мотивиран съдът постанови присъдата си.

 

 

Председател: