Р Е Ш
Е Н И Е
№ 849
В ИМЕТО НА НАРОДА
08.06.2020 г. гр.
Пловдив
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД
VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На дванадесети февруари две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МЕТОДИ АНТОНОВ
Секретар: Милена Георгиева
Като разглежда докладваното от съдията
АНД № 5641 по
описа за 2019 година
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К № 2326173,
издаден от ОД на МВР гр. Пловдив, с което на Д.И.М., с ЕГН **********, за
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1,
т.5 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в размер на 600/шестстотин/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд Пловдив в 14 – дневен срок от съобщението до страните, че
същото е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
М О
Т И В
И:
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Обжалван
е Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К № 2326173,
издаден от ОД на МВР гр. Пловдив, с което на Д.И.М., с ЕГН **********, за
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1,
т.5 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в размер на 600/шестстотин/ лева.
Жалбоподателят Д.И.М.
в жалбата си и в съдебно заседание прави искане за отмяна на Електронния фиш
/ЕФ/ като неправилен и незаконосъобразно по конкретно изложени доводи.
Административнонаказващият
орган - ОД на МВР-Пловдив, редовно призован, не изпраща представител и не взема
становище по подадената жалба.
Пловдивският
районен съд – VІІ н.с., като прецени събраните доказателства по отделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата е подадена
в срок, допустима е и разгледана по същество е
ОСНОВАТЕЛНА.
На жалбоподателя Д.М. е бил издаден Електронен фиш
за налагане на административно наказание глоба за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, извършено на 04.10.2018г. в 10:31ч. в гр. Пловдив на бул. „Санкт
Петербург” до №1, посока Митница Пловдив, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство тип ATCC ARH CAM S1 № 11743са, за превишаване на разрешената скорост
с 50 км/ч. при управление на МПС – лек автомобил „БМВ 320 Д“ с рег.№ **. Моторното
превозно средство, собственост на жалбоподателя, се движело със 103 км/ч, при
разрешена скорост за населено място от 50 км/ч. При издаване на ЕФ била
отчетена допустимата грешка при измерване на скоростта с техническото средство,
като установената скорост била намалена с 3% и приета за наказуема скоростта от
100 км/ч.
На базата
на всички събрани по делото доказателства, съдът намира за установено следното:
По правилността на електронния фиш настоящият
съдебен състав приема, че от събрания по делото доказателствен материал се
доказа жалбоподателят да е осъществил от обективна и от субективна страна
състава на административното нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което му е
наложено наказание с обжалвания електронен фиш. От обективна страна на 04.10.2018
г. в 10:31 часа в гр. Пловдив, бул. „Санкт Петербург“ до № 1, посока Митница
Пловдив, жалбоподателят е управлявал лек автомобил „БМВ 320 Д“ с рег.№ **, като се е движил със
скорост от 100 км/ч при разрешена скорост от 50 км/ч. От субективна страна
деянието е извършено виновно и при форма на вината пряк умисъл.
Правилно и законосъобразно според съда е определен
и субектът на административнонаказателната отговорност като е издаден ЕФ срещу
жалбоподателя Д.М., като собственик на процесното МПС. Същият в
законоустановения срок от получаване на обжалвания електронен фиш не е
представил в ОД на МВР - Пловдив, писмена декларация с данни за лицето,
извършило нарушението, и в този смисъл не е упражнил предоставеното му право,
предвидено в нормата на чл.189, ал.5 от ЗДвП, а се възползва от правото си да
обжалва така издадения против него електронен фиш.
Обжалваният електронен фиш е издаден в
съответствие с изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП относно задължителните
реквизити на съдържанието си. В същия са посочени: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението , мястото, датата, точният
час на извършване на нарушението, регистрационният номер на МПС, собственикът,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушената разпоредба, размерът на глобата, срокът, сметката и мястото на
доброволното й заплащане.
Въпреки това съдът намира, че в разглеждания
случай са налице основания за отмяна на атакувания ЕФ като незаконосъобразен, поради допуснати в хода на
административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните
правила. Такова основание е установеното от съда неизпълнение на изискванията
на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015
г. за условията и реда за използване на АТСС за контрол на правилата за
движение по пътищата /в редакцията й към датата на нарушението/, касаещи
използването на мобилно АТСС, какъвто е настоящия случай. Съгласно разпоредбата
на чл.10, ал.1 от горепосочената Наредба за всяко използване на мобилно АТСС се
попълва протокол съгласно приложението на Наредбата, като в ал.3 на чл.10 е
установено задължение за попълване на протокол за всяко място за контрол,
съпроводен със снимка на разположението
на уреда, при работа с временно разположени на участък от пътя АТСС. Нарушението
в настоящия казус е установено с АТСС тип ARH-CAM S1, което предвид легалното
определение за АТСС и техните видове, посочено в §6, т.65 от ДР на ЗДвП, се
явява „мобилно“ по своя характер. Същото представлява преместваемо устройство,
което се разполага от контролния орган на пътното платно върху т.нар.
триножник, преносима поставка с три крака. Посоченото изключва същото да е
„прикрепено“ към земята, каквито са стационарните АТСС, а следва да се приеме,
че има характер на временно разположено на участък от пътя, т.е. „мобилно“
АТСС. В този смисъл съставянето на протокол по чл.10, ал.1 от горепосочената
Наредба е задължително. Протоколът представлява официален свидетелстващ
документ, който се съставя по смисъла на горепосочената разпоредба от Наредба №
8121з- 532 и съдържа строго определени реквизити. Тяхното точно и пълно
попълване е гаранция за законосъобразност и прозрачност на процедурата по
измерване скоростта на придвижване на водачите на МПС. Към материалите по делото
е налично заверено копие на такъв протокол с рег.№ 1030р-23904/05.10.2018 г., в който обаче не са попълнени всички негови
реквизити, имащи отношение към разглеждания случай, а именно - данни относно
броя на свалените статични изображения/видеозаписи от АТСС, както и номер на
първо и на последно статично изображение. Това прави невъзможна преценката
доколко приложената по преписката снимка № 11743СА/0096603 е изготвена при
работа с посоченото в протокола техническо средство, както и поставя под
съмнение доколко са изпълнени изискванията на чл.10 от Наредбата за конкретния
казус.
Наред с горното по делото липсват данни и
доказателства за изготвена снимка по чл.10, ал.3 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за разположението на уреда, което е допълнително основание за
отмяна на атакуваното НП. Такава снимка в случая не е представена, а същата
следва да е неразделна част от протокола, при положение, че в конкретната
хипотеза се касае за работа с временно разположено на участък от пътя
автоматизирано техническо средство, респ. система за контрол на скоростта. Тази
снимка има за предназначение да даде визуална представа къде е било поставено
мобилното АТСС, за да се прецени дали това място отговаря на посоченото в
протокола. Предвид на това съдът намира, че при установяване на нарушението по
чл.21 ал.1 от ЗДвП не са спазени действащите изисквания на Наредба №
8121з-532/12.05.2015 г., свързани с коректно попълване на протокол съгласно
приложението към Наредбата, както и относно установяване на мястото, на което е
бил разположен уредът за измерване на скоростта, поради което обжалвания ЕФ
като незаконосъобразен следва да бъде отменен и на това основание.
По изложените съображения, предвид допуснатите
съществени нарушения на процесуалните правила и липсата на доказателства за
спазване на горепосочените императивните правила на Наредба №
8121з-532/12.05.2015г. обжалвания ЕФ следва да бъде отменен.
Мотивиран
от гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав, постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
МГ