Присъда по дело №86/2024 на Районен съд - Петрич

Номер на акта: 25
Дата: 6 март 2025 г.
Съдия: Петя Хантова
Дело: 20241230200086
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 7 февруари 2024 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 25
гр. Петрич, 06.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на шести март през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ ХАНТОВА
при участието на секретаря Десислава Домусчиева
и прокурора Н. Вл. З.
като разгледа докладваното от ПЕТЯ ХАНТОВА Наказателно дело от общ
характер № 20241230200086 по описа за 2024 година
въз основа на закона и доказателствата
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Д. Ж. Л.: Роден на **** г. в гр. Петрич, с постоянен и настоящ
адрес в гр. Петрич, ул. „Б.М.“ № *, българин, български гражданин, разведен, със средно
образование, безработен, неосъждан, ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че на
03.04.2023 г., в около 11,30 часа, в гр. Петрич, по ул. „Солунска“, движейки се в посока от
магазин „Рай“ - към Гробищен парк гр. Петрич, в района разположен на около 50 метра след
кръстовището на улица Солунска с улица „Христо Чернопеев“, е управлявал моторно
превозно средство - лек автомобил марка и модел „М. CLS 500 4 М.“ с рег. №****,
собственост на Е.О. Л.а от гр. Петрич, след употреба на наркотични вещества по смисъла на
чл.3 ал.1 т.1 и ал.2 т.1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
/ЗКНВП/ и Приложение І към чл.3 т.1 в Списък І на „Растения и вещества с висока степен на
риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ от Наредбата за реда за класифициране
на растенията и веществата като наркотични, а именно – след употреба на високорисковото
наркотично вещество кокаин, установена по надлежния ред, предвиден в Наредба
№1/19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или
употребата на наркотични вещества или техни аналози – със съдебна химико-
токсикологична (токсикохимична) експертиза регистрационен №И-9166/12.10.2023 г. по
1
описа на Военно медицинска академия гр. София, поради което и на основание чл.343б ал.3
от НК във вр. с чл.372 ал.2 от НПК във вр. с чл.58а ал.1 от НК във вр. с чл.54 от НК го
ОСЪЖДА на наказание "Лишаване от свобода" за срок от 10 /десет / месеца и „Глоба“ в
размер на 500. 00 /петстотин/ лева.
На основание чл.66, ал.1 НК ОТЛАГА изпълнението на наложеното наказание „Лишаване
от свобода“ за срок от 10 /десет месеца/, за изпитателен срок от 3 /три/ години, считано от
влизане на присъдата в сила.
През време на изпитателния срок не се налагат възпитателни мерки по реда на чл.67 от НК.

На основание чл.343г във вр. с чл.37 ал.1 т.7 от НК ЛИШАВА подсъдимия Д. Ж. Л. /с
установена по-горе самоличност/ от правото да управлява МПС за срок 18 /осемнадесет/
месеца, считано от датата на влизане на присъдата в сила.

ПРИЗНАВА подсъдимия Д. Ж. Л. /с установена по-горе самоличност/ за НЕВИНОВЕН в
това, че на 03.04.2023 г., в около 11,30 часа, в гр. Петрич, по ул. „Солунска“, движейки се в
посока от магазин „Рай“ - към Гробищен парк гр. Петрич, в района разположен на около 50
метра след кръстовището на ул. Солунска с ул. „Христо Чернопеев“, е управлявал моторно
превозно средство - лек автомобил марка и модел „М.М.“ с рег. №****, собственост на Е.О.
Л.а от гр. Петрич, в срока на изтърпяване на принудителна административна мярка за
временно отнемане на свидетелството му за правоуправление на моторно превозно средство
– №********* издадено на 19.03.2018 г. от ОД на МВР Благоевград, която принудителна
административна мярка му е била наложена със Заповед за прилагане на принудителна
административна мярка №200/26.03.2023 г. (рег. номер в АИС-АНД №23-5304-
000048/26.03.2023 г.) издадена на 26.03.2023 г. от А. Н. М. – младши автоконтрольор към ОД
на МВР Благоевград, на основание чл.171, т. 1, б. „Б“ от ЗДвП, а заповедта за налагане на
тази мярка му е била връчена на 26.03.2023 г. , поради което го оправдава за деянието по
чл.343в ал.3 във вр. с ал.1 от НК.

Вещественото доказателство по делото 1 /един/ брой еднократна тест касета на дрегер „Drug
test 5000“ с фабричен № ARKH -0042, намираща се на съхранение в РУ на МВР – гр. Петрич
да се унищожи по надлежния ред.

На основание чл.189, ал.3 НПК ОСЪЖДА подсъдимия Д. Ж. Л. /с установена по-горе
самоличност/ да заплати направените по делото разноски на етап ДП в размер на 571,80
(петстотин седемдесет и един лева и осемдесет стотинки) по сметка на ОД на МВР-
Благоевград за извършените в хода на досъдебното производство съдебно-химико-
токсикологични експертиза.

2
Присъдата подлежи на протестиране и обжалване в 15- дневен срок от днес пред Окръжен
съд - гр.Благоевград.

Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________

3

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към Присъда № 25 от 06.03.2025г. ,
постановена по НОХД № 86/2024 г. по описа на РС - Петрич

Производството пред съда е образувано по обвинителен акт, внесен от Териториално
отделение – гр. Петрич към Районна прокуратура - Благоевград, с който е повдигнато
обвинение срещу подсъдимия Д. Ж. Л., роден на **** г. в гр. Петрич, с постоянен и
настоящ адрес в гр. Петрич, ул. „Б.М.“ № 1, българин, български гражданин, разведен,
със средно образование, безработен, неосъждан, ЕГН **********, за това, че:
- на 03.04.2023 г., в около 11,30 часа, в гр. Петрич, по ул. „Солунска“, движейки се в
посока от магазин „Рай“ - към Гробищен парк гр. Петрич, в района разположен на
около 50 метра след кръстовището на улица Солунска с улица „Христо Чернопеев“, е
управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка и модел „Мерцедес CLS
500 4 Матик“ с рег. №****, собственост на Е.О. Л.а от гр. Петрич, след употреба на
наркотични вещества по смисъла на чл.3 ал.1 т.1 и ал.2 т.1 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ и Приложение І към чл.3 т.1 в
Списък І на „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве,
поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина“ от Наредбата за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични, а именно – след употреба на високорисковото наркотично
вещество кокаин, установена по надлежния ред, предвиден в Наредба №1/19.07.2017 г.
за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози – със съдебна химико-токсикологична
(токсикохимична) експертиза регистрационен №И-9166/12.10.2023 г. по описа на
Военно медицинска академия гр. София- престъпление по чл.343б ал.1 НК, както и за
това, че:
- на 03.04.2023 г., в около 11,30 часа, в гр. Петрич, по ул. „Солунска“, движейки се в
посока от магазин „Рай“ - към Гробищен парк гр. Петрич, в района разположен на
около 50 метра след кръстовището на ул. Солунска с ул. „Христо Чернопеев“, е
управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка и модел „М.М.“ с рег.
№****, собственост на Е.О. Л.а от гр. Петрич, в срока на изтърпяване на принудителна
административна мярка за временно отнемане на свидетелството му за
правоуправление на моторно превозно средство – №**** издадено на 19.03.2018 г. от
ОД на МВР Благоевград, която принудителна административна мярка му е била
наложена със Заповед за прилагане на принудителна административна мярка
№200/26.03.2023 г. (рег. номер в АИС-АНД №23-5304-000048/26.03.2023 г.) издадена
на 26.03.2023 г. от А. Н. М. – младши автоконтрольор към ОД на МВР Благоевград, на
основание чл.171, т. 1, б. „Б“ от ЗДвП, а заповедта за налагане на тази мярка му е била
връчена на 26.03.2023 г. - престъпление по чл.343в ал.3 във вр. с ал.1 от НК.

След проведено разпоредително заседание по искане на защитника на подсъдимия и
самия подсъдим и преди даване ход на съдебното следствие, съдът е допуснал
производството по делото да протече при правилата на Глава 27 от НПК, в хипотезата
на чл. 371, т. 2 от НПК, като подсъдимия е признал фактите и обстоятелствата,
описани от държавното обвинение в обвинителния акт и се е съгласил за същите да не
се събират доказателства, различни от събраните в досъдебна фаза на наказателното
производство, при което съдът е обявил на страните, че при постановяване на
присъдата ще ползва признанието на подсъдимия, което се подкрепя от събраните в
досъдебното производство доказателства и няма да събира доказателства за тези
факти.
1
В съдебно заседание за ТО - Петрич към Районна прокуратура – Благоевград, редовно
призовани се представлява от прокурор Н. З.. В хода на съдебните прения същият
поддържа обвинението като излага аргументи за осъществени от подсъдимия състави
на престъпленията, за които е предаден на съд. Предлага на същия да бъдат
определени следните наказания – за престъплението по чл.343б ал.3 от НК –
„Лишаване от свобода “е наложено наказание „Лишаване от свобода“ в размер на 1
година и 6 месеца, както и „Глоба“ около средния определен в закона размер,
съобразявайки имущественото състояние на подсъдимия. Предвид обстоятелството, че
делото ще приключи по реда на съкратеното съдебно следствие, така определеното
наказание „Лишаване от свобода“ следва да бъде намалено с 1/3, т.е. окончателния
размер на наказанието, което следва да се наложи да бъде 1 година. Не се налага
изтърпяване на наказанието ефективно, поради това предлага, на основание чл.66 от
НК същото да бъде отложено с 3 годишен изпитателен срок. На основание чл.343г НК
пледира да му бъде наложено „Лишаване от право да управлява МПС“ за максималния
размер от 3 години. По отношение престъплението по чл.343в ал.3 във вр. с ал.1 от НК,
предлага наказание в същия размер, а именно „Лишаване от свобода“ за 1 година и 6
месеца, което да се редуцира с 1/3 и да му се наложи 1 година „Лишаване от свобода“,
чието изпълнение да бъде отложено за срок от 3 години, „Глоба“ около средния
размер, както и предвиденото задължително кумулативно наказание „Лишаване от
право да управлява МПС“ за максималния размер от 3 години.
Прокурорът пледира след така определените наказания, на основание чл.23 ал.1 от НК
измежду предложените наказания за всяко от двете престъпления, следва да бъде
определено общо наказание, а именно 1 година „Лишаване от свобода“, чието
изпълнение да бъде отложено за срок от 3 години, към което да бъдат присъединени
наказанието „Глоба“ и „Лишаването от право да управлява МПС“. Моли с присъдата,
съдът да осъди подсъдмия да заплати и сторените по делото разноски.

В съдебно заседание подсъдимият Д. Л. се явява лично и с упълномощен адвокат - адв.
И. Д.. По отношение на първото обвинение – това по чл.343б ал.3 НК се признава за
виновен и заявява, че си е взел поука. По отношение на второто обвинение – това по
чл.343м ал.3 във вр. с ал.1 от НК моли съдът да бъде оправдан, тъй като не е знаел, че
не трябва да управлява МПС. Бил му връчен акт, който може да се обжалва в 14
дневен срок. Не знае каква е разликата между ПАМ и Акт. Отделно от това,
защитникът му твърди, че връчената заповед за ПАМ №200 не съдържа отбелязване,
че е допуснато принудително изпълнение. Отделно от това се позовава на ТР №3/2015
г. по ТД №3 на наказателната колегия на ВКС, където категорично е казано, че едно
лице не може да бъде съдено два пъти за едно и също нещо, както е в настоящия
случай. Защитникът пледира още при налагане с чл.343г НК „Лишаване от
правоуправление на МПС“ да се приспадне времето, през което доверителя му е бил
лишен от това право по административен ред с вземането на свидетелството му.
В последната си дума изразява съжаление за извършеното и моли за по-лека присъда.
Твърди, че работата му е свързана с постоянно пътуване, отделно една част от бизнеса
му е свързан с транспорт и му се налага да управлява и тежкотоварни автомобили, за
които няма шофьори.

При горното, въз основа на закона и доказателствата и като съобрази, че
производството е разгледано по реда на Глава Двадесет и седма от НПК, съдът
приема за установена и доказана, както от признанието на подсъдимия, така и от
доказателствата, събрани в досъдебна фаза на наказателното производство, които
2
подкрепят стореното самопризнание, фактическата обстановка възприета от
прокурора в обвинителния акт, а именно:

Подсъдимият Д. Ж. Л. е родено в град Петрич на **** година, с постоянен и настоящ
адрес в същия град. От 02.12.2004 г., Л. е правоспособен водач на МПС от категории
,,В“, „М“ и „АМ“, а от 2016 г., е придобил и правоспособност за управление на МПС
от категории „С“, „ТкТ“ и „А“, като му било издадено съответно свидетелство за
правоуправление на МПС, към 2023 година притежавал СУМПС №****/19.03.2018 г.
Като водач на МПС подсъдимият е многократно наказван по административен ред за
нарушения по ЗДвП с множество наказателни постановления и електронни фишове,
като многократно му са налагани административни наказания „Глоба“ и „Лишаване от
право да управлява МПС“ за определен период от време.
На 26.03.2023 г., около 13,20 часа на 26.03.2023 г., в гр. Петрич, по ул. „Солунска“, в
района разположен срещу дом №4, при управление на лек автомобил марка и модел
„Мерцедес CLS 500 4 Матик“ с рег. №****, собственост на Е.О. Л.а от гр. Петрич,
подсъдимият Л. бил спрян за проверка от дежурен полицейски автопатрул при ОД на
МВР гр. Благоевград, изпълняващ служебните си задължения по осъществяване на
контрол за спазване на правилата за движение по пътищата от водачите на моторни
превозни средства в този район. При тази проверка Л. бил изпробван с техническо
средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен номер ARNG-0080, който отчел наличие
на етилов алкохол в кръвта на подсъдимия с концентрация от 0,62 на хиляда. Поради
това на Л. бил съставен акт за установяване на административно нарушение сер. GA
№688729/26.03.2023 г.
Във връзка с това нарушение и на основание чл.22 от ЗАНН, във вр. с чл.171 т.1 б. „Б“
от ЗДвП, спрямо Л. била издадена Заповед за прилагане на принудителна
административна мярка бланков номер №200/26.03.2023 г. (регистрационен номер в
АИС-АНД №23-5304-000048/26.03.2023 г.) издадена на 26.03.2023 г. от А. Н. М. –
младши автоконтрольор към ОД на МВР гр. Благоевград, с която заповед спрямо Л.
била наложена принудителна административна мярка – „Временно отнемане на
свидетелството за управление на моторно превозно средство на водач до решаване на
въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца. Тази заповед била връчена на Л.
на 26.03.2023 г., който е подписал без възражения, като същата не е обжалвана в
законоустановения 14 дневен срок и е влязла в сила на 11.04.2023 г., а при нейното
връчване подсъдимият предал на органите на МВР и притежаваното от него
свидетелство за управление на МПС №****/19.03.2018 г.
На 03.04.2023 г., подсъдимият Л. употребил известно количество от високорисковото
наркотично вещество – кокаин. След това макар да съзнавал, че в това си състояние не
бива да управлява моторно превозно средство, подсъдимия Л. се качил в ползвания от
него лек автомобил марка и модел „Мерцедес CLS 500 4 Матик“ с рег. №****,
собственост на Е.О. Л.а от гр. Петрич, включил двигателя на автомобила и
управлявайки същия, се отправил по уличната мрежа на гр. Петрич. Малко по-късно,
същия ден, в около 11,30 часа на 03.04.2023 г., в гр. Петрич, пътувайки с управлявания
от него лек автомобил марка и модел „Мерцедес CLS 500 4 Матик“ с рег. №**** по ул.
„Солунска, движейки се в посока от магазин „Рай“ – към „Гробищен парк гр. Петрич“,
в района разположен на около 50 метра след кръстовището на ул. „Солунска“ с улица
„Христо Чернопеев“, подсъдимия Л. бил спрян за проверка от дежурните полицейски
служители в сектор „ППДММ-Благоевград, при ЖЗУ-София – Дирекция
„Жандармерия“ – свидетелите А. И. Т. и Б. А. Р., изпълняващи служебните си
задължения по осъществяване на специализирана полицейска операция за
3
упражняване на контрол за спазване на обществения ред и правилата за движение по
пътищата от водачите на МПС в този район. След като се представили по надлежния
ред, полицейските служители поискали от подсъдимия да представи своите лични
документи, както и документите за регистрация на управлявания от него автомобил -
за проверка. В хода на тази проверка и след извършена справка, органите на МВР
установили че притежаваното от Л. свидетелство за управление на МПС
№№****/19.03.2018 г. е иззето от полицейските служители във връзка с извършено от
подсъдимия предходно административно нарушение по ЗДвП и издадена в тази връзка
спрямо него заповед №200/26.03.2023 г. (регистрационен номер в АИС-АНД №23-
5304-000048/26.03.2023 г.) – за налагане на принудителна административна мярка -
временно отнемане на свидетелството за правоуправление на МПС до решаване на
въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца. В тази връзка служителите на
жандармерията уведомили за случая оперативния дежурен при РУП-Петрич и
поискали съдействие от дежурните полицейски служители по КАТ при РУП-Петрич,
за извършване на допълнителна проверка. Местопроизшествието било незабавно
посетено от дежурен полицейски автопатрул при РУП-Петрич в състав от свидетелите
К. З. З. и Д. Н. С., които на свой ред извършили проверка по случая. При тази проверка
служителите на РУП-Петрич установили, че подсъдимия Д. Л. е управлявал ползвания
от него лек автомобил марка и модел „Мерцедес CLS 500 4 Матик“ с рег. №**** в
срока на изтърпяване на наложената му принудителна административна мярка за
временно отнемане на свидетелството му за правоуправление на моторно превозно
средство - №**** издадено на 19.03.2018 г. от ОД на МВР гр. Благоевград, която
принудителна административна мярка му е била наложена със заповед за прилагане на
принудителна административна мярка №200/26.03.2023 г. (регистрационен номер в
АИС-АНД №23-5304-000048/26.03.2023 г.) издадена на 26.03.2023 г. от А. Н. М. –
младши автоконтрольор към ОД на МВР гр. Благоевград на основание чл.171, т.1, б.
„Б“ от ЗДвП, а заповедта за налагане на тази мярка му е била връчена лично на
26.03.2023 г. Поради това полицейските служители съставили спрямо Л. - акт за
установяване на административно нарушение серия АД №103239/03.04.2023 г., който
бил връчен на подсъдимия и същия го подписал без възражения.

Тъй като поведението на Л. предизвикало съмнения в полицейските служители, че
същия вероятно е употребил алкохол или наркотични вещества, органите на МВР
извършили проверка на Л. съобразно правилата предвидени в Наредба №1/19.07.2017
г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози. При извършената проверка за употреба на
алкохол осъществена с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ - не било отчетено
наличието на етилов алкохол в кръвта на подсъдимия. При извършената от
полицейските служители при РУП-Петрич проверка на място за употреба на
наркотични вещества с техническо средство дрегер „Drug Тest 5000“, с фабричен номер
№ARKH-0042 с номер на пробата №00403 обаче, бил отчетен положителен резултат за
употребено от подсъдимия високорисково наркотично вещество – кокаин. Поради това
на подсъдимия Л. били съставени протокол за извършване на проверка за употреба на
наркотични вещества или техни аналози от 03.04.2023 г. и акт за установяване на
административно нарушение серия АД №103238/03.04.2023 г., като на същия бил
издаден и талон за медицинско изследване №134650/03.04.2023 г..
Подсъдимия бил запознат на място със съдържанието на протокола за извършената му
проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози от 03.04.2023 г., с 2-та
броя актове за установяване на административно нарушение и с талона за медицинско
4
изследване, като същия ги подписал без възражения. Същевременно, на подсъдимия
Л. подробно била разяснена възможността ако желае - доброволно да предостави
кръвна проба и проба от урина за химическо изследване и малко по късно същия ден,
придружен от полицейските служители, подсъдимия посетил филиала на центъра на
спешна медицинска помощ в гр. Петрич. (ФСМП-Петрич). Там Л. доброволно
предоставил проби от кръв и урина.

Видно от Справка за нарушител/ водач, приобщена по делото неколкократно ( виж
л.62-67; л.71-76 и л.82-92 от делото, както и л.22-27 от ДП) за случая били съставени
от полицейските служители два броя актове за установяване на административно
нарушение сер. АД №103238/03.04.2023 г. и сер. АД №103239/03.04.2023 г. , т.е.
започнати са две административно наказателни производство по едно за всяко от
констатираните нарушения, квалифицирани първоначално като такива по чл.5 ал.3 т.1
пр.1 от ЗДвП (по АУАН сер. АД №103238/03.04.2023 г. ) и чл..150а ал.1 от ЗДвП ( по
АУАН сер АД №103239/03.04.2023 г.). В последствие, производството, касаещо
управление на МПС след употреба на наркотично вещество -кокаин, започнато с
АУАН сер. АД №103238/03.04.2023 г. е прекратено с мотивирана резолюция № МР-23-
314-м000040/04.04.2023 година и АНП е препратена на РП – Благоевград по
компетентност поради наличие на данни за извършено престъпление по чл.343б ал.3 от
НК, а второто АН производство е продължило с реализиране административно-
наказателната отговорност на Л. чрез издаване на санкционен акт - Наказателно
постановление № 23-0314-000213/18.04.2023 г., с което за извършеното
административно нарушение по чл.150а ал.1 от ЗДвП, на основание чл.177 ал.1 т.1 от
същия закон на Л. е наложена административна санкция „Глоба“ в размер на 200 лева.
Санкционният акт е обжалван от Л. по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН и
отменен с решение №86 от 02.05.2024 г., постановено по нахд 352/2023 г. по описа на
Районен съд – Петрич, влязло в сила на 24.05.2024 година.

По случая е образувано при условията на чл.212 ал.2 НПК ДП №314- ЗМ-145/2023
година по описа на РУ на МВР – гр.Петрич за престъпление по чл.343б ал.3 от НК.
При химическото изследване на предоставените кръвни проби с протокол за съдебна
химико-токсикологична (токсикохимична) експертиза изх. №И-9166/12.10.2023 г. на
вещи лица от токсикохимичната лаборатория при Военно медицинска академия гр.
София - било установено наличието на високорисковото наркотично вещество кокаин
и неговите метаболити (бензоилекгонин, метилекгонин, метилекгонидин и
етилекгонин) в кръвта и урината на подсъдимия.
Кокаинът е наркотично вещество включено в Списък І на Растения е вещества с висока
степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от тях забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина) на Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични и чл.3 от Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите.
С оглед резултатите от извършеното химическо изследване на пробите от кръв и урина
предоставени от подсъдимия Л., вещите лица приемат, че в настоящия случай е
установена и доказана употребата от страна на подсъдимия на високорисковото
наркотично вещество кокаин. Употребата на кокаин повлиява на концентрацията и
фината координация на движенията, поради което употребилите такова наркотично
вещество не следва да управляват МПС и да работят с машини, тъй като се създава
реална опасност от предизвикване на пътно-транспортни произшествия.

5
В хода на разследването са разпитани в качеството на свидетели А. Т., Б. Р., К. З., Д.
С., А. М., събрани са писмени доказателства и на подсъдимият са повдигнати две
обвинения – по чл.343б ал.3 от НК и по чл.343в ал.3 във вр. с ал.1 от НК. В хода на
досъдебното производство подсъдимият се е възползвал от правото си да не дава
обяснения по обвинението. В хода на съкратеното съдебно следствие подсъдимият Л.
не изразява пряко своето отношение към повдигнатото му обвинение и се възползва от
правото си да не дава обяснения по него.

Горепосочените приети за установени обстоятелства се потвърждават, както от
показанията на свидетелите А. И. Т., Б. А. Р., К. З. З., Д. Н. С., А. Н. М., заключението
на вещите лица по изготвената съдебна химико-токсикологична (токсикохимична)
експертиза, така и останалите приложени по делото писмени доказателства. - препис
от Акт за установяване на административно нарушение сер. АД №103238/03.04.2023
г., копие и препис от талон за медицинско изследване №134650/03.04.2023 г., копие от
протокол за извършена проверка за употреба на наркотични вещества или техни
аналози от 03.04.2023 г., разписка от 05.06.2023 г., справка за нарушител/водач,
протокол за медицинско изследване то 03.04.2023 г., заключението на вещото лице по
изготвената съдебна химико-токсикологична (токсикохимична) експертиза
регистрационен №И-9166/12.10.2023 г. по описа на ВМА- София, копие то фактура
№**********/11.10.2023 г., справка за лице български граждани от АИДС-БДС,
справка за лице – установен извършител на престъпление, справка за регистрации на
лице в централния полицейски регистър, справка за съдимост, писмо рег. №1116р-
8729/10.10.2023 г. на Началник сектор „пътна полиция“ при ОД на МВР гр.
Благоевград, копие от ЗППАМ бланков номер №200/26.03.2023 г. и регистрационен
номер в АИС-АНД №23-5304-000048/26.03.2023 г.


Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен
начин на база приобщените по реда на чл.283 НПК писмени доказателства, които
изцяло кредитира и не намери основание да игнорира. Писмените доказателства по
делото, надлежно приобщени към доказателствената съвкупност по него, напълно
подкрепят кредитираните от съда свидетелски показания. Изложената фактическа
обстановка се установява по безспорен и еднопосочен начин от събраните
доказателства, които съдът кредитира изцяло като последователни, като поради
липсата на противоречия в тях, съдът не следва да излага съображения на основание
чл.305 ал.3 НПК - per argumentum a contrario.

Събраните и обсъдени по този начин доказателства по делото са непротиворечиви и
взаимно допълващи се и водят до единствено възможния извод, непораждащ никакво
съмнение във вътрешното убеждение на съда и обосновават правните му изводи в
долуизложения смисъл.

Съдът като прецени всички доказателства, релевантни за делото, съгласно чл. 14 от
НПК, поотделно и в тяхната съвкупност, приетата за установена фактическа
обстановка, отчитайки заявените позиции на страните и съобразявайки
приложимия закон, намира за установено следното от правна страна:
Касае се повдигнато и поддържано обвинение за две отделни престъпления извършени
от подсъдимия Л. при условията на съвкупност по смисъла на чл.23 ал.1 от НК,
касаещи както следва:
6
1. Извършено от подсъдимия управление на моторно превозно средство след употреба
на наркотично вещество – кокаин установено по надлежният ред предвиден в Наредба
№1/19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или
употребата на наркотични вещества или техни аналози – със съдебна химико-
токсикологична (токсикохимична) експертиза регистрационен №И-9166/12.10.2023 г.
по описа на Военно медицинска академия град София, за което се пледира че
осъществява елементите на престъплението по чл.343б ал.3 от НК
2. Извършено от подсъдимия управление на моторно превозно средство в срока на
изтърпяване на наложената спрямо него принудителна административна мярка за
временно отнемане на свидетелството за правоуправление на МПС №****, която
мярка е била наложена на същия със заповед за прилагане на принудителна
административна мярка №200/26.03.2023 г. (регистрационен номер в АИС-АНД №23-
5304-000048/26.03.2023 г.) издадена на 26.03.2023 г. от А. Н. М. – младши
автоконтрольор към ОД на МВР гр. Благоевград, на основание чл.171, т.1, б. „Б“ от
ЗДвП, а заповедта за налагане на тази мярка му е била връчена на 26.03.2023 г., за
което деяние прокурорът твърди, че осъществява елементите на престъпление по
чл.343в ал.3, във вр. с ал.1 от НК

По обвинението по чл. 343б, ал. 3 от НК.
От така изложената и установена фактическа обстановка по делото, съдебния състав
намира, че по несъмнен и категоричен начин се доказва, че подсъдимият Л. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 343б,
ал. 3 от НК.
От събраните по делото гласни доказателствени средства по категоричен начин се
установяват датата и мястото на извършване на деянието. Източник на
доказателствена информация за тези обстоятелства е и съставеният АУАН серия АД №
103238/03.04.2023 г., подписан от подсъдимия без възражения, а относно датата и
Талон за медицинско изследване № 134650/03.04.2023 г., като и за двата документа се
установява да са съставени на датата на извършване на процесното деяние.
От така възприетата и описана по-горе фактическа обстановка, по несъмнен и
категоричен начин се установява, че подсъдимият е осъществил в своето единство
всички съставомерни от обективна и субективна страна признаци на престъпния
състав по чл. 343б, ал.3 НК, като на 03.04.2023 г., в около 11,30 часа, в гр. Петрич, по
ул. „Солунска“, движейки се в посока от магазин „Рай“ - към Гробищен парк гр.
Петрич, в района разположен на около 50 метра след кръстовището на улица Солунска
с улица „Христо Чернопеев“, е управлявал моторно превозно средство - лек автомобил
марка и модел „Мерцедес CLS 500 4 Матик“ с рег. №****, собственост на Е.О. Л.а от
гр. Петрич, след употреба на наркотично вещество, а именно – след употреба на
високорисковото наркотично вещество кокаин, установена по надлежния ред,
предвиден в Наредба №1/19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на
алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози – със
съдебна химико-токсикологична (токсикохимична) експертиза регистрационен №И-
9166/12.10.2023 г. по описа на Военно медицинска академия гр. София.
От обективна страна, на посочените време и място подсъдимият е извършвал активни
действия с механизмите и приборите на МПС, тези действия са били свързани с
опасност от настъпване на съставомерни последици, предвид което и съобразно
разясненията, дадени в ППВС 1/1983 г., съдът приема, че подсъдимият е управлявал
посоченото МПС. От събраните по делото доказателства безспорно се установи и че
подсъдимият е управлявал посоченото МПС след употреба на наркотично вещество -
7
кокаин, установено по надлежния ред съгласно Наредба № 1 от 19.07.2017г за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/ или употребата на наркотични
вещества или техни аналози, със съдебна химико-токсикологична (токсикохимична)
експертиза регистрационен №И-9166/12.10.2023 г. по описа на Военно медицинска
академия гр. София.
За изпълване състава на престъплението по чл.343б, ал. 3 НК е необходимо да бъде
установено, че деецът е управлявал МПС след употреба на наркотични вещества, за да
е налице извършено престъпление. Следователно в случая самият факт на употребата
на наркотично вещество следва да е установен по несъмнен начин и то само с
предвидените от закона средства. Без съмнение е, че надлежният ред за установяване
употребата на алкохол е този по Наредба № 1/19.07.2017г. (изм. ДВ, бр. 81 от 2018г.) за
реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техните аналози. За да бъде деянието съставомерно е
необходимо в хода на производството да бъде доказано по несъмнен и категоричен
начин, че лицето е управлявало МПС след употреба на алкохол и че установяването на
такава употреба е станало по надлежния ред предвиден в горепосоченото Наредба №
1/19.07.2017г. Това престъпление е на формално извършване и поради това, за разлика
от други престъпления, доказването на употреба на наркотични вещества не може да
става, чрез свидетелски показания, а само чрез стриктно спазване на установения ред.
Със свидетелските показания може да се установи, какво е било външното състояние
на проверяваното лице, но по посочените от свидетелите външни белези за
поведението на лицето, не могат да се правят изводи за това, че действително то е
употребило наркотични вещества. Това е така, тъй като външните белези в
поведението на лицето могат да се дължат и на употреба на лекарства или неговото
душевно състояние. Следователно за съставомерността на престъплението по чл. 343б,
ал.3 от НК е необходимо, наред с установяване на самото управление на МПС и
употреба на наркотични вещества е необходимо да бъде спазен и надлежния ред за
установяването на такава употреба. Този надлежен ред към момента на
инкриминираното деяние е регламентиран именно в Наредба № 1/19.07.2017г. Ето
защо съдът е длъжен да следи за спазването на изискванията, регламентирани в
посочената наредба. Всяко отклонение от изискванията, които посочената наредба
поставя относно реда и начина на установяване употребата на алкохол от водач на
МПС води до опорочаване на резултата, а от тук – до липса на надлежен ред при
установяване на такава употреба. Неспазването на надлежния ред води до
несъставомерност на деянието.
Съдът счита за нужно да посочи, че в процедурен аспект не са допуснати нарушения
при установяването употребата на алкохол. Спазени са изискванията за реда за
установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози по надлежния
ред, регламентиран с посочената Наредба. Взети са кръвни проби в количество и по
ред, регламентиран в Наредбата, а изследването е извършено от акредитирана за тази
цел лаборатория в указаното от наредбата лечебно заведение. При химическото
изследване на предоставените кръвни проби с протокол за съдебна химико-
токсикологична (токсикохимична) експертиза изх. №И-9166/12.10.2023 г. на вещи
лица от токсикохимичната лаборатория при Военно медицинска академия гр. София -
било установено наличието на високорисковото наркотично вещество кокаин и
неговите метаболити (бензоилекгонин, метилекгонин, метилекгонидин и етилекгонин)
в кръвта и урината на подсъдимия, доказващи употребата на това наркотично
вещество от страна на Л..
Кокаинът е наркотично вещество с изразено стимулиращо въздействие върху
8
психиката на човека. Самостоятелната му употреба води до силен еуфоричен ефект,
повишена енергия и увереност, бдителност, загуба на апетит, безсъние, учестен пулс,
изпотяване, дилатация (разширяване) на зениците и др. След преминаване на
действието му често се наблюдават дисфорична депресия (подтиснатост на
настроението, в което изпъква своеобразно съчетание на тъга, гняв, злоба, яд,
недоволство, раздразнителност) и физическа умора. При кратък период на употреба
съществува висок риск от развИ.е на зависимост, като многократното му приложение
води до тахифилаксия и толеранс. Кокаинът метаболизира бързо до естери на
екгонина и екгонидина, каквито са идентифицираните в кръвта и урината на
подсъдимия бензоилекгонин, метилекгонин, метилекгонидин и етилекгонин.
Концентрацията на наркотичното вещество, при която се проявява токсично действие и
строг индивидуална, като се променя с честотата на употреба и затова няма съдебно-
токсикологична значимост. Кокаинът е наркотично вещество включено в Списък І на
Растения е вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния
ефект от тях забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина) на
Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични и
чл.3 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите.
С оглед резултатите от извършеното химическо изследване на пробите от кръв и урина
предоставени от подсъдимия Л., вещите лица по назначената токсикохимична
експертиза приемат, че в настоящия случай е установена и доказана употребата от
страна на подсъдимия на високорисковото наркотично вещество кокаин.
Употребата на кокаин повлиява на концентрацията и фината координация на
движенията, поради което употребилите такова наркотично вещество не следва да
управляват МПС и да работят с машини, тъй като се създава реална опасност от
предизвикване на пътно-транспортни произшествия.

За яснота и пълнота на изложението от правна страна, съдът счита за нужно да посочи
следното: за да се приеме, че деянието по смисъла на чл. 343б, ал. 3 НК е
съставомерно от обективна страна, то напълно достатъчно е да се установи употребата
на наркотично вещество, предшестващо управлението на МПС. Без значение е кога
подсъдимият е приел такова вещество и в какво количество, както и дали това
вещество е успяло да въздейства върху съзнанието му, а от там и на реакциите му като
водач, т. е. дали той е бил повлиян или по някакъв начин да се е чувствал под
въздействие на приетото наркотично вещество. За разлика от забраната за управление
на МПС след употреба на алкохол, която е относителна ( поставена под условие - за да
е съставомерна по чл.343 б ал.1 от НК (до 0, 5 ‰ е допустима употребата на алкохол,
от 0. 5‰ до 1. 2 ‰ е административно нарушение, а над 1, 2‰ е криминализирана по
посочения текст от НК), забраната за управление на МПС след употреба на
наркотично вещество е абсолютна и съставомерността на деянието по текста на
чл.343б ал.3 от НК не е поставена в зависимост от концентрацията в организма на
дееца. В конкретния казус е установена и доказана употребата от страна на
подсъдимия на високорисковото наркотично вещество кокаин. Както вече бе посочено,
съставомерно по текста на чл. 343б, ал.3 НК е управлението на МПС „след употреба на
наркотични вещества или техни аналози“, а не под „влияние“ – така,че субективни
усещания на лицето дали се е чувствало повлияно от тези вещества или не са от
значение за делото и не подлежат на самостоятелен коментар. Именно и предвид това,
изцяло ирелевантно и ненужно да се изследва е обстоятелството дали наркотичното
вещество - кокаин е повлияло негативно върху способността на подсъдимия да
управлява МПС.
9
Следва да се посочи, че престъплението по чл. 343б, ал. 3 НК е формално, поради
което за неговата съставомерност не се изисква настъпването на някакъв престъпен
резултат, който да е обхванат от умисъла на дееца. Достатъчно е последният да е
формирал съзнание относно всички елементи от състава на престъплението. От
събраните по делото доказателствени материали по категоричен начин се доказа, че
подсъдимият е съзнавал, че управлява моторно превозно средство след употреба на
наркотично вещество - кокаин – в който смисъл е и признанието му.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вина пряк умисъл -
подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е
настъпването на общественоопасните му последици и е искал настъпването им. Така,
подсъдимият е имал ясната представа, че управлява МПС след като е употребил
наркотично вещество - кокаин. Бидейки правоспособен водач на МПС, подсъдимият е
имал и познанието, че с това си поведение накърнява обществените отношения,
регулиращи безопасното придвижване на гражданите по пътната мрежа, отворена за
обществено ползване, и то през светлата част на деня, в който трафикът по посочения
пътен участък от уличната пътна мрежа в град Петрич, е натоварен (същият се ползва
и като околовръстен участък за преминаващите МПС от РГърция за РСМакедония и
обратно). Знаел е също така и че неговото поведение е наказуемо по силата на закона –
т.е. осъзнавал е правните последици от неправомерното си поведение. Въпреки това,
подсъдимият се е съгласил с тези последствия и волевата му дейност е била пряко
насочена към погазването на тези обществени отношения.
Предвид установената съставомерност на деянието, извършено от подсъдимия, съдът
го призна за виновен в извършване на престъплението по чл.343б ал.3 от НК, за което
бе предаден на съд.

По обвинението по чл. 343в, ал. 3 във вр. с ал.1 от НК.
За да е съставомерно деянието по чл.343в ал.3 във вр. с ал.1 от НК е необходимо от
обективна страна наличие на изпълнително деяние – управление на МПС. Субект на
престъплението по този текст е лице, което изтърпява принудителна административна
мярка за временно отнемане на свидетелството за управление на МПС. Допълнително
изискване към изпълнителното деяние е същото да бъде извършено от субекта именно
в срока на изтърпяване на ПАМ за временно отнемане свидетелството за управление
на МПС.
По делото безспорно е установено, че на 03.04.2023 г., в около 11,30 часа, в гр.
Петрич, по ул. „Солунска“, движейки се в посока от магазин „Рай“ - към Гробищен
парк гр. Петрич, в района разположен на около 50 метра след кръстовището на ул.
Солунска с ул. „Христо Чернопеев“, обвиняемия е управлявал моторно превозно
средство - лек автомобил марка и модел „Мерцедес CLS 500 4 Матик“ с рег. №****,
собственост на Е.О. Л.а от гр. Петрич

По отношение на това, дали управлението на МПС е извършено на инкриминираните
дата и място от подсъдимия в срока на изтърпяване на принудителна административна
мярка за временно отнемане на свидетелството му за правоуправление на моторно
превозно средство – №**** издадено на 19.03.2018 г. от ОД на МВР Благоевград е
налице влязло в сила съдебно решение №86/02.05.2024 година, постановено по НАХД
№352/2023 година, с което решаващият съд е длъжен да се съобрази.

От субективна страна, решаващият съдебен състав е на мнение, че липсва
субективният елемент на престъплението престъплението по чл.343в ал.3, във вр. с
10
ал.1 от НК, тъй като по делото не се установи, че подсъдимият Д. Ж. Л. е действал
умишлено, с пряк умисъл, така, както твърди обвинението. Недоказано по делото
остана обстоятелството, че деянието е извършено умишлено, а вината следва да бъде
доказана с всички допустими по НПК средства. Обясненията на подсъдимия, макар и
двойствени по своята природа (бидейки израз на защитната позиция на подсъдимия,
имат и доказателствена стойност), преценени от съда именно с тази особеност са
единствения доказателствен източник за субективния елемент на вмененото деяние по
чл.343в ал.3 във вр. с ал.1 НК. Подсъдимият изрично в обясненията си, дадени пред
съда заявява, че не знае каква е разликата между ПАМ и АУАН и не му е станало ясно,
че не може да управлява МПС. Връчен му бил акт и му било обяснено, че може да го
обжалва в 14 дневен срок. Няма спор по делото, че спрямо подсъдимият била издадена
Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №200/26.03.2023 г. (рег.
номер в АИС-АНД №23-5304-000048/26.03.2023 г.) издадена на 26.03.2023 г. от А. Н.
М. – младши автоконтрольор към ОД на МВР Благоевград, на основание чл.171, т. 1, б.
„Б“ от ЗДвП, както и че същата му е била връчена на 26.03.2023 година. Анализирайки
заявеното от подсъдимия обаче и съпоставяйки го със съдържанието на въпросната
заповед за ПАМ (л.80 от делото) е видно, че подсъдимият е бил запознат с
обстоятелството, че може да обжалва въпросната заповед в 14 дневен срок по
административен ред пред Административен съд – Благоевград, но същата не съдържа
изявление, че подлежи на предварително изпълнение, нито пък, че обжалването не
спира изпълнението, поради което не може да се направи еднозначен и обоснован въз
основа на доказателствата по делото извод, че Л. е уведомен за това обстоятелство.
Противното би довело до основаване на присъдата в тази й част на предположение,
което е недопустимо. Ето защо и поради липса на доказателства за противното,
настоящият съдебен състав приема, че подсъдимият Л. не е знаел, че в срока на
изтърпяване на наложената спрямо него принудителна административна мярка, същия
няма право да управлява моторни превозни средства. В този смисъл, съдът приема, че
по казуса е приложима разпоредбата на чл.14 ал.1 НК, тъй като незнанието на факта,
че процесната заповед подлежи на предварително изпълнение на наложената ПАМ
изключва умисъла относно деянието по чл.343в ал.3 във вр.с ал.1 от НК.
Ето защо съдът прие, е деянието на подсъдимя не е съставомерно по това обвинение и
същият следва да бъде оправдан.

Допълнителен довод за оправдаване на подсъдимият е и факта, че настоящото
производство по отношение това обвинение се явява нарушение на принципа non bis in
idem. Наказателното преследване за престъпление по чл.343в ал.3 във вр. с ал.1 от НК
е започнало с привличането на Л. като обвиняем по ДП №314-ЗМ-145/2023 г. на
14.12.2023 година – близо 7 месеца след като вече е била реализирана
административно-наказателна отговорност спрямо него с издаването на наказателно
постановление, касаещо същото деяние.
В случая, административно-наказателното производство е приключило в хода на
съдебното наказателно производство (след провеждане на разпоредително заседание, в
което се обсъждат въпроса за наличие на основание за прекратяване на наказателното
производство производството). Приключилото административно-наказателно
производство не подлежи на възобновяване поради изтеклите законоустановени
срокове за това и единственият изход за преодоляване на двойното ангажиране на
отговорността на подсъдимия е неговото оправдаване по това обвинение.

По вида и размера на наказанието:
11
След като призна за виновен подсъдимия за извършеното от него деяние, покриващо
от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.343б ал.3 от НК,
съдът пристъпи към разглеждане въпроса за индивидуализация на наказанието за
извършеното.
За престъплението по чл. 343б, ал. 3 от НК се предвижда наказание „Лишаване от
свобода“ за срок от една до три години и наказание „Глоба“ в размер от петстотин до
хиляда и петстотин лева. Разпоредбата на чл. чл. 343г, предвижда за това
престъпление и наказание "Лишаване от право на управление на МПС ".
В случаите на проведено съкратено съдебно следствие на основание чл. 372, ал.4, вр.
чл.371, т.2 НПК, съдът следва съгласно чл.373 ал.2 НПК да определи наказанието при
условията на чл.58а от НК. Съгласно разпоредбата на чл.58а ал.1 НК при
постановяване на осъдителна присъда в случаите по чл.373 ал.2 от НПК съдът
определя наказанието „лишаване от свобода“, като се ръководи от разпоредбите на
Общата част на този кодекс и намалява така определеното наказание с една трета.
С оглед самопризнанието на подсъдимия на фактите от обстоятелствената част на
обвинителния акт при проведеното съкратено съдебно следствие, следва наказанието
за престъплението да бъде определено при условията на чл.58а от НК във вр. с чл.54 от
НК. Предвиденото в закона наказание не се явява несъразмерно тежко за личността на
подсъдимия и за извършеното от него престъпление и определянето на наказанието
преди редукцията по чл.58а НК в рамките, предвидени от законодателя, ще способства
за изпълнение на целите на наказателната репресия.
При определяне наказанието на подсъдимия, съдът взе предвид всички смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства, степента на обществена опасност на деянието и на
подсъдимия.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът отчете възрастта на подсъдимия
и фактът, че същият е неосъждан (макар, че същият е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на нчл.78а НК с налагане на административно наказание „Глоба“
за извършено от него престъпление по чл.345 ал.1 пр.1 от НК).
Съдът не приема признанието на подсъдимия, сторено в хода на съдебното
производство за смекчаващо вината обстоятелство. Направеното признание е получило
съдебна санкция по реда на чл.372 ал.4 НПК, като е било прието за валидно от съда,
който го е намерил за подкрепено в достатъчна степен от наличната доказателствена
съвкупност, установена в досъдебната фаза и е постановил, че съдебното производство
по делото ще протече под формата на съответната диференцирана процедура.
Законови последици от провеждането на съкратеното следствие по чл.371 т.2 НПК са
определяне на съответното наказание при условията на чл.58а от НК и приемане в
мотивите към присъдата на обстоятелствата по обвинението така, както са изложени в
обвинителния акт, без изменение и допълнение. В този смисъл, съдът приема, че
стореното признание е елемент от диференцираната процедура в хипотезата на чл.371
т.2 НПК, която е въведена като цяло в полза на подсъдимия и при протичане на
делото по този ред законодателят е преценил признанието при предвидената редукция
на наказанието.

Като отегчаващо вината обстоятелство съдът отчете характеристичните данни за
подсъдимия, отчитайки наложените на подсъдимия многократно административни
наказания за нарушаване правилата за движение по пътищата. Приложената справка за
нарушител/водач говори за лоши характеристични данни, които следва да бъдат
отчетени при определяне на наказателната съдба на подсъдимия. Подсъдимият е с
нисък праг на морално волевите си задръжки, което се извежда от обстоятелството, че
12
същият е напълно наясно с последиците на деянието си - той за пореден път си е
позволил да наруши законовите разпоредби, регламентиращи движението по пътищата
и свързаната с това запрета за шофиране след употреба на алкохол и/или наркотични
вещества или техни аналози. Като отегчаващо вината обстоятелство съдът отчете и
това, че деянието е извършено през светлата част на денонощието и на пътен участък,
с традиционно интензивен трафик на МПС, факт който повишава риска от настъпване
на пътен инцидент. Обстоятелството, че производството е протекло по реда на чл.371
т.2 НПК не освобождава съдът от задължението му да наложи наказание адекватно на
деянието, извършено от подсъдимия и покриващо критериите за предвидимост,
индивидуализация и справедливост, които са в основата на наказателната репресия.
Степента на обществена опасност и на конкретното деяние и на подсъдимия съдът
преценява като висока. В обществото ни е назряла нетърпимост към подобни деяния,
довели в последните години до завишени смъртност и травматизъм при ПТП с участие
на водачи употребили алкохол и/или наркотични вещества и неглижирали правилата за
движение по обществените пътища. Подсъдимият, от друга страна, видно от
справката за нарушител/водач, находяща се на л.61-92 от делото е наказан за
извършени административни нарушения с 42 (четиридесет и два) броя наказателни
постановления, от които 3 са обжалвани на втора съдебна инстанция и 15 наказания
са погасени по давност, а останалите са влезли в сила. Спрямо същия има издадени и
влезли в сила и 29 електронни фиша., а от свидетелството за съдимост е видно, че
същият е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административна
санкция по реда на чл.78а НК за престъпление по чл.345 ал.1 пр.1 от НК. Тези
обективно налични факти обуславят извода, че същият е недисциплиниран водач на
МПС, с ниски морално-волеви задръжки и опровергават тезата за инцидентност на
инкриминиратата му проява. Въпреки наложените и изтърпени административни и
наказателни санкции, подсъдимият е продължил с протиивоправните си прояви, не
само пренебрегайки установените правни порядки, но и излагайки в опасност не само
себе си, а и другите участници в движението.
Причина за извършване на престъплението са слабите морално-волеви задръжки на
подсъдимия и нежеланието му да спазва установения в обществото ни правов ред.
Съдът прие, че изброените смекчаващи обстоятелства за подсъдимия не са
многобройни и никое от тях не е изключително такова. Самопризнанието му само по
себе си не е изключително смекчаващо обстоятелство, не е допринесло изключително
съществено за изясняване на обстоятелствата по делото, предвид наличието на
достатъчно други доказателства за извършеното престъпление. При отчитане на
изложените обстоятелства съдът намери, че наказанието следва да бъде определено
при приложението на чл.58а от НК във вр. с чл.54 от НК, и определи на подсъдимия
наказание „Лишаване от свобода“ в размер на 15 (петнадесет) месеца. Съгласно чл.58а,
ал.1 НК, така определеното наказание „Лишаване от свобода“, следва да бъде
намалено с една трета и осъди подсъдимия на наказание „Лишаване от свобода“ за
срок от 10 (десет) месеца. Съдът наложи и кумулативно предвиденото наказание
„Глоба“ в размер на 500 (петстотин) лева, като отчете обстоятелството, че същият е
разведен и се грижи за непълнолетния си син, с който живее в едно домакинство
(видно от заявеното от него в декларация за семейно и материално положение и
имотно състояние (л.72 от ДП) . Същевременно същият разполага с имущество,
доколкото същият в този документ е заявил, че разполага с жилище (етаж от къща, два
мотора и автомобил). Съдът отчете, че подсъдимият е в зряла и трудоспособна възраст
и би следвало да понесе имуществена санкция за постъпката си, макар и в минимално
определения размер. В този смисъл, наложената от съда глоба от 500 лева е в размер
13
под минималната работна заплата за страната и не се явява непосилна по размер от
гледна точка семейното и имотно състояние на подсъдимия. Настоящият съдебен
състав е на мнение, че по този начин, с определените по вид и размер наказания ще
бъдат постигнати в цялост целите на наказанието предвидени в чл. 36 НК.
Налице са всички предпоставки за отлагане изпълнението на така наложеното
наказание. Последното по вид и размер съответства на изискванията на чл. 66 от НК,
подсъдимият е неосъждан (реабилитиран по чл.88а НК). Съдът е на мнение, че целите
по чл. 36 от НК могат да бъдат постигнати и без ефективно лишаване от свобода.
Очевидно е, от справката за съдимост, че наложените и изтърпени ефективно
наказания не са постигнали поправителния ефект, целящ от законодателя. Настоящият
съдебен състав счете, че следва да се даде шанс на подсъдимия, отлагайки
изпълнението на наложеното наказание „Лишаване от свобода“ в един по-дълъг
изпитателен срок, в който с поведението си, подсъдимият да докаже, че се е поправил.
Ето защо изпълнението на наказанието за престъплението по чл. 343б, ал.3 от НК беше
отложено за изпитателен срок от 3 /три /години.
В разпоредбата на чл.343г от НК е предвидено, че във всички случаи на чл.343а, 343б
и чл.343в, ал.1 съдът постановява и “Лишаване от право” по чл.37, т.7 НК, тоест
лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност. Съобразявайки
се с тази разпоредба, съдът наложи на подсъдимия и наказание „Лишаване от право
да управлява МПС“ за срок от 18 (осемнадесет) месеца. При определяне срока на
това наказание, съдът отчете високата степен на обществена опасност на деянието,
както и на самия подсъдим (последната произтичаща именно от многократното
неглижиране правилата за движение по пътищата и многобройните нарушения на
ЗДвП, за които са му налагани санкции по административен ред, които явно не са
постигнали целения с тях поправителен ефект). Ето защо за постигане целите на
генералната, но преди всичко на специалната превенция съдът прецени, че следва
наложи на подсъдимия това наказание (лишаване от правоуправление на МПС) за
срок около средния, предвиден в общата част на НК.
Подсъдимият е правоспособен водач на МПС, свидетелството за правоуправление му е
било отнето на място при съставяне на АУАН за друго административно нарушение,
извършено на друга дата и място, различни от инкриминираните в настоящото
производство. С оглед това обстоятелство, решаващият съдебен състав счита, че в
случая не е приложима разпоредбата на чл. 59, ал.4 от НК и от срока на наложеното
лишаване от правоуправление на МПС не може да бъде приспаднато времето, през
което същият е бил лишен от това право по административен ред, тъй като последното
е за друго деяние, различно от разглежданото в настоящото производство.

Така наложените наказания според съда ще изиграят в достатъчна степен
възпитателно и предупредително въздействие върху подсъдимия Мицев, т.е ще
допринесат за в бъдеще същият да се въздържа от подобен род прояви и
същевременно ще въздейства въздържащо и предупредително спрямо останалите
членове на обществото.

По веществените доказателства:
Като веществено доказателство по делото е приобщена тест касетата от дрегера
използвана за извършване на първоначалната проверка на обвиняемия с техническо
средство за установяване употребата на наркотични вещества. Вещта е е приобщена
като веществено доказателство по делото с постановление на разследващия орган от
03.04.2023 г. и оставена на съхранение в РУП-Петрич. С присъдата си, съдът
14
постанови същата да се унищожи по надлежния ред.

По разноските:
В досъдебна фаза на производството са сторени разноски, които по аргумент и на
основание чл.189 ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимия да заплати и сторените в хода
на ДП разноски в размер на 571,80 лева, както и сумата от 5,00 (пет) лева в случай на
издаване на изпълнителен лист.

По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

15
Съобщи за изтекли лични данни