РЕШЕНИЕ
№ 779
гр. Пловдив, 11.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Анета Ал. Трайкова
при участието на секретаря Невена Мл. Назарева
като разгледа докладваното от Анета Ал. Трайкова Гражданско дело №
20215330113196 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл. 422 ГПК вр. 410 ГПК, вр. чл. 79, ал.1, пр.
1 ЗЗД от „Ви ем Файнанс“ ЕООД, ЕИК ****** със седалище и адрес на управление: гр.
********, с управител В.а П.М. срещу „Нукон България“ ЕООД, ЕИК *****, за
установяване дължимостта на сумата от 1100 лева по фактура № ******* г.,
представляваща възнаграждение за месец май 2021 г по договор за счетоводно-
консултантско обслужване от 04.01.2018г., ведно със законна лихва върху сумата от
1100 лева, считано от датата на входиране на заявлението - 01.07.2021г. до изплащане
на вземането, както и разноски в общ размер 425 лева, от които 25 лева държавна такса
и 400 лева адвокатско възнаграждение, за които суми е издадена заповед за изпълнение
по ч.гр.д. № 10935/2021г. по описа на ПРС, XXI гр.състав.
Ищецът твърди, че е депозирал заявление по чл. 410 ГПК за дължима сума по
фактура от 1100 лева, представляваща възнаграждение за м. май 2021г., произтичаща
от договор за счетоводно-консултантско обслужване, сключен между ищеца и
ответника на 04.01.2018 г., като въз основа на заявлението е било образувано
заповедно производство, издадена е заповед за изпълнение реда на член 410 ГПК,
срещу която длъжникът подал възражение, с оглед на което е предявен и настоящият
установителен иск.
Сочи, че на 04.01.2018 г. между страните бил сключен договор за счетоводно-
консултантско обслужване, по силата на който ищецът поел задължението да извършва
счетоводно-консултантски услуги, обезпечаващи функционирането на ответниковото
дружество, а ответникът се задължил да му заплаща месечно възнаграждение в размер
на 800 лева, като с анекс от 01.02.2021г. било уговорено възнаграждение от 1100 лева.
Твърди се, че изпълнението по договора се осъществявавало от управителя В.
М., в офисите на дружеството-възложител „Нукон България“ ЕООД, намиращи се на
адреса на управление в гр. К. и че задълженията по договора били изпълнявани
професионално, компетентно и отговорно, без възражения или недоволство от
1
възложителя.
Излага се, че на 29.03.2021г. ищецът изпратил по имейл предизвестие до
възложителя за прекратяване на договора, считано от 30.05.2021 г., като в двумесечния
срок изпълнителят продължил изпълнението по договора, за което издал фактури за
месец април, която възложителят заплатил, както и за месец май, която обаче
възложителят отказал да заплати.
В подадения отговор на ответника не се оспорва сключването на Договора и
анекс към договора за счетоводно - консултантско обслужване. Също така не се
оспорва изпратеното по имейл от изпълнителя на 29.03.2021г. предизвестие за
прекратяване на Договора счетоводно-консултантско обслужване от 04.01.2018г.,
считано от 30.05.2021 г.
Оспорва се изпълнението на договора от ищеца, както и че през м. май 2021 г.
ищецът е обучавал и въвеждал в работа новия счетоводител на „Нукон България“
ЕООД.
Релевира възражение за неизпълнен договор, като ответникът е отказал да
изпълни плащане на дължимото възнаграждение от 1100 лева до изпълнение на
задълженията на ищцовото дружество по чл. 2.12 от договора, изразяващи се във
водене и поддържане на оборотни, аналитични оборотни и хронологични ведомости,
главна книга, инвентарен опис, амортизационни планове /счетоводен и данъчен/ за
периода 01.01.2021г. - 30.05.2021 г., представяне на същите на електронен и на хартиен
носител с подписа му; не е изпълнил законовото си задължение по чл. 14, ал. 1 от ЗСч
и не е предал същите на посоченото му лице по посочения му ред и начин; не е
изпълнил възложената му от доверителя работа по изграждането на нова SAP система,
не е предал документация, намираща се у него извън офиса на дружеството, не е
предал паролата за достъп до компютъра и фирмения печат. Ангажира доказателства и
претендира разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение,
намира от фактическа и правна страна следното:
Между страните не е налице спор и това е очертано като безспорно и
ненуждаещо се от доказване, че между страните е сключен договор за счетоводно –
консултантско обслужване на 04.01.2018 г., по силата на който ищецът е следвало да
обезпечи функционирането на дружеството, че между страните е сключен анекс от
01.02.2021 г. по договора за счетоводно – консултантско обслужване, с което е
уговорено възнаграждение за извършената работа в размер на 1100 лева без ДДС и че
договорът за счетоводно – консултантско обслужване е прекратен считано от
30.05.2021 г., че е образувано заповедно производство за процесната сума, подадено е
вързажение от длъжника срещу заповедта за изпълнение и е даден срок на заявителя да
установи оспореното вземане по исков ред.
Предявеният иск е за реално изпълнение на поето задължение от възложителя да
заплати на изпълнителя едно дължимо възнаграждение в размер на 1100 лева за
изпълнение на счетоводно-консултантски услуги, обезпечаващи функционирането на
ответниковото дружество.
Съобразно правилата на член 154, ал. 1 ГПК в доказателствена тежест на ищеца
е да докаже точното и добросъвестно изпълнение на поетите задължения по сключения
договор за счетоводно обслужване, а в тежест на ответника е да установи възражението
си за неизпълнен договор като докаже, че ищецът е неизправна страна по договора, и
че ищецът има неизпълнено насрещно задължение по договора.
Двете страни са представили писмени доказателства за осъществена между тях
кореспонденция по имейли. Ответникът е представил писма и протокол, в които
2
твърди пълно и системно неизпълнение от страна на ищеца. Твърди, че от подаването
на предизвестието за прекратяване на договора на 29.03.2021г ищецът спира да
изпълнява задълженията си по договора. В протокол от 27.05.2021г. ответникът
„констатирал“, че е налице „устен отказ“ от управителя на ищцовото дружество да
попълни файл за процесите и дейностите, които е извършвала на „работното си място“,
необходимо за успешната импламентация на документацията в новата SAP система.
Разпитани са трима свидетели на ответниковото дружество, които работят в
дружествата на „Нукон България“ ЕООД и/или „Кармет България“ ЕООД.
От разпитания свидетел Б. С., ****** във кармет България“ ЕООД, е видно, че
задълженията за ищцовото дружество по двата договора - с „Нукон България“ ЕООД и
„Кармет България“ ЕООД - се изпълнявали от управителя В. М. в офиса на
дружествата, като същата е посещавала офиса на ответника три работни дни в
седмицата. В края на май станал скандал между управителите на двете дружества, като
управителят на „Нукон България“ ЕООД изгонил М., а тя си събрала нещата и решила
да си тръгне, като били прекратени всякакви отношения по договора.
Този свидетел е обяснил начина на одитиране на дружеството и
кореспонденцията с одитора, кото бил външна фирма, на която информацията от
счетоводството се носела на флашка. Установява се също така, че счетоводната
документация се води в електронен вид, а не на хартия и че тази информация
продължава да съществува като такава, без данни да е изчезнала или да липсва. От
изнесенето от св. С. става ясно и това, че новия***** С. П.а - Т. и М. работили на един
компютър, а така също и че счетоводството няма как да бъде приключено на 27-мо
число, поради постъпване на други документи. Работата в счетоводството е динамична
и свързана с ежедневна обработка на документация от фактури, оборотни ведомсти,
изготвяне на ведомости за заплати, плащане по банков път на задължения, с оглед на
което счетоводното обслужване няма как да бъде приключено към края на месеца.
Освен това по данни на свидетеля М. е била изгонена от офиса няколко дни преди
прекратяване на договора от управителя на ответниковото дружество, като по този
начин е създал пречки пред ищеца да продължи да изпълнява задълженията си.
Пред съда е разпитан свидетеля М., работещ като търговски представител, от
чиито показания се установява, че е изпратил съобщение до всички служитеи във
фирмата за въвеждане на SAP системата с искане на информация от тях с какво се
занимават. Казва, че М. дала отговор, че няма да отговаря за системата. Споделя, че
новият главен счетоводител г-жа Т. постъпила на работа през месец май и започнала да
върши работата вместо М., но казва и друго, че Т. се оплакала на управителя, че М. не
иска да я обучава. Трудно обясними и алогични са показанията на този свидетел, тъй
като от една страна е твърдял, че новият счетоводител върши работата на стария, но
същевременно с това съобщаваш, че старият счетоводител е отказвал да обучава новия.
По тази причина показанията на този свидетел не се кредитират. Отделно от това от
ищцовото дружество не са били поети както задължения за въвеждане и работа със
системата SAP, така и обучение на нови служители.Освен това съгласно показанията
на М. тази система е следвало да бъде въведена до края на 2021 година.
Разпитаната свидетелка Т. заявява, че работи с паролата на М., което
опровергава твърдението на ответника, че М. не е оставила паролата на компютъра.
Освен това този свидетел казва, че не били начислени амортизации, не била
приключена сметка разходи и не били изписани материали.
Според приетото по делото заключение на вещото лице, което съдът кредитира
като компетентно и безпристрастно, се установява, че през месец май 2021 г. ТД па
НАП - Пловдив е извършила проверка по повод деклариран от „Нукон България“
ЕООД ДДС за възстановяване за период 01.02.2021г. - 30.04.2021г., която проверка е
завършила с Акт за прихващане или възстановяване. Възстановен бил ДДС в размер на
41920,46 лева. Устно вещото лице разяснява, че при проверка за възстановяване на
ДДС се проверяват справка за задълженията към доставчиците, хронологията на касата
и оборотните ведомости. Вещото лице подчертава също така, че след като са налични и
изготвени оборотните ведомости, в електронния счетоводен регистър могат да бъдат
извадени всички останали данни, както и че всички необходими счетоводни
3
документи са били изготвени изрядно. Заключението на вещото лице установява добре
водено и редовно счетоводство, което дискредитира възражението на ответника за
неизпълнение на договора.
Касателно твърдението в отговора на исковата молба, че ищецът не е водил
счетоводство на електронен и на хартиен носител, както и че не е изготвил и предал
счетоводната документация на хартиен носител с негов подпис, ще се посочи, че
съгласно чл. 2.12. от договора за счетоводно-консултантско обслужване от 04.01.2018г.
изпълнителят води и поддържа редовна счетоводна документация в електронен вид
или на хартиен носител, като не са били поети изрично задължения за съставяне на
счетоводната документация в хартиен вариант, а и съгласно член 12, ал. 1 от ЗСч.
счетоводната информация се съхранява на хартиен и/или на технически носител в
предприятието. Свидетелите на ответника еднозначно и безспорно сочат, че
счетоводството на ответника се е водило в ел. форма, каквито са били изискванията в
договора и в закона за счетоводството. Не е установено също така неизпълнение на
член 14 от ЗСч, според който лицето, което извършва текущо счетоводно отчитане и
съставя финансови отчети, следва да предаде счетоводната документация на лице,
определено от ръководителя на предприятието. Според събраните гласни доказателства
е установено, че управителят на ищцовото дружество е изгонен от офиса, а от друга
страна счетоводната информация е била налична в електронен вид, поради което не е
било необходимо, а и нужно каквото и да е предаване на информацията от ищеца на
ответника на хартиен носител.
Ответникът от своя страна не е конкретизирал какви счетоводни документи са се
намирали в ищеца и дали такива изобщо е имало, за да бъдат предадени след
прекратяването на договора, а и освен това разпитаните пред съда свидетели също не
са дали сведения в тази насока, както и по относно паролите за компютъра, печатите и
ел. подписи.
Въз основа на така изнесеното от фактическа страна съдът счита, че ищцата е
изправна страна по договора, като от нейна страна е налице точно и добросъвестно
изпълнение на поетите задължения по процесния договор, с оглед на което й се дължи
и процесното възнаграждение. Възражението на ответника за неизпълнен договор е
неоснователно и недоказано, поради което не следва да бъде уважено.
На осн. член 78, ал. 1 ГПК на ищеца ще се присъдят разноските в заповедното и
исковото производство, които съдът констатира да са в общ размер от 1000 лева, които
следва да се понесат от ответника.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на осн. член 422 ГПК, вр. чл. 415 ГПК, вр. с
член 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД съществуването на парично вземане в полза на „Ви ем
Файнанс“ ЕООД, ЕИК ***** със седалище и адрес на управление: гр. ********, с
управител ******** против „Нукон България“ ЕООД, ЕИК *, в размер на сумата от
1100 лева по фактура № * г., представляваща****** възнаграждение за месец май
2021г. по договор за счетоводно-консултантско обслужване от 04.01.2018г., ведно със
законна лихва върху сумата от 1100 лева, считано от датата на входиране на
заявлението - 01.07.2021г. до изплащане на вземането, за които суми е била издадена
заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 20215330110935 по описа на ПРС, XXI гр.състав.
ОСЪЖДА „Нукон България“ ЕООД, ЕИК ******да заплати на „Ви ем Файнанс“
ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр. ****** с управител В. П.
М.разноски по заповедното и исковото производство от 1000 лева.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Пловдивски окръжен
4
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5