Р Е Ш Е Н И Е
Номер 1701 24.09.2019 година Град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен
съд, ХХІІІ – ти наказателен състав, на единадесети септември две хиляди и деветнадесета година, в публично заседание
в следния състав:
Председател: ТЕОФАНА СПАСОВА
Секретар: НАДЯ ТОЧЕВА
Като разгледа
докладваното от съдията АН дело № 3585 по
описа за 2019 година
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
серия К № 2593501 на ОДМВР гр. Пловдив, с който на В.И.Ч. ЕГН **********, като
законен представител на Оптикс АД, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182,
ал. 1, т. 3 от Закона за движение по пътищата е наложено административно
наказание – глоба в размер на 100 лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1
от Закона за движение по пътищата.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд - Пловдив в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните по реда на глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО, СЕКРЕТАР Н.Т.
МОТИВИ към Решение по АНД № 3585/2019г. по описа на
ПРС-ХХІІІн.с.
Производството е по реда
на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на В.И.Ч.
срещу
Електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство серия К № 2593501 на ОДМВР гр. Пловдив, с който на В.И.Ч. ЕГН **********,
като законен представител на Оптикс АД, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл.
182, ал. 1, т. 3 от Закона за движение по пътищата е наложено административно
наказание – глоба в размер на 100 лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1
от Закона за движение по пътищата.
В жалбата
се релевират оплаквания за незаконосъобразност на атакувания електронен фиш и
допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето му, поради което
съдът е сезиран с искане за отмяната му.
Въззиваемата
страна ОД на МВР гр. Пловдив, редовно призована не изпраща представител.
Съдът,
след като прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност и
доводите на страните намира за установено следното:
Жалбата е
процесуално ДОПУСТИМА, а разглеждана по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА.
От ОД на
МВР гр. Пловдив е издаден електронен фиш серия К № 2593501 за това, че на
23.02.2019г. в 15.00часа в гр. Пловдив, ул. „Васил Левски” до № 121 с МПС „Ленд
Ровер Фрилендър 2.0Д” регистрационен номер … е извършено нарушение за скорост,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство № ATCC ARH
CAM S1,
като моторното превозно средство се е движило с установена скорост 76км./ч.,
при разрешена скорост – 50 км./ч. и превишил разрешената скорост с 26 км./ч.
Констатираното
нарушение административно – наказващия орган квалифицирал по чл. 21, ал. 1 от
Закона за движение по пътищата и с обжалвания електронен фиш, на основание чл.
189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движение по пътищата на
жалбоподателя е наложено административно наказание – глоба в размер на 100
лева.
Гореописаната фактическа
обстановка съдът намира за безспорно установена въз основа на събраните в хода
на производството писмени доказателства: Електронен фиш на ОД на МВР гр. Пловдив, удостоверение за одобрен
тип техническо
средство,
удостоверение от проверка на мобилна система за видеоконтрол, снимков материал.
При така възприетата и изложена по
- горе фактическа обстановка и след анализ на всички събрани в хода на производството
доказателства, съдът намира, че са налице основания за отмяна на атакуваното
наказателно постановление изцяло като незаконосъобразно, по следните
съображения:
Обжалваният
електронен фиш не е издаден в
съответствие с изискванията на чл.
189, ал.4 от ЗДП. В същия са посочени: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението /ОДМВР Пловдив/, мястото- гр. Пловдив, ул. „Васил Левски” до № 121, датата 23.02.2019г., точният час на извършване на
нарушението, регистрационният номер на МПС, собственикът, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението /управление на лек
автомобил с превишена скорост - 76км/ч,
при ограничение 50 км/ч/,
нарушената разпоредба /чл.
21, ал.1 от ЗДП/, размерът на глобата /100 лв./, срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане
/14-дневен срок в БНБ по указаната сметка на името на отбелязания фонд/. Видно от приложеното Удостоверение
за одобрен тип средство за измерване № 17.09.512б се установява по безспорен начин годността на техническото средство, с
което е била измерена скоростта на притежавания от дружеството лек автомобил. На базата на всички събрани по
делото доказателства, съдът намира за установено, че действително на датата и
мястото, отразени в електронния фиш, описаният в него автомобил е извършвал
движение с превишена скорост. Това обстоятелство е било установено и надлежно
заснето, като правилно е и отразяването, че така е била нарушена именно нормата
на чл. 21, ал.1 от ЗДП.
Въпреки така
установената фактическа обстановка, настоящата съдебна инстанция намира, че в
случая не се доказва по един безспорен начин, че жалбоподателят е извършил
установеното нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДП, а от друга страна е
допуснато и съществено нарушение на процесуалните правила. Съображенията за това са
следните:
На първо място
изрично в разпоредбата на чл. 188, ал.1 от ЗДП се предвижда, че собственикът или
този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за
извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено
за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното
превозно средство. По отношение на превозни средства, собственост на юридически лица, какъвто
и настоящият случай, се предвижда, че фиш се съставя на собственика или на
лицето, посочено от него като управлявал автомобила. Съобразно нормата чл. 189, ал.5 изр. 2 от ЗДВП в 14-дневен срок от получаването
на електронния фиш собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната
териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация
с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за
управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се
издава и изпраща електронен фиш по ал.4 за извършеното нарушение. Първоначално
издаденият електронен фиш се анулира.
В тази връзка по делото липсва изискуемата декларация по чл. 189, ал.5 изр.2 от ЗДП, като същевременно не се доказва, че дружеството
наистина е собственик на превозното средство, с което е реализирано нарушението
и то към датата на последното. Нещо повече – от приложената по делото справка
категорично се установява, че жалбоподателят не е законен представител на
дружеството и следователно не са налице основания за ангажиране на
административната му отговорност. Въпреки изложеното, обаче, вместо
атакуваният електронен фиш да бъде анулиран, както се предвижда в закона, е
последвало бездействие на
компетентния орган за установяване кой е собственикът и кой следва да бъде
санкциониран.
На
следващо място, видно от материалите по делото, твърдяното нарушение е
установено посредством мобилна система за видеоконтрол № ATCC ARH CAM S1.
Същевременно съгласно изричната норма на чл.189 ал.4 ЗДвП установяването и
заснемането на нарушенията могат да се осъществяват само при отсъствието на
водач и контролен орган. Освен това съгласно Тълкувателно решение № 1 от
26.02.2014г. на Общото събрание на ВАС установяването и
заснемането на нарушение, могат да се осъществят само със стационарно
техническо средство, което е предварително обозначено и функционира
автоматизирано в отсъствие на контролен орган.
В настоящия случай посочените
изисквания на закона не са били спазени и по този начин се е стигнало до
издаването на незаконосъобразен електронен фиш, който следва да бъде отменен.
С оглед всичко
изложено съдът намира, че обжалваният електронен фиш, като неправилен и
незаконосъобразен, следва да бъде отменен.
По
изложените мотиви съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
ВЯРНО, СЕКРЕТАР Н.Т.