МОТИВИ ПО НОХД № 317/ 201г. на КРС
Повдигнато е
обвинение срещу Е.Ю.
***16 ал.1 от НК за извършено престъпление на 06.01.2011г. ***. Повдигнато е и
второ обвинение срещу него по чл.195 ал.1 т.3 вр.чл.194
ал.1 вр.чл.26 ал.1 вр.чл.20
ал.2 от НК за извършено престъпление на 06.01.2011г. ***.
Производството по
делото се разглежда по реда на съкратеното съдебно следствие по чл.371 т.2 от НПК.
Представителят на
прокуратурата считал, че фактическите обстоятелства в обвинението се подкрепяли
от направеното самопризнание, както и от събраните доказателства на досъдебното производство. Осъществено било от обективна и
субективна страна състава и вида престъпление, за което бил обвинен. Моли при
определяне на наказанието на подсъдимия да бъдат отчетени като смекчаващи
отговорността обстоятелства- самопризнанието, съдействието по време на
разследването, липсата на предходни осъждания, положителни характеристични
данни и възстановяване на част от отнетите вещи при кражбата. Поради това на
основание чл.372 ал.2 вр.чл.58а от НК настоява при
осъдителна присъда да определи наказание при условията на чл.58 ал.4 от НК, тъй
като били налице условията и по ал.1 и по чл.55 от НК, да се приложи само чл.55
от НК. Предлага за престъплението по чл.195 от НК наказание „лишаване от
свобода” за срок от 7 месеца с изпитателен срок от 3 години. По отношение на
престъплението по чл.216 от НК моли да се наложи наказание пак при условията на
чл.55 ал.1 т.2 от НК, тъй като не бил предвиден минимум на „лишаването от
свобода”, поради което да се замени с „пробация”-
мерките по т.1 и т.2 на чл.42а, ал.1 от НК- към минимума. На основание чл.23 от НК да се определи едно общо най- тежко наказание- „лишаване от свобода” за срок
от 7 месеца с изпитателен срок от 3 години. Направените по делото разноски да
бъдат възложени на осъдения, а веществените доказателства, за които не било
извършено разпореждане от съда със споразумението за другите две осъдени лица.
Служебният защитник
назначен на подсъдимия заявява, че фактите по обвинението по чл.195 от НК се
потвърдили от самопризнанието. По отношение на това по чл.216 от НК настоява да
бъде преквалифицирано по по- лекия състав, а именно
по чл.216 ал.4 от НК за маловажен случай, тъй като стойността на нанесената вреда
била в размер на 40.25лв. Моли съда да го признае за виновен и да му наложи
наказание при условията на чл.55 от НК като му определи такова под най- ниския
предел, а след това му се наложи едно общо наказание. Подсъдимият Е.Ю.
изразяват съжаление от случилото се.
Съдът като обсъди
всички доказателства, събрани по делото, прие за установено следното от
фактическа и правна страна:
ОТ ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА: Подсъдимият Е.Ю.Ю., роден
на ***г. ***, живущ ***, български гражданин, с основно образование, работи като машинист
***, неженен, неосъждан, с
ЕГН **********.
На съдебното
следствие се установи фактическа обстановка, описана в обвинителния акт на
основание чл.373 ал.3 от НПК, а именно: На 05.01.2011г. около 19ч. подсъдимите Е.Ю.,
С.Х. и С.Р., заедно със свидетеля А.И. *** с лек автомобил „Фолксваген Голф” с
ДК № К7709АС. След като това пили кафе и се разхождали из града до късно.
След полунощ,
вече на 06.01.2011г., компанията се разделила,
осъдените С.Р. и С.Х. били
в района на Поликлиниката ***, а подсъдимият Е.Ю.
и свидетелят А.И. се отправили към
паркинга до бл.Табак гр.Кърджали. На същия паркинг
деецът Ю. видял лек автомобил
„Опел”, модел “Астра” с ДК № С 8708 МН, който през инкриминирания период се управлявал
и ползвал от пострадалата В.Л.К.. Той също
забелязал на таблото на автомобила
три кутии от цигари и решил
да ги вземе.
Тъй като носел със себе
си парчета от автомобилна свещ, той нагрял
едно от тях
със запалка. Загрятото парче от автомобилната свещ подсъдимият Ю. хвърлил по
стъклото на прозореца на предната
дясна врата на автомобила „Опел”, модел “Астра”
с ДК № С 8708 МН, вследствие на
което то се счупило. През
получилия се отвор той взел оставените на таблото в автомобила
три кутии от цигари, но
след като установил, че са
празни ги изхвърлил. После заедно със свидетеля А.И., който през цялото
време го чакал отстрани, се върнали в района на Поликлиниката, където се срещнали
отново със С.Р. и С.Х.. Четиримата
отишли до мястото, където последният бил
оставил автомобила си „Фолксваген Голф” с ДК № К 7709 АС, качили се в колата и се
отправили към кв.Веселчани ***.
Когато тримата
подсъдими и свидетеля И. стигнали
до кв.Веселчани, деецът С.Х. паркирал
колата си в същия квартал близо
до бл.Балатон. подсъдимият Е.Ю. имал
нужда от пари и предложил на осъдения
С.Р.
да откраднат от някой автомобил
вещи, от продажбата на които
да се облагодетелстват.
Той се съгласил
и заедно с дееца Ю.
***, а другите двама останали да ги
чакат в колата. В района на ул.„Първи май” подсъдимите Ю. и Р. се насочили към
лек автомобил „Мерцедес” с ДК № К 3981 АТ, оставен
по-рано там от пострадалия Ю.Ю.Ю.. Деецът Е.Ю. носел
парче от автомобилна свещ, което загрял със
запалка и го хвърлил по стъклото
на прозореца на предната лява
врата на автомобила „Мерцедес”. След като по
този начин счупил прозоречното стъкло, той
успял да отвори и вратата на превозното средство
и да влезе вътре. Започнал да взима от автомобила
и да подава на осъдения
С.Р. следните предмети:
антирадарно устройство марка “Кобра”, сгъваем нож, 6 бр. ключове, регистрационен
талон за лек автомобил, флаш памет от
4 GB и 15 бр. компакт дискове, всички собственост на свидетеля
Ю.Ю.. С така отнетите
вещи от владението
на пострадалия Ю., подсъдимият Е.Ю. и съучастника
му С.Р. се върнали при другите две момчета.
По-късно на същата дата- 06.01.2011г., тримата подсъдими
и свидетеля И., отново
с колата на С.Х., се
придвижили до бл.„Чайка” 1 ***. Видели паркиран до същия блок
автомобил „Фолксваген Голф” с ДК № К 2908 АК, който се ползвал и управлявал
от пострадалата М.Р.Ч. и нейния съпруг. Осъденият С.Х. отишъл до колата
и използвайки ключа за своето МПС, успял да отключи
шофьорската врата на автомобила „Фолксваген Голф” с ДК № К 2908
АК. Той влязъл в колата сам и отвътре
взел следните вещи: адаптор за
МР3 с дистанционно управление,
сувенирно знаме, 2 бр. домакински свещи и 2 бр. парфюми
марка “Ейвън”, притежание на семейството
на свидетелката М.Ч.. Обв. Х. отворил предния капак на
автомобила „Фолксваген Голф” с ДК № К 2908 АК, като се опитал да
открадне и монтирания на същия акумулатор
марка “Монбат”. Той откачил клемите
на акумулатора, но не могъл
да развърти болта, с който същия бил закрепен
към автомобила. Това му попречило
да свали и да вземе със
себе си и автомобилния акумулатор „Монбат”, наред с другите описани вещи. С отнетите от владението на
свидетелката
Ч. предмети се
върнал и ги прибрал в колата си, където го
чакали подсъдимите
Е.Ю., С.Р. и свидетеля А.И..
След това
с управлявания отново от С.Х. автомобил „Фолксваген Голф” с ДК № К 7709
АС, тримата подсъдими
и А.И. *** към близкото с.Опълченско. Стигайки там, те спрели
на ул.„Васил
Левски” в селото. Подсъдимите Е.Ю. и С.Х. се насочили към
лек
автомобил „Фолксваген Голф” с ДК № К 6563
АВ, паркиран на посочената улица предната вечер от пострадалия А.В.С.. Деецът Е.Ю. нагрял
със запалка парче от автомобилна
свещ, което носел със себе
си и го хвърлил
по стъклото на прозореца на
предната дясна врата от автомобила
„Фолксваген Голф” с ДК № К
6563 АВ, вследствие на което същото се
счупило. През получилия се отвор
в прозореца, той
се пресегнал и отворил вратата. След това влязъл
в колата и опитал да свали авто
си-ди плейъра, с който била оборудвана.
Тогава
осъденото лице Х. дръпнал с ръце
и демонтирал само панела, но не
и самото устройство на автомобилния си-ди плейър, което
било здраво закрепено към купето.
Така Е.Ю. и С.Х.,
поради независещи от тях причини,
не успели да довършат деянието
си и да отнемат
си-ди плейъра на свидетеля А.С. и затова си
тръгнали от местопроизшествието без вещта.
Вече в ранните
часове на 06.01.2011г. тримата подсъдими и свидетеля А.И. *** с колата
на С.Х.. Те спрели в кв.Веселчани ***, където деецът
Е.Ю. *** май” до
лек автомобил
„Мерцедес” с ДК № К 3981 АТ. Той
влязъл безпрепятствено в колата, на която
по-рано счупил прозореца и я отворил. Отвътре демонтирал и взел авто си-ди
плейър марка “Джеймсън” с дистанционно управление, собственост на свидетеля Ю.Ю.Ю..
След това напуснал местопроизшествието и с отнетата вещ се
върнал при другите дейци
и свидетеля И..
По делото
са върнати част от инкриминираните вещи, а именно: авто си-ди плейър
марка “Джеймсън” с дистанционно управление, флаш памет от 4 GB, антирадарно устройство марка “Кобра”, сгъваем нож, 2 бр. домакински свещи, адаптор за МР3 с дистанционно управление.
От заключението
на назначената по досъдебното производство съдебна стоково-оценителна експертиза се установява, че справедливата пазарна стойност на причинените повреди на лек
автомобил „Опел”, модел “Астра” с ДК № С 8708 МН, възлиза на 40.25 лева.
Видно от заключението на стоково-оценителната експертиза назначена по отношение
на имуществото, предмет на кражба,
стойността на всяка от отнетите
движими вещи към инкриминираната дата е както следва:
авто си-ди плейър марка “Джеймсън”
с дистанционно управление на стойност 176.00 лева, антирадарно устройство марка “Кобра” - 99.00 лева, сгъваем нож - 14.00 лева, 6 бр. ключове
- 21.60 лева, регистрационен
талон за лек автомобил - 23.50 лева, флаш памет
от 4 GB - 13.50 лева, 15 бр. компакт дискове
- 15.00 лева /вещи отнети от владението
на пострадалия Ю.Ю.Ю./; адаптор за МР3 с дистанционно управление - 22.50 лева, сувенирно знаме - 2.50 лева, 2 бр. домакински свещи - 0.50 лева, 2 бр. парфюми марка
“Ейвън” - 72.00 лева, акумулатор марка “Монбат” - 99.20 лева /вещи отнети от
владението на пострадалата М.Р.Ч./; авто си-ди плейър на
стойност 9.45 лева /вещ отнета от
владението на пострадалия А.В.С./.
ОТ ПРАВНА СТРАНА: Подсъдимият Е.Ю. от
обективна и субективна страна е осъществил състава на престъплението по чл.216
ал.1 от НК. Повдигнато е обвинение за унищожаване на чуждо движимо имущество,
чийто обект са обществените отношения, в рамките на които се упражнява правото
на собственост върху движимите вещи. Като предмет на това престъпление може да
бъде всяка чужда движима вещ като тя трябва да бъде реално съществуваща такава.
Изпълнителното деяние на престъплението по чл.216 ал.1 от НК може да се осъществи
както чрез действие, така и чрез бездействие и се изразява във въздействието
върху субстанцията или структурата на вещта така, че последната се променя
отрицателно по отношение на първоначалното й предназначение. Като в настоящият
казус бяха събрани категорични доказателства относно въздействието от страна на
подсъдимия Ю. по отношение на инкриминираните вещи. Деянието е извършено при
пряк умисъл. Подсъдимият е съзнавал обществено опасния му характер, предвиждал
е обществено опасните му последици и е искал тяхното настъпване. Причините за
извършване на деянието се коренят в неуважение на дееца към закона и желание за
облагодетелстване по престъпен начин.
Подсъдимият Е.Ю. от обективна и субективна страна е
осъществил състава на престъплението по чл.195 ал.1 т.3 вр.чл.194
ал.1 вр.чл.20 ал.2 вр.чл.26
ал.1 от НК. Деянието е осъществено при пряк умисъл. Деецът е съзнавал
обществено опасния му характер, предвиждал е обществено опасните му последици и
е искал тяхното настъпване. Причините за извършване на деянието се коренят в
неуважение на дееца към закона, незачитане на личната собственост и стремеж за
облагодетелстване по престъпен начин.
Деецът бе осъден за
извършено престъпление по чл.195 ал.1 т.3 от НК, тъй като при кражбите той е
повреждал прегради здраво направени за защита на имот. Налице е и продължавано
престъпление, тъй като подсъдимият Ю. е извършил няколко кражби в рамките на
една нощ при еднородност на вината като всяко следващо деяние се явява
продължение на предходното, поради което намери, че са налице условията на
чл.26 ал.1 от НК по отношение на престъпната дейност на дееца на датата
06.01.2011г.
ПО НАКАЗАНИЕТО: по отношение на престъплението по чл.216
ал.1 от НК- Съдът като взе предвид степента на обществена опасност на
деянието- типична; като отчете наличието на смекчаващи отговорността
обстоятелства- пълни самопризнания, съдействието за разкриване на обективната
истина, чисто съдебно минало, добра характеристика и съжаление за извършеното,
намира че наказанието следва да бъде определено при условията на чл.58а, ал.4
от НК вр.чл.373 ал.2 от НПК при превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства. Поради това настоящата инстанция
определи наказание по чл.55 ал.1 т.2 б.”б” от НК, тъй като предвиденото
наказание „лишаване от свобода” няма определен минимум. Настоящата инстанция
замени това наказание с „пробация” със следните пробационни мерки: „задължителна регистрация по настоящ
адрес” за срок от 6 месеца 2 пъти седмично и „задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от 6 месеца.
по отношение на престъплението по чл.195ал.1 т.3 от НК- Съдът като взе
предвид степента на обществена опасност на деянието- типична; като отчете
наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства- пълни самопризнания,
съдействието за разкриване на обективната истина, чисто съдебно минало, добра
характеристика и съжаление за извършеното, намира че наказанието следва да бъде
определено при условията на чл.58а, ал.4 от НК вр.чл.373
ал.2 от НПК при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства. Поради това
настоящата инстанция определи наказание по чл.55 ал.1 т.1 от НК под предвидения
минимум на наказанието „лишаване от свобода”, а именно 6 месеца „лишаване от
свобода. На основание чл.66 ал.1 от НК отложи така определеното наказание за
срок от 6 години, тъй като са налице условията за това.
На основание чл.23 ал.1 от НК определи на
подсъдимия Е.Ю. едно общо наказание, а именно по- тежкото от тях- „лишаване от
свобода” за срок от 6 месеца като на основание чл.66 ал.1 от НК отложи изпълнението
на така наложеното наказание за срок от 3 години.
С оглед изхода на делото и на основание чл.189 ал.3
от НПК, настоящата инстанция осъди подсъдимия да заплати по сметка на Районен
съд гр.Кърджали направените по делото разноски в размер 162.00лв. така също
постанови след влизане на присъдата в сила вещественото доказателство приложено
по делото- авто си- ди плейър
марка „Джеймсън” с дистанционно управление, да бъде
върнат на неговия собственик, а именно на Ю.Ю. ***.
По изложените
съображения, съдът постанови присъдата си.
Районен
съдия: