ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 98
гр. Перник, 27.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и седми
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Гражданско дело
№ 20201700100757 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното :
По съображения изложени в исковата молба, ищецът Л. С. Стоичков,
моли да бъде осъдено ответното ЗАД „Армеец“ АД, да му заплати сумата
50 000лв., представляваща застрахователно обезщетение за претърпените от
него неимуществени вреди - болки и страдания, в резултат на настъпило
застрахователно събитие - ПТП на 11. 01. 2016г. около 15:30ч., на
кръстовището на главен път II – 62 км. на отбивката за гр. Сапарева баня, на
километър 54+169, виновно причинено от П. И. П., при управление на лек
автомобил „Алфа Ромео 147“, с ****, и притежаващ валидно сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното дружество по
застрахователна полица ****, валидна от 30. 04. 2015г. до 29. 04. 2016г. и
движещия се по главния път с посока към гр. Самоков, лек автомобил „Мазда
5“, с ***, управляват от П. Й. П., заедно със законната лихва, считано от
датата на увреждането – 11. 01. 2016г. до окончателното изплащане на
сумата, както и направените по делото разноски.
Съдът служебно намира, че предявеният иск е редовен /ищецът е
внесъл в срок държавната такса/ и процесуално допустим.
Процедурата по размяна на книжата е извършена, като ЗАД „Армеец“
АД е подало писмен отговор, чрез юрисконсулт М. Я.. С писмения отговор
ответното дружество не оспорва обстоятелството, че към 11. 01. 2016г. е била
1
налице валидно сключена застрахователна полица по „гражданска
отговорност“ на автомобилистите между собственика на лек автомобил
„Алфа Ромео 147“, с *** и ответното дружество.
Ответникът оспорва иска по основание и размер :
Оспорва твърденията, изложени в исковата молба във връзка с
механизма на осъществяване на твърдяното пътнотранспортно произшествие.
Оспорва отговорността на водача П. И. П. по основание и размер.
Счита, че същият не е реализирал виновно поведение, в резултат на което да е
причинена телесна повреда на ищеца. Оспорва причинно-следствената връзка
между действията на водача Петров и телесните увреждания на Б., както и
причинната връзка между тях. Оспорва вредите като факт от обективната
действителност и като размер.
Оспорва наличието на противоправност в поведението на П. И. П. - въз
основа на твърденията в исковата молба и приложените към нея
доказателства не би могъл да се направи безспорен извод относно нарушения
на правилата на Закона за движение по пътищата от страна на водача. Счита,
че същият не е реализирал виновно и противоправно поведение, в резултат на
което да е причинено процесното пътнотранспортно произшествие и да е
настъпил вредоносния резултат. Оспорва наличието на вина като субективно
отношение и като елемент от фактическия състав на непозволеното
увреждане на водача П. И. П. към момента на настъпване на събитието -
11.01.2016 г.
Счита, че П. като водач на застрахования лек автомобил не е имал
техническа и професионална възможност да предотврати настъпването на
пътнотранспортното произшествие, тъй като от представените по делото
документи е видно, че по същото време на път II-62, в посока от гр. Дупница,
със скорост от около 80 км/ч се е движил П. Й. П., с управлявания от него
лекавтомобил “Мазда 5", с per. ***, който навлизайки в района на отбивката
за гр. Сандански /явно е имал предвид Сапарева баня/ не намалил скоростта
си на движение, въпреки наличието на знак В26, който въвеждал ограничение
на скоростта на движение от 60 км/ч.
От друга страна, водачът П. е предприел всички възможни мерки, за да
избегне удара. В изпълнение на задълженията, вменени на водача на МПС в
Закона за движение по пътищата, застрахованият в ЗАД “Армеец“ е намалил
2
скоростта си на движение максимално. В тази връзка, счита, че в
разглеждания случай не е налице непозволено увреждане по смисъла на чл. 45
от Закона за задълженията и договорите, доколкото не са налице съществени
елементи от сложния му фактически състав.
На следващо място, в условията на евентуалност, твърди съпричиняване
на вредоносния резултат от страна на пострадалия Л. Б. на вида и степента на
телесните си увреди. Твърди, че ищецът не е бил с поставен обезопасителен
колан, поради което тялото му свободно се е движило в купето на автомобил
в момента на ПТП, удряйки се в различните твърди и тъпи предмети,
вследствие на което са причинени сочените телесни увреждания.
Сочи, че доказването на основанието по чл. 45 от ЗЗД за деликтната
отговорност на прекия причинител на вредите е изцяло в тежест на ищеца,
който претендира обезщетение за неимуществени вреди.
Твърди, че след злополуката пострадалият Л. С. е получил единствено
телесна повреда, изразяваща се в: мозъчно сътресение с краткотрайна (за
минута) загуба на съзнание, открита фрактура на последната фаланга на
палеца на дясната ръка, навяхване на дясна киткова става и контузия на
стените на гръдния кош и корема.
Твърди, че ищецът е страдал от предходни заболявания, които да са
благоприятствали за настъпването на сочените увреждания и да са повлияли
върху продължителността на оздравителния период. Оспорва твърденията на
ищеца относно продължителността на възстановителния и период, като
твърди, че същият е приключил.
При условията на евентуалност, прави отделно възражение за
съпричиняване, като твърдим, че здравословното състояние на пострадалия,
като самостоятелен фактор, е допринесло за динамиката, вида, степента и
тежестта на травматичните увреждания. Твърди, че моментното здравословно
състояние е самостоятелен фактор, обуславящ състояние на риск за живота,
независимо от ПТП.
Оспорваме размера на претенцията, доколкото считаме, че същият е
силно завишен и не съответства на обичайно присъжданите суми за
обезщетения, включително и от ВКС, за събития, настъпили през 2016 г.
Отделно, в условията на евентуалност, счита, че предявеният размер не е
редуциран с приноса на ищцеца за настъпването на процесното ПТП и
3
уврежданията, които е получил. Отделно от горното, ищецът е завел в ЗАД
“Армеец” претенция за изплащане на застрахователно обезщетение за
претърпените неимуществени вреди, в резултат на горепосоченото пътно -
транспортно поризшествие. На основание подадена молба от адв. Б. В.,
пълномощник на ищеца, за изплащане на застрахователно обезщетение по
застраховка “Гражданска отговорност“ на автомобилистите при телесни
наранявания в резултат на ПТП от 11.01.2016 г., в ЗАД “Армеец” е
образувана ликвидационна преписка (щета) с №***. По този начин е ЗАД
“Армеец” е изпълнило законовите си задължения да образува ликвидационна
преписка, да разгледа същата, като ищеца и неговия адвокат са уведомени с
писмо (изх. №100-5794/07.09.2016 г.), че е след като не е представил банкова
сметка, по която да бъде изплатено определено обезщетение, на същия е
открита служебно такава, по която е преведена сума, в размер на 10 000 (десет
хиляди) лв. , съгласно приложеното платежно нареждане. Никъде по
ликвидационната преписка не е налице възражение във връзка с така
определеното и изплатено застрахователно обезщетение.
Направени са възражения за непредставяне на банкова сметка в
исковата молба и искане за разкриване на банкова тайна, но в молба 343 / 20.
01. 2023г., въз основа указанията на съда, такава е представена.
На следващо място твърди, че ищецът е получил застрахователно
обезщетение по застраховка “Злополука“ и /или застраховка “Живот“,
сключена между неговия работодател НАП и “ДЗИ -
ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД и/или друг застраховател., който следва да
се приспадне от размера на процесното обезщетение съгласно Решение № 116
от 3.07.2017 г. на ВКС по т. д. № 1921/2016 г., I т. о., ТК.
В случай, че ищецът докаже наличието на твърдяните вреди и че
същите са вследствие на виновното поведение на застрахован в ЗАД
“Армеец“ водач, то твърди, че видът и интензитетът им в никакъв случай не
могат да имат за паричен еквивалент претендирания размер. Счита, че
обезщетението трябва да е достатъчно, но не следва да е прекомерно - да е в
размер, които деморализира и ненужно обогатява ищците и който смущава
общественото нравствено чувство (за сравнение Решение № 204 от 07.11.2016
г по т.д.№ 3568/2015 г на ВКС.ТК, I Търговско отделение).
Сочи, че релевантните за размера на обезщетението обстоятелства
4
са специфични за всяко дело, но във всички случаи следва да се съобразят
общите критерии - момент на настъпване на произшествието, възраст и
обществено положение на пострадалия.
Оспорва фактура №3989/22.11.2016 г., издадена от “Житен клас 99“
ООД, в която е вписана услуга: възстановителни процедури и рехабилитация,
за сума в размер на 500,10 лв., тъй като след справка в Търговския регистър е
видно, че “Житен клас 99“ ООД, с ЕИК:*********, е с предмет на дейност,
който по никакъв начин не включва услугите, вписани в
разходооправдателния документ. Прилага извадка от Търговския регистър.
Счита, че тригодишния давностен срок, уреден в чл. 111, б. “в” от
Закона за задълженията и договорите за вземания за лихви, е изтекъл по
отношение лихвите за забава, поради което прави възражение за изтекла
погасителна давност за законна лихва, претендирана от ищеца.
Отделно, оспорва иска за изплащане на лихва за забава като акцесорен
на главния, доколкото неоснователността на главния иск води до
неоснователност на акцесорния.
Възразява и срещу размера и основанието на мораторната лихва, тъй
като за част от периода лихви не се начисляват по силата на чл.6 ЗМДВИП.
С оглед гореизложеното, ответникът моли предявените искове срещу
дружеството да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани и да му
бъдат присъдени направените разноски, включително и юрисконсултско
възнаграждение.
На основание чл.219 ал.1 ГПК, моли да бъде привлечено като трето
лице-помагач, на страната на ответника - ЗАД “АРМЕЕЦ”, “ДЗИ -
ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК: *********, с адрес: ***. Същото
дружество вече е привлечено като трето лице – помагач на страната на
ответника, с определение № 3002 / 25. 11. 2022г. по въззивно частно
гражданско дело 1212 / 2021г. по описа на Софийския апелативен съд.
Ответникът възразява срещу допускането на съдебно-психологическа
експертиза, тъй като вещото лице не е запознато с псичхологическото
състояние на ищеца преди ПТП, за да може да отговори на поставените в
исковата молба въпроси относно евентуално настъпилите психологически
увреждания на лицето след злополуката.
5
Ответникът възразява срещу допускането на разпит на двама свидетели,
които ще установяват едни и същи факти и обстоятелства. Отделно, искането
не отговаря на изискванията на ГПК. От исковата молба не става ясно кои са
исканите свидетели, в какво им качество се иска да бъдат разпитвани, което
нарушава принципа на равнопоставеност в процеса и накърнява правото на
защита на дружеството. В тази насока, че ищецът с молба вх. № съдът следва
да отбележи, че ищецът с молба вх. № 343 / 20. 01. 2023г. е конкретизирал
имената на свидетелите и точно каква обстоятелства ще установяват, като
един от тях е свидетелят Петър Иванов Петров, който и ответното дружество
иска да бъде разпитан.
Съдът намира, че следва да извърши доклад по реда на чл. 146, ал.1 от
ГПК, както следва :
Предявеният иск е с правно основание чл. 432, ал.1 вр. с чл. 409 от КЗ.
По съображения изложени в исковата молба, Л. С. С., моли да бъде
осъдено ответното ЗАД „Армеец“ АД, да му заплати сумата 50 000лв.,
представляваща застрахователно обезщетение за претърпените от него
неимуществени вреди - болки и страдания, в резултат на настъпило
застрахователно събитие - ПТП на 11. 01. 2016г. около 15:30ч., на
кръстовището на главен път II – 62 км. на отбивката за гр. Сапарева баня, на
километър 54+169, виновно причинено от П. И. П., при управление на лек
автомобил „Алфа Ромео 147“, с ***, и притежаващ валидно сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното дружество по
застрахователна полица ***, валидна от 30. 04. 2015г. до 29. 04. 2016г. и
движещия се по главния път с посока към гр. Самоков, лек автомобил „Мазда
5“, с ДК № СА 86 70 РВ, управляват от П. Й. П., заедно със законната лихва,
считано от датата на увреждането – 11. 01. 2016г. до окончателното
изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.
Ответното дружество оспорва иска по основание, размер и прави
възражения за съпричиняване на вредоносния резултат от ищеца.
Съдът признава за безспорно и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че към 11. 01. 2016г. е била налице валидно сключена
застрахователна полица по „гражданска отговорност“ на автомобилистите
между собственика на лек автомобил „Алфа Ромео 147“, с ДК № СА 06 73
6
ТС и ответното дружество.
Ищецът следва да докаже иска си при условията на главно и пълно
доказване – настъпването на ПТП, механизма на настъпването на ПТП, така,
както е описан в исковата молба, причинените неимуществени вреди, така
както са описани и наличието на причинно – следствена връзка между ПТП-
то и настъпването на вредите.
Указва на ищеца, че механизмът на установяване на процесното ПТП по
настоящето дело може да се установи единствено чрез заключение на
съдебно -автотехническа експертиза – каквато до този момент не е поискал.
За останалите обстоятелства ищецът е представил писмени
доказателства и е направил доказателствени искания в тази насока.
Ответникът следва да докаже възраженията си. Същият е направил
доказателствени искания в тази насока.
Не са налице други факти и обстоятелства, които да се признават и да
са безспорни.
Съдът намира, че представените с исковата молба, с писмения отговор и
с молба вх. № 343 / 20. 01. 2023г. – писмени доказателства по опис следва да
бъдат приети.
Следва да бъде прието досъдебно производство с вх. № 78/2016г. ДП 47
/ 2016г. по описа на Районна прокуратура Кюстендил, Териториално
отделение Дупница, което е с вх. № 19. 12. 2022г. по описа на Пернишкия
окръжен съд.
По искането на ищцата за съдебна - автотехническа експертиза, за
назначаване съдебно – медицинска експертиза и по искането на ответното
дружество за назначаване на комплексна съдебно – медицинска и съдебна –
автотехническа експертиза, съдът намира следното :
Следва да бъде назначена комплексна съдебно – медицинска
експертиза, с вещи лица : травматолог, невролог и кардиолог, която след като
се запознае с материалите по делото и извърши преглед на ищеца, да отговори
на въпросите, формулирани в искане № 1 от исковата молба /л.6 от делото/.
За вещи лица следва да бъдат определени доктор К. С. /травматолог/, д-
7
р Ж. Т. /невролог/ и д-р Н. А. /кардиолог/.
Следва да бъде определено възнаграждение за вещите лица в размер на
750лв /по 250лв. за всяко от трите вещи лица, вносими от ищеца, по сметка на
Пернишкия окръжен съд, в седмичен срок от получаване на съобщението,
като в същия срок бъде представени по делото вносната бележка.
Следва да бъде назначена поисканата с исковата молба съдебно –
психологическа експертиза, която след като се запознае с материалите по
делото и извърши интервю с ищеца, да отговори нае въпросите в Искане № 2
от исковата молба /л.6 от делото/.
Следва да бъде определен депозит за вещото лице в размер на 300лв.
вносими от ищеца, по сметка на Пернишкия окръжен съд, в седмичен срок от
получаване на съобщението, като в същия срок бъде представени по делото
вносната бележка.
За вещо лице следва да бъде определена М. В.а Г..
Следва да бъде назначена поисканата с писмения отговор комплексна
съдебно - автотехническа и медицинска експертиза експертиза, която след
като се запознае с материалите по делото да отговори на формулираните
писмения отговор, раздел „Доказателствени искания“ въпроси /л.149 от
делото/. Следва да бъде определен депозит в размер на 750лв., вносими от
ответника, по сметка на Пернишкия окръжен съд, в седмичен срок от
получаване на съобщението, като в същия срок бъде представени по делото
вносната бележка, от тях – 500лв. за вещото лице автотехник и 250лв. за
вещото лице травматолог.
За вещи лица следва да бъдат определени инж. Б. В. и д-р К. С..
Следва да бъдат допуснати до разпит в качеството им на свидетели :
Е.Й. Б.а при довеждане и П. И. П. чрез призоваване на адрес : ****.
За този свидетел следва да бъде определен депозит в размер на 40лв., от
които 20лв. вносими от ищеца и 20лв. вносими от отмветника, в 7 дневен
срок от получаване на съобщението по сметка на Пернишкия окръжен съд,
като в същия срок вносните бележки да бъдат приложени по делото.
На основание чл. 190 от ГПК следва да бъде задължен ищецът да
представи документи за здравословното си състояние преди 11. 01. 2016г. –
лична амбулаторна карта, рецептурна книжка, рецепти, епикризи и други
8
които се намират при него.
Следва да бъдат издадени 3 съдебни удоставерения, със съдържание –
така, както са поискани в писмения отговор, раздел доказателствени
искания“, т.5, т.6 /л.149 от делото/ и т.7 абзац втори /л.150 от делото/.
Следва да се даде възможност на ищеца в 7 дневен срок от получаване
на определението, с писмена молба с 2 броя преписи да заяви признава ли
или оспорва превеждането на сумата 10 000лв. обезщетение от ответното
дружество.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Напътва страните да постигнат спогодба.
На основание чл. 140, ал.1 от ГПК приема и прилага представените с
исковата молба, с писмения отговор и с молба от ищеца с вх. № 343 / 20. 01.
2023г. – писмени доказателства по опис.
Приема и прилага досъдебно производство с вх. № 78/2016г. ДП 47 /
2016г. по описа на Районна прокуратура Кюстендил, Териториално отделение
Дупница, което е с вх. № 19. 12. 2022г. по описа на Пернишкия окръжен съд.
Назначава комплексна съдебно – медицинска експертиза, с вещи лица :
травматолог, невролог и кардиолог, която след като се запознае с материалите
по делото и извърши преглед на ищеца, да отговори на въпросите,
формулирани в искане № 1 от исковата молба /л.6 от делото/.
Определя за вещи лица следва д-р К. С. /травматолог/, д-р Ж. Т.
/невролог/ и д-р Н. А. /кардиолог/.
Определя възнаграждение за вещите лица в размер на 750лв /по 250лв.
за всяко от трите вещи лица/, вносими от ищеца, по сметка на Пернишкия
окръжен съд, в седмичен срок от получаване на съобщението, като в същия
срок бъде представени по делото вносната бележка.
Назначава съдебно – психологическа експертиза, която след като се
запознае с материалите по делото и извърши интервю с ищеца, да отговори на
въпросите в Искане № 2 от исковата молба /л.6 от делото/.
Определя за вещо лице М. В.а Г..
9
Определя депозит за вещото лице в размер на 300лв. вносими от ищеца,
по сметка на Пернишкия окръжен съд, в седмичен срок от получаване на
съобщението, като в същия срок бъде представени по делото вносната
бележка.
Назначава комплексна съдебно - автотехническа и медицинска
експертиза експертиза, която след като се запознае с материалите по делото,
да отговори на формулираните в писмения отговор, раздел „Доказателствени
искания“ въпроси /л.149 от делото/.
Определя за вещи лица инж. Б. В. и д-р К. С..
Определя депозит в размер на 750лв., вносими от ответника, по сметка
на Пернишкия окръжен съд, в седмичен срок от получаване на съобщението,
като в същия срок бъде представени по делото вносната бележка, от тях –
500лв. за вещото лице автотехник и 250лв. за вещото лице травматолог.
Допуска да бъдат разпитани в качеството им на свидетели :
Е. Й. Б.а при довеждане и
П. И. П., чрез призоваване на адрес : ***.
Определя депозит за свидетеля П. И. П., в размер на 40лв., от които
20лв. вносими от ищеца и 20лв. вносими от ответника, в 7 дневен срок от
получаване на съобщението по сметка на Пернишкия окръжен съд, като в
същия срок вносните бележки да бъдат приложени по делото.
На основание чл. 190 от ГПК задължава ищеца да представи документи
за здравословното си състояние преди 11. 01. 2016г. – лична амбулаторна
карта, рецептурна книжка, рецепти, епикризи и други които се намират при
него.
Да се издадат 3 съдебни удоставерения, със съдържание – така, както са
поискани в писмения отговор, раздел доказателствени искания“, т.5, т.6 /л.149
от делото/ и т.7 абзац втори /л.150 от делото/.
Дава възможност на ищеца в 7 дневен срок от получаване на
определението, с писмена молба с 2 броя преписи да заяви: признава ли или
оспорва превеждането на сумата 10 000лв. обезщетение от ответното
дружество.
Извършва доклад по реда на чл. 146 ГПК, така както е отразено в
мотивите на определението.
10
Дава възможност на страните в страните, в седмичен срок от
получаване на съобщението да изложат становището си с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответни процесуални действия,
като ако в изпълнение на предоставената им възможност страните не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по – късно,
освен в случаите по чл. 147 ГПК.
На основание чл. 140, ал.3 от ГПК, насрочва съдебно заседание за 21.
03. 2023г. от 13.30ч., за която дата и час да се призоват страните, в това число
и третото лице помагач на ответника – „ДЗИ – Животозастраховане“ ЕАД, с
адрес : ***
Да се призоват и определените общо 5 вещи лица, както и свидетеля П.
И. П..
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
11