№ 5674
гр. София, 10.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
при участието на секретаря СТИЛИАНА В. АНДОНОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20221110160995 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявен е иск от ЗД „фирма” АД, ЕИК номер, със седалище и адрес на управление
адрес, представлявано от изпълнителните директори С.п. и К., чрез адв. Г., срещу М. С. М.,
ЕГН номер, с адрес: гр. София, ж.к. „Надежда 1“, бл. 151, вх. Г, ет. 7, ап. 108, за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 275,16 лв., представляваща стойността на
изплатеното застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва върху сумата, считано
от датата на подаване на исковата молба- 10.11.2022г., до окончателното плащане на
дължимото.
Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че на 28.01.2020 г. в района на гр. София, на ул.
„Любородие“, до бл. 151, пред вх. В, е реализирано ПТП с участието на МПС „Рено
Еспейс“, с рег.№ СА4892МС, управлявано от ответника и МПС „Хюндай Туксон“, с рег.№
СВ8555НС, собственост на Ивелина Георгиева Георгиева, паркирано. За събитието е
съставен протокол за ПТП, в който е посочен, че ПТП е настъпило поради неправилна
маневра на М. С. М., който реализирал ПТП при движение на заден ход и нанесъл щети.
Ищецът съобщава, че увредения автомобил е застрахован при него по застраховка
Автокаско, с покритие на полицата в периода на ПТП-то. Във връзка с това се сочи, че в
ЗАД „фирма” е заведена щета от другия участник в ПТП-то, по която е заплатено
обезщетение в размер на 250,16 лв., като направил и ликвидационни разноски в размер на
сумата от 25 лв. Ищецът твърди, че е поканил ответника да му заплати посочените суми, но
и до момента същите не били заплатени.
В срока за писмен отговор, ответникът по делото е депозирал такъв, с който признава
иска. Твърди, че до него не е достигнала регресната покана за заплащане на претендираната
от ищеца сума, но последната е заплатена изцяло по посочената в исковата молба сметка.
В съдебно заседание ищеца не изпраща представител. По делото е постъпила писмена
молба от процесуалния представител на ищеца, с която последния заявява, че исковата сума
е платена изцяло. Претендират се разноски.
1
Ответника се явява лично. Поддържа писмени отговор и моли съда да отхвърли иска,
поради плащане.
По делото са събрани писмени доказателства.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и
чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявеният в настоящето производство иск е с правно основание чл. чл.500, ал.1, т.1
КЗ. Това е иск на суброгирал се в правата на увредения, застраховател срещу прекия
причинител на вредата при изрично определените в закона предпоставки.
За възникване на регресното право на застрахователя по имуществена застраховка
срещу отговорния за деликта, е необходимо да са налице следните три групи юридически
факти: от една страна, възникнало право на увредения срещу причинителя на вредата на
основание непозволено увреждане, вкл. в хипотезите на чл.47-49 ЗЗД, от друга страна,
наличие на валиден договор за имуществено застраховане с увредения с период на покритие
към датата на настъпване на вредите, на трето място - извършено валидно плащане на
застрахователя по договора за имуществено застраховане в обезщетение на настъпилите
вреди, и на последно място настъпване на някоя от предвидените в чл.274 от КЗ /отм./
предпоставки.
От приетите писмени доказателства се установява наличието на посочените по-горе
предпоставки за възникване на регерсното право на ищеца.
Ответникът по делото в отговора на исковата молба прави признание на иска, което
съдът намира, че не противоречи на закона и на добрите нрави, нито пък е свързано с право,
с което ответникът не може да се разпорежда. В същото време обаче ответникът навежда
доводи и представя доказателства за извършено плащане по процесната щета след
получаване на исковата молба. Видно от приложената към отговора на исковата молба
операционна бележка, на 13.01.2023г. и в срока за отговор по чл. 131 ГПК, ответникът е
погасил процесната регресна претенция, чрез плащане. С оглед на това по делото се
установява, че предявената искова претенция е платена изцяло от ответника в хода процеса,
поради което предявеният иск се явява неоснователен и като такъв, следва да бъде
отхвърлен изцяло.
Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 2 ГПК, ако ответникът с поведението си не е дал
повод за завеждане на делото и ако признае иска, разноските се възлагат върху ищеца. В
настоящия случай тази хипотеза е налице, доколкото исковата сума е платена в срока за
отговор на исковата молба. Видно от представената от ищеца регресна покана, ведно с
обратна разписка, същата не е била връчена на ответника, а е върната, като непотърсена.
Предвид това по делото се установява, че ищеца е уведомил ответника за претенцията си
едва с връчване на исковата молба, поради което последния не е дал повод за завеждане на
делото. Същия е заплатил претендираната сума в рока по чл. 131 ГПК, направил е признание
на иска, поради което са налице предпоставките на чл. 78, ал. 2 ГПК и разноските следва да
бъдат възложени върху ишеца, като искането на последния за присъждане на такива следва
да бъде оставено без уважение.
Водим от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на ЗД „фирма” АД, ЕИК номер, със седалище и адрес на
управление адрес, за осъждане на М. С. М., ЕГН номер, с адрес: гр. София, ж.к. „Надежда
1“, бл. 151, вх. Г, ет. 7, ап. 108,, да заплати на ищеца сумата от 275,16 лв., представляваща
стойността на изплатеното застрахователно обезщетение по щета № **********, ведно със
2
законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба-
10.11.2022г., до окончателното плащане на дължимото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ЗД „фирма” АД, да бъде осъден ответника
М. С. М., да му заплати направените по делото разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3