ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр.Плевен, 02.03.2016г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито съдебно заседание на втори март две хиляди и шестнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИАНА
ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от съдия ТОДОРОВА
гр.д.№1332 по описа на съда за 2016г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано по молба от ***, ***, със седалище
и адрес на управление: ***, представлявано от *** с правно основание чл.524 ГПК
за спиране на въвод във владение по изпълнително дело №***/15 по описа на *** №
815 на КЧСИ.
В
молбата е посочено, че по идентична молба от същия молител със същото искане е
образувано гр.д.№ 408/2016г. по описа на РС-Плевен. Твърди се, че
производството по гр.д.№ 408/2016г. е образувано след като молителя е получил
от *** покана за доброволно изпълнение за въвод във владение, насрочен за
25.01.2016г., а настоящата молба е подадена след като е получено от *** по изпълнително
дело №***/15 уведомление за принудително изпълнение, с което ***, в качеството
му на трето лице, собственик на недвижим имот е известено, че на дата
09.03.2016г. съдебния изпълнител ще извърши въвод във владение на посочения
недвижим имот.
Съдът
намира молбата за недопустима, тъй като вече има висящо дело между
същите страни, на същото основание и за същото искане. Съдът намира, че не
всяко насрочване на въвод във владение на дата 25.01.2016г. и след това
отново насрочен въвод във владение на
09.03.2016г. съставлява самостоятелно
основание за образуване на производство и искане за спиране на изпълнението. След
като е насрочен нов въвод във владение, очевидно първия не се е състоял. С
нормата на чл.524 ГПК е дадена правна възможност на третото лице, намерено във
владение на имота, в случай, че е придобило владението на имота след
образуването на делото, по което е издадено изпълняемото решение да поиска от
съда да спре изпълнението, а не както е посочил молителя да бъде спрян
конкретно посочен въвод във владение. Поради изложеното е налице идентитет
между страните, основанието и искането. Съгласно нормата на чл.524 ГПК е
възможно да бъде спряно изпълнението по посоченото изпълнително дело, а не да бъде
спрян конкретен въвод във владение. Целта е да се даде възможност възможност на
молителя/третото лице/ да предяви иск.
На
съдът е служебно известно, че производството по първо образуваното дело №
408/2016г. не е приключило и е висящо, като същото е отложено за 25.03.2016г.
от 11,00 часа.
Висящото
производство по гр.д.№ 408/2016г. по описа на РС-Плевен съставлява пречка за
законосъобразно извършване на въвод във владение, без значение за коя дата е
насрочен, щом предшества приключването на производството със влязъл в сила
съдебен акт, поради което за молителя липсва и правен интерес от подаване на
повторната молба по настоящото дело.
Предвид
гореизложеното съдът намира подадената молба за недопустима на основание чл.126 ГПК, която следва да намери съответно приложение в настоящия случай. На третото
лице е дадена еднократна възможност да поиска от съда спиране на изпълнението и
в случай, че искането бъде уважено да предяви иск в срока по чл.524 ГПК за да
бъде установено със сила на пресъдено нещо твърдяното от него относно
принадлежността на правото на собственост върху имота, а в случай че иск не
бъде предявен, по молба на взискателя спирането се отменя.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 1332/2016г. по
описа на РС-Плевен като недопустимо.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок от съобщението пред Окръжен съд –Плевен.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :