РЕШЕНИЕ
№ 976
гр. София, 10.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20211110133410 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на ЗД „ ” , ЕИК , гр. София, бул. „ ”
№ , представлявано от , чрез адв. срещу В. В. Т., ЕГН **********, с адрес: град София, ж
к „ ”, ул. „ “ № , с която се моли съдът да осъди ответника да заплати на ищеца сума в
размер на 2386,41 лева, представляваща изплатеното от “ ”АД застрахователно обезщетение
в размер на 2361,41 лева и ликвидационни разноски в размер на 25 лева, ведно със законната
лихва върху нея от датата на завеждането на исковата молба до пълното изплащане на
дължимите суми
Ищецът сочи, че на 15.03.2018 г., в град София, на кръстовището, образувано от бул. „
“ и бул. „ “, е реализирано ПТП с участието на лек автомобил марка „ “, модел „ “ с ДК № ,
собственост на и управляван от В. В. Т., и лек автомобил марка „ “, модел „ “ с ДК № ,
собственост на и управляван от .
Прави се позоваване на представения протокол за ПТП № 1699741/15.03.2018 г.
съставен от органите на КАТ, според който причините за произшествието се дължат по вина
и противоправно поведение на водача В. В. Т., който при управление на лек автомобил
марка „ “, модел „ “ с ДК № по бул. „ “, с посока на движение от ул. „ “ към бул. „ “, на
кръстовището с бул. „ “ поради неспазване на предимство и на червен сигнал реализира
ПТП с движещия се на зелен сигнал лек автомобил марка „ “, модел „ “ с ДК № , който
вследствие на удара се удря в тухлена стена на магазин за тапети и килими, намиращ се на
бул. „ “ № . Вследствие на ПТП са нанесени материални щети на лек автомобил марка „ “,
модел „ “ с ДК № и на магазин за тапети и килими „ “ ЕООД.
Поддържа се, че въз основа на уведомление за щета по застраховка „Гражданска
отговорност“ на МПС в ЗД „ “ АД е заведена щета с № от собственика на увреденото
имущество . На 06.11.2019 г. ЗД „ “ АД е изплатило по банков път на „ “ ЕООД
определеното застрахователно обезщетение в размер на 2361,41 лева. Представено е по
щетата платежно нареждане за кредитен превод с референция № FT19310028984966 от
06/11/2019 г. за сумата от 2361,41 лева.
1
Твърди се, че лек автомобил марка „ “, модел „ “ с ДК № е бил застрахован по
застраховка „Гражданска отговорност в ЗД “ Д със застрахователна полица №
BG/02/117000847325, с валиден срок на действие от 16.03.2017 г. до 15.03.2018 г.
Сочи се, че видно от представения протокол за ПТП№ 1699741/15.03.2018 г. В. В. Т. е
отказал да се подложи на проверка за алкохол, наркотици и други упойващи
вещества.Излагат се съображения, че на основание чл. 500 от КЗ, ЗД „ “ АД има право да
получи от него платеното застрахователно обезщетение.
Посочена е банкова сметка: Банка – ДСК, BIC: STSABGSF, IBAN: B
Представят се писмени доказателства.
В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил писмен отговор.
В съдебно заседание, ответникът, редовно призован, се явява лично и прави признание
на иска, признава фактите описани в исковата молба и вината си.
Съгласно разпоредбата на чл. 237, ал. 1 ГПК когато ответникът признае иска, по
искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието. Признанието на иск е процесуално действие на ответника, с което той заявява,
че се отказва от защита срещу иска, тъй като претенцията е основателна. Признанието на
иск по своя характер представлява разпореждане с правото на защита, притежавано от
ответника и е проявна форма на диспозитивното начало в гражданския процес. Признанието
може да доведе до прекратяване на съдебното дирене и постановяване на решение,
съобразно признанието, ако ищецът поиска това. От изложеното следва, че решение по чл.
237, ал. 1 ГПК може да бъде постановено единствено по искане на ищеца. Доколкото такова
искане липсва , спорът следва да бъде разгледан по общия ред, като становището на
ответника изразено в подадения отговор следва да бъде ценено по реда на чл. 175 ГПК.
Правната квалификация на предявения иск е чл. 500, ал.1, т.1 КЗ
Съгласно разпределената доказателствена тежест ищецът следва да установи
наличието на валидно застрахователно правоотношение със застрахования. Ищецът следва
да установи възникването на вредите от процесното увреждане, техният размер, причинно –
следствената връзка между деянието и вредите, чието репариране се иска, както и
заплащането на застрахователно обезщетение. Ищецът следва да установи, че ответникът е
отказал да се подложи на проверка за алкохол, наркотици или други упойващи вещества.
От приложената по делото полица се установява наличието на валидна застраховка
„Гражданска отговорност“, сключена между ЗД “ ”АД и по отношение на лек автомобил
марка „ “, модел „ “ с ДК № за период от 14:03 ч. на 16.03.2017 г. до 23:59 ч. на 15.03.2018
г.
По делото е представен констативен протокол за ПТП №1699741, с описан механизъм,
идентичен с твърдения от ищеца в исковата молба. Съгласно константната съдебна практика
на ВКС /решение № 15/25.07.2014 г. по т.д.№ 1 506/2013 г. на ВКС, I ТО; решение №
85/28.05. 2009 г. по т.д № 768/2008 г. на ВКС, II ТО; решение № 24/10.03.2011 г. по т.д.№
444/2010 г. на ВКС, I ТО; решение № 73/22.06.2012 г. по т.д.№ 423/2011 г. на ВКС, I ТО,
решение № 98/25.06.2012 г. по т.д.№ 750/2011 г. на ВКС, II ТО и др./, протоколът за ПТП,
издаден от служител на МВР в кръга на правомощията му в установената форма и ред,
представлява официален свидетелстващ документ. Като такъв той се ползва не само с
обвързваща формална доказателствена сила относно авторството на документа, но съгласно
чл.179, ал.1 ГПК – и със задължителна материална такава, като съставлява доказателство за
факта на направените пред съставителя изявления и за извършените от него и пред него
действия. Съставителят удостоверява пряко възприети от него факти при огледа, относими
за определяне на механизма на ПТП, като състоянието на пътното платно,
местоположението на МПС, участници в ПТП, характера и вида на нанесените щети,
пътните знаци и маркировката на мястото на произшествието и пр. В процесния протокол за
2
ПТП в предвидената за това графа е отразено, че местопроизшествието е било посетено на
място от неговия съставител, предвид което същият се ползва с материална доказателствена
сила относно възприетите от съставителя му обстоятелства, свързани с произшествието,
удостоверени в него. Относно посоченият в протокола за ПТП механизъм документът няма
качеството на официален такъв и няма предопределена доказателствена сила. Същият
следва да се цени заедно с другите доказателства при съвкупния им анализ.
Приложения протокол има обвързващо съда значение за установения от длъжностно
лице факт, че ответникът е отказал да се подложи на проверка за алкохол, наркотици или
други упойващи вещества.
В процесния случай механизма на настъпване на вредите, от процесните увреждане,
техният размер, причинно – следствената връзка между деянието и вредите, чието
репариране се иска не се оспорват от ответника и на основание чл. 175 ГПК с оглед
направеното признание на неизгодни за ответника факти, съдът счита, че тези елементи от
фактическия състав са доказани.
С платежно нареждане за кредитен превод с референция № FT19310028984966 от
06/11/2019 г. за сумата от 2361,41 лева ищецът в заплатил процесните сума на увреденото
лице.
Мотивиран от горното и с оглед установяването на всички възложени в тежест на
ищеца релевантни за изясняване на спора факти и обстоятелства, съдът счита, че
предявеният иск се явява доказан по основание и размер.
Основателността на иска налага уважаване молбата на ищеца с правно основание чл.
78, ал. 1 ГПК за присъждане на направените в настоящото производство съдебно-деловодни
разноски за държавна такса в размер на 95.46 лева. С исковата молба се претендира и
адвокатско възнаграждение, но доколкото не са представени никакви доказателства за
заплащането му, както и за конкретния размер, такова не следва да бъде присъждано.
Мотивиран от изложеното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА В. В. Т. , ЕГН **********, с адрес: град София, ж к „ ”, ул. „ “ № да
заплати на основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ и чл. 78, ал. 1 ГПК на ЗД „ ” АД, ЕИК , гр.
София, бул. „ ” № , представлявано от и , чрез адв. сума в размер на 2386,41лева,
представляваща изплатеното от ЗД „ ”АД на трето увредено лице застрахователно
обезщетение, в следствие на ПТП на 15.03.2018 г., в град София, на кръстовището,
образувано от бул. „ “ и бул. „ “, причинено от ответника, който е отказал да се подложи, на
проверка за алкохол, наркотици или други упойващи вещества и ликвидационни разноски
в размер на 25 лева, ведно със законната лихва върху сумата от 2386.41 лева, считано
от датата на завеждане на исковата молба-11.06.2021 г. до окончателното изплащане на
сумата, както и сумата от 95.46 лева, представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3