№ 146
гр. Благоевград , 19.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито заседание на деветнадесети март, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Петър Пандев
Александър Трионджиев
като разгледа докладваното от Татяна Андонова Въззивно частно
наказателно дело № 20211200600231 по описа за 2021 година
Делото е образувано по повод на постъпила в съда жалба срещу Определение
от 01.03.2021г. по НОХД № 524/2020г. по описа на ГДРС, в частта с която
съдът е оставил без уважение искането на защитата за прекратяване на
съдебното производство и връщане на делото на досъдебното производство за
отстраняване на допуснати там съществени нарушения на процесуалните
правила довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия.
В частната жалба се излагат съображения за неправилност и
незаконосъобразност на определението на първостепенния съд, като се
твърди, че съществените процесуални нарушения са се проявили в неяснота
на повдигнатото обвинение в обвинителния акт, тъй като в диспозитивната и
обстоятелствената му част двусмислено било посочено, че на всяка конкретна
дата подсъдимият разпространил в Интернет пространството, като свалил на
преносим компютър марка „Л.“ видеофайл представляващ порнографски
материал, с конкретен обем, споделен в програма eMule и достъпен за сваляне
на всички потребители на мрежата eDonkey, след което го разпространил в
Интернет пространството…... Цитираното двусмислие се извеждало от
обвинението от една страна за разпространение на порнографски материал, а
от друга за даване на достъп до файл / чрез споделянето му в програмата
еMule/ и че двете понятия не били равнозначни.
В тази връзка се настоява определението на първоинстанционния съд, с
1
което било оставено без уважение искането за прекратяване на съдебното
производство и връщането на делото на прокуратурата за отстраняване на
съществено процесуално нарушение, което е неотстранимо и което накърнява
правото на защита на подсъдимия да се отмени и вместо него се постанови
желания от защитата резултат.
Със самото определение от разпоредително заседание, съдът е приел, че няма
допуснато нарушение на процесуалните правила изразяващо се в неяснота на
обвинението в ОА, което да е довело до съществено нарушение на
процесуалните права на страните, което да не е отстранимо.
Въззивният съд, като съобрази доказателствата по делото, съображенията в
жалбата, мотивите на първостепенния съд и Закона приема следното:
Подадената жалба е допустима, депозирана е в срок и в съответствие с
процесуалните основания на чл. 249 ал.3 от НПК, но разгледана по същество
е неоснователна.
Производството пред районния съд било образувано по внесен обвинителен
акт, с който било повдигнато обвинение срещу подсъдимия за престъпление
по чл. 159, ал.4 вр. с ал. 3 т.1 от НК.
В обвинителния акт е била посочена фактология, която съдържа информация
относима към обвинението, като съдът приема, че същата в достатъчна степен
гарантира правата на страните и по специално на подсъдимия да разбере
какво е обвинението и каква е предвидената наказателна отговорност, както и
кои са съществени за доказване факти. По твърденията в жалбата съдът
намира, че законосъобразно са били възприети от районния съд за
недостатъчен аргумент за прекратяване на съдебното производство, тъй като
в обвинителният акт недвусмислено е посочено в какво се е изразило
изпълнителното деяние, а именно в разпространението на порнографски
материали, което съответства на законовия текст на нормата по чл. 159 ал.3 от
НК. Посоченото като предоставяне на достъп и споделяне, правилно е прието
от районния съд, пояснение на механизма на разпространението, чрез който
се изязнява начинът на осъществяването му. Същото е било необходимо да се
посочи с оглед спецификата на действията по разпространението- в интернет
пространството. В обвинителният акт недвусмислено е посочено, че
2
предоставянето на достъп чрез специфична програма е начинът на
разпространението на порнографския материал в интернет пространството, а
не друго извън съставомерно изпълнително деяние.
Поради изложеното и като взе предвид, че доводите на първостепенния съд
свързани с изясняване на механизма на разпространението на файловете чрез
програма за пиър ту пиър споделяне са правилни по отношение на
обстоятелството, че не само по този начин не се създава неяснота в
обвинението, но и напротив разяснява се механизма на извършване на
престъплението, въззивният съд приема, че определението му, с което е
оставено без уважение искането за прекратяване на съдебното следствие е
правилно и законосъобразно. При настоящия контрол не се констатират
основания за съществено нарушена процедура, която да е довела до
ограничаване на правата на подсъдимия, свързани с неяснота на обвинението
и предвидената наказателна отговорност. Тези обстоятелства правилно са
били оценени от първата инстанция като липсата на порочност в ДП и
обвинителния акт, в аспект и на нормата на чл. 249 ал.4 т.1 от НПК, според
която съществени са само нарушенията, чрез които на обвиняемия не е дадена
възможност да научи какво е престъплението, за което е привлечен в това и
качество, да дава или откаже да дава обяснения по обвинението, да участва в
производството и да има защитник, каквито в конкретния случай дори не се
твърдят.
Поради изложеното настоящата инстанция
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение от 01.03.2021г. по НОХД № 524/2020г. по
описа на ГДРС, в частта с която съдът е оставил без уважение искането на
защитата за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на
досъдебното производство за отстраняване на допуснати там съществени
нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия.
Определението на съда е окончателно.
Председател: _______________________
3
Членове:
1._______________________
2._______________________
4