Р Е Ш
Е Н И Е
№ 762
В ИМЕТО НА НАРОДА
13.05.2020
г.
гр. Пловдив
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД
VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На единадесети март две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МЕТОДИ
АНТОНОВ
Секретар: Милена Георгиева
Като разглежда докладваното от съдията
АНД № 368 по
описа за 2020 година
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
Серия К № 3042605, издаден от ОД на МВР гр. Пловдив, с което на В.И.П., с ЕГН **********,
за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182,
ал.1, т.3 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в размер на 100/сто/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд Пловдив в 14 – дневен срок от съобщението до страните, че
същото е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
М О
Т И В
И:
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Обжалван
е Електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство Серия К № 3042605, издаден от ОД на МВР гр. Пловдив, с което на В.И.П.,
с ЕГН **********, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189,
ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в размер на 100/сто/ лева.
Жалбоподателят В.И.П.,
в жалбата и в допълнително депозирано до съда становище навежда доводи за
допуснати процесуални нарушения при издаване на процесния електронен фиш и прави
искане за неговата отмяна. В съдебно заседание, редовно призован, не се явява и
не се представлява от процесуален представител.
Административнонаказващият
орган - ОД на МВР-Пловдив, редовно призован, не изпраща представител и не взема
становище по подадената жалба.
Пловдивският
районен съд – VІІ н.с., като прецени събраните доказателства по отделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата е подадена
в срок, допустима е и разгледана по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
На жалбоподателя В.П. е бил издаден Електронен фиш
за налагане на административно наказание глоба за нарушение, извършено на 05.09.2019г.
в 15:10ч. в гр. Пловдив на бул. „Санкт Петербург” срещу №1, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-М № 648, за
превишаване на разрешената скорост с 21 км/ч. при управление на МПС – лек
автомобил „Мерцедес С 500 4 Матик“ с рег.№ ***. Моторното превозно средство,
собственост на „КОМЕКСМАШ-В.П.“ ЕООД, се движело със 71 км/ч, при разрешена
скорост за населено място от 50 км/ч. Скоростта от 71 км/ч била с 3 км/ч
по-ниска от отчетената от автоматизираното техническо средство от 74 км/ч –
т.е. след приспаднат толеранс от минус 3 км/ч.
На базата на всички събрани по делото доказателства,
съдът намира за установено следното:
По правилността на електронния фиш настоящият
съдебен състав приема, че от събрания по делото и безпротиворечив
доказателствен материал се доказа жалбоподателят да е осъществил от обективна и
от субективна страна състава на административното нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което му е наложено наказание с обжалвания електронен фиш. От
обективна страна на 05.09.2019 г. в 15:10 часа в гр. Пловдив, бул. „Санкт
Петербург“ срещу № 1, жалбоподателят е управлявал лек автомобил „Мерцедес С 500
4 Матик“ с рег. № ***, като се е движил със скорост от 71 км/ч при разрешена
скорост от 50 км/ч. От субективна страна деянието е извършено виновно и при
форма на вината пряк умисъл.
Правилно и законосъобразно според съда е определен
и субектът на административнонаказателната отговорност като е издаден ЕФ срещу жалбоподателя В.П.. Безспорно е, че процесното
МПС е собственост на юридическо лице, като в този случай въпросът за субекта на
административната отговорност за извършеното нарушение, с оглед характера на
това нарушение и обстоятелствата около неговото констатиране, е разрешен с
разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП, съгласно която, когато нарушението е
извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на
юридическо лице, предвиденото по ЗДвП наказание се налага на неговия законен
представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил
управлението на моторното превозно средство. Волята на наказващият орган е ясно
изразена в обжалвания електронен фиш, като съобразно с горепосоченото правило за
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП е наложено наказание ГЛОБА в размер на 100
/сто/ лева, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на
законния представител на дружеството, чиято собственост било заснетото МПС - В.П..
Жалбоподателят не се е възползвал от възможността
по чл.189, ал.5 от ЗДвП и не е предоставил в съответната териториална структура
на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие на
свидетелството му за управление на моторно превозно средство, а е упражнил
правото си да обжалва така издадения против него ЕФ. В хипотеза като
настоящата, независимо, че в частта, с която се предвижда сред реквизитите на
електронния фиш да се впише собственикът на превозното средство – в случая
„КОМЕКСМАШ-В.П.“ ЕООД, е необходимо по смисъла на цитираната разпоредба на
чл.188, ал.2 от ЗДвП да се впише кой е представляващият дружество-собственик на МПС и то така, че да
стане ясно, че глобата се налага именно на това лице и то в посоченото качество,
което в случая е сторено от наказващия орган. Посочването и на фирмата на
дружеството „КОМЕКСМАШ-В.П.“ ЕООД не създава неяснота или неопределеност
относно наказаното лице, тъй като в хипотезата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП
субектът на нарушението се индивидуализира чрез посочване първо на законния
представител, но и на юридическото лице, собственик или ползвател на МПС, на което
наказаният е представител, за да се разграничи от случаите, когато наказанието
се налага на лицето в качеството му на водач на МПС. Чрез използваната в
конкретния случай формулировка посочването на „КОМЕКСМАШ-В.П.“ ЕООД е
единствено, за да се индивидуализира чий законен представител е наказания П.. Обстоятелството,
че в ЕФ е посочен адрес на управление на дружеството-собственик на процесното
МПС, вместо постоянния адрес на жалбоподателя, по никакъв начин не е нарушило
правото на защита на последния, който е упражнил това си право своевременно и в
пълен обем.
Нарушението било заснето с автоматизирано
техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение тип TFR1-М № 648. Същата е преминала последваща проверка,
за което по делото има приложен протокол № 8-32-18 от 26.10.2018г. Било е
издадено и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835, със
срок на валидност до 24.02.2020г.
Обжалваният електронен фиш е издаден в съответствие
с изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП относно задължителните реквизити на
съдържанието си. В същия са посочени: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението , мястото, датата, точният
час на извършване на нарушението, регистрационният номер на МПС, собственикът,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушената разпоредба, размерът на глобата, срокът, сметката и мястото на
доброволното й заплащане.
В тази връзка неоснователно е възражението на
жалбоподателя за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила,
отнасящо се до липсата на данни – посока на движение на контролирания автомобил
към момента на извършване на деянието, което не попада сред задължителните реквизити
на съдържанието на ЕФ, изчерпателно изброени в разпоредбата на чл.189, ал.4,
изр.2 от ЗДвП.
Съдът счита, че са спазени изискванията на Наредба
№8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Използваното техническо средство е мобилно по своя характер. Предвид това и
съобразно изричната разпоредба на чл.10, ал.1 от Наредбата за всяко използване
на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението към
Наредбата. В конкретния случай протокол по чл.10 от Наредбата е коректно
попълнен и представен в административната преписка. Представена е и изискуемата
съгласно ал.3 на чл.10 от Наредбата снимка на мястото, на което е бил
разположен уредът.
Наложеното наказание съответства на предвиденото в
чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, където административното наказание „глоба“ е
определено в абсолютно установен размер от 100 лв., което препятства
възможността за ревизирането му.
Санкционираното нарушение разкрива типичната, а не
по-ниска степен на обществена опасност на деяния от този вид, поради което
приложение не може да намери и разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
С оглед изложените съображения Електронният фиш
следва да бъде потвърден като законосъобразен.
Мотивиран
от гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав, постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
МГ