№ 318
гр. Перник, 23.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети април през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЛОРА Р. СТЕФАНОВА
Членове:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
РОСИЦА В. ИВАНОВА-
СТОЙЧЕВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА В. ИВАНОВА-СТОЙЧЕВА
Въззивно гражданско дело № 20241700500208 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С решение № 260011/10.0Е2022 г. по гр.д. № 3178/2020 г., Районен съд - гр. Перник е
допуснал делба на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект е идентификатор
55871.509.1360.1.1 по КККР за гр. Перник, одобрена със заповед № РД-18-91/13.10.2008 г. на изп.
директор на АГКК, находящ се в сграда с идентификатор 55871.509.1360.1 по КККР за ***, етаж
0/сутерен/, с площ 77,33 кв.м. и прилежащите към обекта части: северно мазе № 3 с площ 7,42
кв.м., североизточно мазе № 4, с площ 12, 08 кв.м. и североизточно таванско помещение № 3, е
площ 26,37 кв. м., ведно е прилежащата 1/3 ид. част от поземлен имот с идентификатор
55871.509.1360 по КККР за гр. Перник между Г. С. Б., ЕГН **********, с делбена квота от 3/9
идеални части, Б. С. П., ЕГН **********, с делбена квота от 3/9 идеални части, И. Т. П., ЕГН
**********, с делбена квота от 1/9 идеални части, В. А. К., ЕГН **********, е делбена квота от 1/9
идеална част и А. А. В., ЕГН **********, с делбена квота от 1/9 идеална част.
В срока по чл. 259, an. 1 от ГПК е постъпила въззивна жалба от В. А. К., чрез адв. З. В., с
която се твърди, че постановеното от първата инстанция решение е неправилно, необосновано и
постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Счита, че районния
съд е действал предубедено при анализа на наличните по делото гласни доказателства, като са
наведени твърдения, че наличните по делото материали установяват изложените факти в отговора
на исковата молба, за придобитата от В. К. собственост върху имота, чиято делба се иска на
основание явно, необезпокоявано, непрекъсвано и продължило повече от законоустановения срок
давностно владение. Сочи, че при съпоставка на записаните свидетелските показания в протокола
от съдебното заседание, провело се на 10.12.2021 г. и тези възпроизведени от съда в решението му
прави впечатление грубото орязване на съществени фрагменти от същите, които именно
установяват твърдяното над 10-годишно давностно владение от страна на К.. В продължение са
изложени твърдения, че в мотивите на първата инстанция прозира предубеденост, като в
решението не са обсъдени и са игнорирани процесуалните действия на част от ответниците.
Направен е просторен анализ на свидетелските показания, дадени в производството пред районния
съд. С жалбата са изложени подробни съображения за неправилност на атакуваното решение. В
подкрепа на своите възгледи жалбоподателят цитира съдебна практика. На следващо място с
депозираната въззивна жалба е направено възражение за непълнота на доклада в частта за
1
разпределение на доказателствената тежест на доказване по делото, като се сочи, че няма
разпределена и указана доказателствена тежест за К., още повече да е указано че следва да доказва
и разсейва съмненията на съда за достоверност на свидетелски показания. Намира извършения
доклад по реда на чл. 146 ГПК за бланков и непълен. Сочи, че с отговора на исковата молба от
страна на В. К. е поискано събирането на 5-петима свидетели, но съда е допуснал само 3-ма като
намира това за процесуално нарушение, тъй като искането е своевременно заявено, допустимо и
относимо. Прави се искане и моли да бъдат преразпитани разпитаните свидетели - Д.М. и М.В.,
вкл. и всеки един от разпитаните такива при условието на чл. 171, ал. 2 ГПК. Намира за нарушен
принципа на състезателното начало и равнопоставеност на страните, защото в съдебно заседание
не е позволено да се пледира и да се запознае с доводите на ищцовите представители, както и не
бил връчен препис от писмените им бележки дори при две изрични искания до съда. Въз основа на
изложеното се моли настоящият състав на съда да постанови решение, с което да бъде отменен
постановения от първата инстанция акт и с което да бъде отхвърлен иска за делба на
самостоятелен обект с идентификатор 55871.509.1360.1.1, с административен адрес: град Перник,
ул. „ Витоша “ № 71 като се приеме, че К. в срока и условието на чл. 79 е придобила собствеността
на имота чиято делба се иска. Прави се искане за присъждане на сторените по делото разноски.
По така депозираната въззивна жалба, в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, е постъпил отговор от
Б. С. П., чрез адв. Г. Б., с който същата се оспорва изцяло като неоснователна. Сочи, че
постановеното решение е правилно, законосъобразно, допустимо и постановено при спазване на
процесуалните правила. Изразява становище, че направените с въззивната жалба твърдения са
неоснователни и същите не кореспондират с реалната обстановка и събраните по делото
доказателства. Допълва, че направените твърдения са изопачени и са в разрез с истината. Намира,
че решаващият съд при постановяване на съдебното решение е анализирал всички доказателства и
е изложил мотиви обосновавайки взетото решение. Счита, че направените доказателствени
искания и представените с въззивната жалба доказателства са недопустими и не следва да бъдат
допускани. Моли съда за постановяване на решение, с което да бъде потвърден
първоинстанционният акт. Прави искане за присъждане на сторените по делото разноски. Не се
представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.
В срок е постъпил отговор на въззивната жалба от Г. С. Б., чрез адв. Иво Китанов, с който се
изразява становище, че същата е неоснователна. Излагат се аргументи в подкрепа на
постановеното от първата инстанция решение, като се сочи че същото е правилно и
законосъобразно, постановено при спазване на материалния и процесуалния закон. Намира, че
районният съд е постановил решението си като е изложил ясни, точни и аргументирани мотиви,
които се подкрепят от наличните по делото доказателства. Относно направените с въззивната
жалба доказателствени искания, моли същите да бъдат оставени без уважение. Моли се съда да
постанови решение с което изцяло да бъде потвърден акта на първоинстанционния съд. Прави се
искане за присъждане на сторените по делото разноски. Не се представят и не се сочи
необходимост от събирането на нови доказателства.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за редовност по чл.
260 и 261 ГПК.
Жалбоподателят е възразил, че първоинстанционният съд е разпределил непълно и неясно
доказателствената тежест, като се сочи, че няма разпределена и указана доказателствената тежест
за К.. Намира извършения доклад по реда на чл. 146 ГПК за бланков и непълен. Настоящият състав
счита това възражение за основателно.
Досежно представените е въззивната жалба от В. А. К. документи, настоящият състав на
съда, с оглед дадените от ВКС указания, намира, че следва да бъдат приети и приложени като
доказателства по делото.
С оглед на твърденията изложени във въззивна жалба на допуснати процесуални
нарушения от районния съд, непълния доклад и неразпределената доказателствена тежест и
неуказаното задължение на К. от съда, включително за проверка и установяване на пълна
достоверност на събраните гласни доказателства, съдът намира, че следва да допълни
изготвения доклад, в частта относно разпределението на доказателствената тежест на
2
страните. С оглед наведено твърдение от страна на В. А. К. съдът следва да допълни доклада си,
че същата е направила възражение за придобиване на процесния имот по давност и укаже на
същата, че следва да ангажира доказателства за датата, от която е установила фактическа
власт върху имота с намерение за своене единствено за себе си и какви действия е предприела за
манифестиране на това свое намерение спрямо останалите съсобственици, от които да е било
видно, че упражнява собственическите правомощия единствено и само за себе си.
По отношение на останалите съделители — в тяхна тежест е да представят
доказателства, че са упражнявали свои права във връзка със собствеността на имота в периода
до преди депозиране на исковата молба, както и доказателства, че В. А. К. е владеела имота и
от тяхно име и за тях не е станало ясно, че същата е упражнявала собственическите
правомощия единствено и само за себе си.
Видно от определение от 06.11.2020 г. съдът е допуснал трима от петима свидетели на
въззивния жалбоподател В. А., които са били поискани за доказване на едни и същи
обстоятелства, изложени в писмени отговор, поради което следва да бъде оставено без уважение
искането на въззивния жалбаподател за допускане на още двама свидетели при режим на
довеждане, с които ще се установяват обстоятелствата, че същата е владяла явно, спокойно и
повече от Юг. процесния имот - обстоятелствата, описани в отговор, за които са й били допуснати
и изслушани вече трина свидетели.
Съдът намира, че следва да бъде оставено без уважение направеното с въззивната жалба
доказателствено искане - да бъде допуснат преразпит на разпитаните свидетели Д.М. и М.В., с
оглед добиване на непосредствени впечатления от същите и изказаното от тях, вкл. и за нивото им
на познания за имота, страните и отношенията през годините.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.05.2024 г. от
11:10 ч., за която дата и час да се призоват страните.
ДОКЛАДВА делото, съобразно мотивната част на определението.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с въззивната жалба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ събирането на доказателства чрез гласни доказателствени
средства - разпит на двама свидетели при режим на довеждане от въззивния жалбаподател за
същите обстоятелства, за които са й допуснати трима свидетели пре PC.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за преразпит на разпитаните свидетели Д.М. и
М.В. за добиване на непосредствени впечатления от същите и изказаното от тях.
Съдът УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, че са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на
това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
3
начин, чрез процедура по медиация.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор на
Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд - Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване, ведно с
обективирания в него доклад по делото.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4