Р Е Ш Е Н И Е №
гр. Велико Търново , 18.12.2018
г.
Великотърновски районен
съд, осми състав, в публично заседание на 15.11.2018 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДИАНА РАДЕВА
при участието на
секретаря Д.Бабекова , като разгледа докладваното от съдията Гр.д. №2255 по описа за 2018 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по иск
с правна квалификация чл. 124, ал.1 от ГПК –отрицателен установителен иск.
Ищецът Н.С.П. твърди, че
е потребител на ел. енергия в недвижим имот находящ се в гр.В.Т. и заплаща ел. енергията на ответника по
партида с кл. №********** за аб. № ********** . Заявява, че е получила писмо от
25.06.2018 г., с което е уведомена от ответното дружество за коригирана на
основание чл.51 от ПИКЕЕ сметка, в резултат на което е издаден счетоводен документ за заплащане на
сумата от 3525,38 лева за периода 27.12.2017 г. - 26.03.2018 г. Оспорва сумата
по корекцията, като заявява, че не я дължи поради липса на основание да се
извърши корекцията; липса на надлежно приети ОУ на двете дружества, които да са
в сила спрямо абоната; липса на спазени правила за извършената проверка, ако се
приеме, че чл. 47-51 от ПИКЕЕ са действали към момента на проверката. Оспорва
начина и методиката на начисляване на сумата и твърди, че корекционната процедура е нищожна. Излага
подробни съображения. Моли съда да постанови
решение, с което да приеме за установено
между страните, че не дължи на ответника
процесната сума от 3525,83 лева за недоставена и непотребена електроенергия. В
съдебно заседание се представлява от адв.Т. от МАК.Поддържа иска и претендира
разноски.
Ответникът
"Енерго - Про Продажби" АД гр. Варна представляван от адв. М. от ВТАК
в срока и по реда на чл. 131 от ГПК е депозирал писмен отговор, с който оспорва
иска. Твърди, че сумата се дължи от ищеца, тъй като при извършена проверка на
СТИ от служители на "Енерго - Про Мрежи" АД, които са съставили
констативен протокол съобразно изискванията на ПИКЕЕ, е установено несъответствие на СТИ , поради
което то е демонтирано и подменено с ново. От експертизата на БИМ е установено
външно вмешателство, водещо до
неотчитане на ел. енергия. При приложението на чл. 48,ал.1,т.1, б.Б от ПИКЕЕ
е изготвена справка за корекция за срок от 90 дни в размер на 18950,4 квтчс на
стойност 3525,38 лева с ДДС. Твърди, че
при същия абонат е била установявана намеса в СТИ при предходна проверка. Моли
съда да отхвърли иска, като неоснователен.
В съдебно заседание се представлява от адв.М. от ВТАК.Поддържа отговора
и претендира разноски.
Съдът, след като изслуша
становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
Релевантни
за спора са следните факти: наличие на облигационни правоотношения между двете
страни, по силата на които ищецът има качество на потребител на електроенергия
в недвижим имот, находящ се в гр. В.Т., ул."Ал.К." № 10 и заплаща електроенергията на ответното
дружество по кл.номер ********** за аб.номер **********. На 26.03.2018 г. е извършена проверка на СТИ от служители на
"Енерго-Про Мрежи" АД, за което е изготвен констативен протокол № 1601307
от същата дата. В протокола е отразено, че провереното СТИ е свалено и
подменено с ново, изправно. Описани са показанията на снетия електромер и
параметрите на поставения нов електромер. СТИ е изпратено в БИМ, РО-Русе.
Съставен е констативен протокол от метрологична експертиза на средство за
измерване №617/18.06.2018 година. Констатирано е, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера; към
схемата на електромера е запоена допълнителна платка с елементи, поради което
електромерът не съответства на одобрения тип; при софтуерно четене е
установено, че показанията на дисплея съответстват с тези, съхранени в
енергонезависимата памет на електромера. От приложените писма до ищеца се установява, че потребителят е уведомен за
извършената проверка и му е изпратено копие от съставения констативен протокол.
Уведомен е за установеното неточно
измерване/ неизмерване и за направеното съгласно чл.51 от ПИКЕЕ преизчисление
на потребена електрическа енергия . Издаден е счетоводен документ с номер **********/25.06.2018
г. на стойност 3525,38 лева. От
разменената кореспонденция между потребителя и "Енерго-Про Продажби"
АД и "Електроразпределение Север "АД се констатира, че ищецът е обжалвал начисляването на процесната сума по неговата
партида, но двете дружества адресати на жалбата не са намерили основания за
преразглеждане на издадената фактура. Видно от приетата като доказателство
справка за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
ел.енергия на абоната е начислена общо ел.енергия за периода на корекция
27.12.2017 г. до 26.03.2018 г. в размер на 18950,4 квтчс , на основание чл.48,
ал.1,т.1 б.Б от ПИКЕЕ и констативен
протокол № 617/18.06.2018 г. Издадена е
фактура № **********/ 25.06.2018 г. за сумата от 3525,38 лева. По делото се събраха и гласни доказателства.
Разпитаният свидетел Т. твърди, че при
извършена проверка на СТИ на абоната се
установило, че електромерът е извън класа си на точност. В присъствието на свидетели,
тъй като абонатът не бил в дома си, извършили подмяна на СТИ с ново, а сваленото
запечатали в торба и го изпратили за изследване в БИМ. Електромерът бил поставен в табло на стълб пред кооперацията.
Св. И. твърди, че при извършената проверка видели закъсана ведомствена пломба
на СТИ. Измерили го с еталон и след като той показал грешка, намерили двама
свидетели, присъствие на които сменили електромера
с нов. По делото е назначена
съдебно-техническа експертиза. Вещото лице
е дало заключение, че не е възможно чрез процесния СТИ да бъде измерена
цялата потребена от ищеца-абонат електроенергия в периода посочен в
справката-корекция.Налице е монтирана /свързана/ допълнителна платка с елементи
в СТИ. Съществуват данни за неправомерно вмешателство върху процесното СТИ. Схемата
на свързване на СТИ към електроразпределителната мрежа е правилна и не е
променяна. Не съществува техническа възможност, чрез която да се установи
времето и продължителността на задействане на допълнителната платка с елементи
, за да се определи наличието на неотчитане от измервателната схема на СТИ на
преминалата захранващия кабел към абоната ел.енергия. Електромера работи в
класа ни точност.Не е извършено изследване при задействане на така описаната
електронна платка с елементи , за да се установи как се променят параметрите на
СТИ. Математически вярно е изчисленото количество ел.енергия в справката
-корекция в размер на 19950 квтчс. В съдебно заседание вещото лице поддържа
изготвеното заключение. Допълва, че за периода на корекцията СТИ е било
метрологично годно. В БИМ не са установили по какъв начин влияе монтираното
допълнителното устройство. От протокола на БИМ
ставало ясно, че "заводската пломба не отговаря на съответната
матрица". От данните изложени в таблици на същия констативен протокол на
БИМ- РО Русе се установява още, че процесното СТИ в различните режими на
проверка, включващи кратковременни и продължителни изпитания с различни по
големина и вид товари, не измерва с грешка , по-голяма от максимално
допустимата за всяка фаза потребената ел.енергия.
При
така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Иска е процесуално допустим. По същество е основателен.
Ищецът е потребител на електроенергия по смисъла на
§1, т. 42 от Закона за енергетиката. Процесният електромер е бил присъединен
към електрическата мрежа, поради което между страните е налице облигационно правоотношение, пораждащо
правото на
ищеца да закупува ел. енергия и
насрещното право на ответника да получи цената за доставената от него стока. На 26.03.2018 г. е извършена проверка на средството за
търговско измерване на абоната от служители на "Електроразпределение Север " АД, при което СТИ е подменено с ново . Разпитаните
свидетели, служители на дружеството са
извършили подмяната, тъй като установили грешка при измерването на СТИ с
еталонен уред, както и нарушена цялост на ведомствената пломба на
електромера. Електромерът бил подменен с
друг в присъствието на двама свидетели,
съседи на абоната, който не присъствал на проверката. Ответникът основава
правото си да начисли допълнителното количество електроенергия на разпоредбата
на чл.48,ал.1,т.1 б.Б от ПИКЕЕ, която дава право на оператора на съответната
мрежа при липса на средство за търговско измерване, или когато при метрологична
проверка се установи , че средството за търговско измерване не измерва, или
измерва с грешка извън допустимата да
изчисли количеството електроенергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточно измерване, или неизмерване до датата на монтажа на СТИ,
или до предходната извършена проверка на СТИ, но за период не- повече от 90
дни. При липса на точен измерител количеството електроенергия се изчислява
като една трета от максималния ток на
средството за търговско измерване при всекидневно осем часово ползване на
електрическа енергия от клиента, а при липса на средство за търговско измерване
корекцията се изчислява на базата на половината от пропускателната способност
на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на
клиента с разпределителната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. В случая
ответникът е приложил корекционната процедура, като е приел, че за посочения
период ищецът е потребявал електрическа енергия без тя да е била отчитана по
смисъла на чл.45 от ПИКЕЕ с техническо средство за измерване, което да
съответства на одобрения тип. Твърди наличие на външна намеса, чрез поставено
допълнително устройство в СТИ, което нарушава техническите му характеристики и
схемата на СТИ. Правилата за измерване
на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ , приети въз основа на чл. 83,ал.2 от Закон за
енергетиката от ДКЕВР,обн. ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г. установяват правото на
електроразпределителното дружество да изчислява и коригира пренесената
електрическа енергия в случаите на констатирано неправомерно вмешателство върху
средството за търговско измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната
мрежа. В тези случаи при наличие на неизмерена, или неточно измерена ел.енергия
от съответното средство за търговско измерване е предвидено изготвяне на
корекция, основана не на реално потребена ел.енергия , а на начисляване за
период от 90 дни на количество и стойност на електроенергията по определени
правила. За възникване на това право не е необходимо да се доказва виновно
поведение от страна на потребителя, довело до неизмерване, или неточно
измерване на количеството електроенергия, нито периода на неточно измерване или
количеството на реално потребената от абоната електрическа енергия, тъй като
корекционната процедура не цели да ангажира отговорността на потребителя за
негово виновно поведение, а възстановяване на настъпилото без основание имуществено
разместване / вж. Решение №
118/18.09.2017 г. по т.д.№ 961/16 г. на второ т.о. на ВКС и Решение №
115/20.09.2017 г. по т.д.№ 1156/2016 г. на второ т.о. на ВКС / От изложеното следва, че за да упражни това
право ответникът следва да установи външна намеса в СТИ и
неточно измерване от СТИ, при спазване на предвидените правила в раздел IX на приложимите ПИКЕЕ. Следва да се отбележи, че корекцията е извършена при
действието на чл.48,49,50 и 51 от ПИКЕЕ, останали действащи след отмяната на ПИКЕЕ в останалата му част с
влязлото в сила решение по адм.дело №
2385/2016 г. на петчленен състав на ВАС и до постановяване на Решение № 13691/8.11.2018
г. по адм.д.№ 4785/2018 г. на петчленен
състав на ВАС, с което е оставено
в сила Решение № 3879/2017 г. на ВАС,
четвърто отделение, за отмяна и на тези четири разпоредби. Възражението за неспазена процедура при
извършване на проверката е неоснователно, доколкото при отсъствие на абоната
служителите на дружеството са поканили други двама свидетели, които не са
служители на оператора на съответната
мрежа. Те са присъствали при подмяната на електромера, подписали са
констативния протокол и същият е изпратен впоследствие на клиента. От протокола от
метрологичната експертиза се доказва наличие на външно вмешателство, чрез
установената монтирана допълнителна
платка. Въпреки това съдът намира, че не са налице основанията за приложение на
чл.48,ал.1,т.1 б.Б от ПИКЕЕ. Разпоредбата дава правото на
електроразпределителното дружество едностранно да преизчисли количеството
електроенергия при наличието на следните хипотези- при липса на средство за
търговско измерване, или когато при метрологична експертиза се установи, че
средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата. В конкретния случай от експертизата на БИМ се установява, че
процесното СТИ измерва в класа си на точност, доколкото при направените
измервания са констатирани грешки в рамките на максимално допустимите. Вещото
лице , чието заключение съдът кредитира като компетентно и обосновано прави
същите изводи в приетата съдебно-техническа експертиза и заявява,че
електромерът работи в класа си на точност . Вярно е, че е установено нарушение
на ведомствената пломба и е възможно евентуално манипулиране, но същото не се
доказа пълно и главно от ответника, тъй като в БИМ не са извършени измервания,
които да установяват как и по какъв начин влияе и влияе ли изобщо това
допълнително устройство на процесното СТИ. При тези констатации съдът счита, че
ответникът не доказа предпоставките за
приложение на корекционната процедура, на която се е позовал. Не се установи
неточно измерване на преминалата през СТИ ел.енергия. За да се приложи
корекционната процедура следва да е налице
неизмерена, или неточно измерена електроенергия, а в случая не е отчетена
грешка в работата на СТИ , което измерва в класа си на точност. Изложените
изводи мотивират съда да приеме, че
ответникът не доказа пълно и главно правото си да приложи разпоредбата на
чл.48,ал.1,т.1,б. Б от ПИКЕЕ. Не се доказа, че процесното СТИ не измерва, или
неправилно измерва преминалата през него електроенергия макар да е открито допълнително устройство. Не се установи по категоричен начин наличието на
годно основание за приложение на корекцията, предвидена в чл.48,ал.1,т.1, б.Б
от ПИКЕЕ, поради което иска се явява основателен и следва да е уважи, без да е
необходимо да се обсъждат останалите наведени от ищеца възражения. Следва да се приеме за установено в
отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 3525,38 лева,
начислена по фактура № **********/
25.06.2018 за периода 27.12.2017 г. -26.03.2018 г. на основание
чл.48,ал.1,т.1,б.Б от ПИКЕЕ. При този
изход на делото ответникът следва да заплати на ищеца направените по делото разноски, възлизащи на 681,02 лева,
от които 141,02 лева ДТ и 540 лева заплатено адвокатско възнаграждение.
Воден от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕНЕРГО –
ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, район Владислав Варненчик, Варна таурс Г, бул. Владислав Варненчик №
258, че Н.С.П. с ЕГН ********** *** НЕ
ДЪЛЖИ на дружеството сумата от 3525,38 /три хиляди петстотин двадесет и пет лева и 38
ст./ начислена по фактура № **********/ 25.06.2018 г. за периода
27.12.2017 г. -26.03.2018 г. на основание чл.48,ал.1,т.1,б.Б от ПИКЕЕ по кл.№
********** , за аб.номер **********.
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО – ПРО
ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна,
район Владислав Варненчик, Варна таурс Г, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, да
заплати на Н.С.П. с ЕГН ********** *** сума
в размер на 681,02/ шестстотин осемдесет и един лева и 2 ст./ представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на
обжалване пред Окръжен съд Велико Търново, чрез Районен съд Велико Търново в
двуседмичен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: