№ 10389
гр. София, 08.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20211110132650 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на „Д.З.’АД срещу ЗД Е.
АД.
Предявени са кумулативно съединени осъдителни искове с правна
квалификация чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД за осъждането на ответника сумата от
339,20 лева - главница, представляваща невъзстановена част от изплатеното
от ищеца застрахователно обезщетение по щета № ***** ведно с обичайните
(ликвидационни) разноски по определянето му, сумата от 103,37 лв.
мораторна лихва за забава за периода 08.06.2018г.-08.06.2021г., заедно със
законната лихва върху главницата от датата на завеждане исковата молба
(09.06.2021 г.) до окончателното й изплащане.
Ищецът твърди, че на 17.07.2016г., на ПП I-4, при км. 15+582 в посока
гр. София, е реализирано ПТП между МПС „Фолксваген Голф” с peг. № ***,
за който е била сключена застраховка „КАСКО“ с ищеца с полица № ***** от
11.05.2016г. и други две МПС, едно от които е „Рено Лагуна“ с per. № ***** -
посочено в Протокол за ПТП като МПС 1, управлявано от виновния водач
Тошо Антонов Тошев. Посочва, че МПС 3( неучастващо в предмета на
настоящото дело), предприело спиране, вследствие на което МПС 2 -
застрахования по застраховка КАСКО „Фолксваген Голф“ спирайки влиза в
съприкосновение с него, а от своя страна МПС 3 - „Рено Лагуна“ не успява да
спре своевременно и блъска в задна част участник 2, като му причинява
множество щети по багажник, задна броня и др. След настъпване на
застрахователното събитие, в „Д.З.” АД е било подадено искане за оценка на
причинените вреди по застрахованото МПС „Фолксваген Голф“ с ДК № *** и
е била образувана ликвидационна преписка по щета № ****г., като на
30.08.2016 с преводно нареждане № *****, сумата от 678,40 лв. е била
изплатена на застрахования. Твърди, че полица по застраховка „Гражданска
отговорност“ с период на покритие 19.05.2016г.-18.05.2017г. между ЗД Е. АД
и собственика на МПС ”Рено Лагуна” с ДК № ВР 5778 ВТ, управлявано от
виновния водач, е била сключена задължителна застраховка “Гражданска
1
отговорност" на автомобилистите. Сочи, че със съпроводително писмо с изх.
№ *****. получено при ответника на 10.09.2016г. заедно с индивидуална
регресна покана, ЗД Е. АД било поканено доброволно да заплати сумата от
693,40 лева, от които 678,40 лв. платено застрахователно обезщетение и 15,00
лв. ликвидационни разноски по определянето им, като му била предоставена
цялата ликвидационна преписка по щета наш № ****г. Посочва, че на
ответника са били предявени за плащане само и единствено вредите, които се
установяват в задна част на автомобила, и които са в пряка връзка с удара,
настъпил именно в тази зона. Твърди, че на 04.05.2017г. е било извършено
частично плащане от страна на застрахователя на виновния водач - ЗД Е. АД,
за сумата от 354.20 лв. , като останала невъзстановена разликата от 339,20 лв.
С оглед гореизложеното моли за уважаването на предявения иск и
присъждането на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който
признава предявения иск.
Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за
доклада по делото на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК:
Предявени са кумулативно съединени осъдителни искове с правна
квалификация чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД.
Предявените искове са допустими, доколкото са предявени от лице с
правен интерес пред родово и местно компетентен съд.
Доказателствена тежест:
По иска по чл. 411 КЗ в тежест на ищеца е да докаже, че в срока на
застрахователното покритие на договора за имуществено застраховане
вследствие виновно и противоправно поведение на лице, чиято гражданска
отговорност е била застрахована при ответника към датата на ПТП, е
настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на
договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования
застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди.
По исковете по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването
на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението
за забава.
При установяване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже,
че е погасил вземането на ищеца чрез плащане.
С оглед признанието на иска от страна на ответника всички факти по
делото се явяват безспорни между страните.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени
доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване
предмета на спора.
Произнасянето по останалите доказателствени искания следва да бъде
отложено за първото открито съдебно заседание с оглед признанието на иска
2
от страна на ответника.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
25.04.2024 г. от 14:45 часа, за която дата и час да се призоват страните, като
съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно
мотивите на настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по останалите доказателствени искания за
първото открито съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал.
3 ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените
със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на
влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца и препис от отговорите на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
4