РЕШЕНИЕ
№ 1861
гр. Пловдив, 26.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Людмила Людм. Митрева
при участието на секретаря Величка Хр. Грабчева
като разгледа докладваното от Людмила Людм. Митрева Гражданско дело №
20215330115962 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на 124, ал.1 ГПК.
Oбразувано e по искова молба от Б. Й. К. против „Елекроразпределение ЮГ“ ЕАД, с
която се иска да бъде признато за установено по отношение на ответника, че ищецът не му
дължи сумата в размер на 1510.69 лв., претендирана от ответника с фактура № **********,
допълнително начислена ел. енергия за клиент с ИТН № ***, за къща в село М., местност И.
№ ***, на който е титуляр ищеца. Претендират се разноски.
В исковата молба се оспорва дължимостта на претендираните от ответника суми по
посочената фактура. Твърди се, че не е потребена от ищеца допълнително начислената
енергия, поради което и сумата се претендира от ответника без основание. Излагат се
доводи за неспазена процедура за начисляване на допълнителна ел. енергия, съгласно
ПИКЕЕ.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който се
оспорва иска. В отговора се твърди, че между ищеца и ответника съществува облигационно
правоотношение по доставка на ел. енергия. Твърди се, че на 18.05.2020 г., служители на
оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна
България „Електроразпределение Юг“ ЕАД са извършили проверка на електромер № ***,
отчитащ доставена ел. енергия в обекта на ищеца, находящ се в село М., местност И. № ***.
При проверката се установило, че е осъществен достъп до вътрешността на
електромера, при което същият отчита с грешка – 66.61 %. Това е констатирано при
1
извършена метрологична проверка на електромера от БИМ, за което бил съставен нарочен
протокол. В резултат от проверката операторът на разпределителната електрическа мрежа за
територията на Югоизточна България е извършил преизчисления на електроенергията,
съгласно законовите разпоредби. Периодът на корекцията е за 89 дни. За допълнително
начислената ел. енергия ищецът бил уведомен, съгласно закона. Излагат се правни доводи.
Иска се отхвърляне на исковете и присъждане на разноски.
Пловдивският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства по
свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията,
доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правна квалификация чл. 124, ал.1 ГПК.
За да бъде уважен така предявения иск ищецът следва да установи, че ответникът е
издал срещу него фактура № ********** на стойност 1510.69 лв. за допълнително начислена
ел. енергия за клиент с ИТН № ***, за къща в село М., местност И. № ***.
В тежест на ответника е да установи, че сумата е начислена на валидно правно
основание – цитираните правила и в съответствие със ЗЕ, респ., че е налице хипотеза за
корекция на сметка поради неправомерна манипулация върху СТИ, какви са причините за
неизмерване или неточно измерване на доставената електроенергия, както и размера на
претендираната сума и периода, за който е начислена, както и твърденията си, че проверката
на СТИ и свързаните с нея последващи действия са извършени съобразно нормативните
изисквания и при спазване на правилата на ПИКЕЕ.
С Определение от 22.12.2021 г. като безспорно между страните е отделено, че
ответното дружество е издало срещу ищеца фактура № ********** на стойност 1510.69 лв.
за допълнително начислена ел. енергия за клиент с ИТН № ***, за къща в село М., местност
И. № ***, на който имот ищецът е собственик.
Няма спор, че електромерът предмет на проверка и посочен в констативния протокол с
№ ********* обслужва имота на ищеца. Това не е оспорено от последния, не се твърди, че
имотът на ищеца е обслужван от друг електромер.
Спорният въпрос по делото е дали са били налице предпоставките за служебно
начисляване на допълнителното количество ел. енергия за процесния период и дали
ответникът има право да търси допълнително начисленото количество електроенергия.
В чл.104а, ал.2, т.5 от Закона за енергетиката е предвидена възможност да бъдат
извършени корекции на сметки на потребителите в случай на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена ел. енергия при спазване на приетите от ДКЕВР правила – чл.83, ал.1, т.6
ЗЕ. Тази законова възможност за корекция на сметка за ел. енергия за изминал период не
означава автоматично начисляване на суми за неточно измерена ел. енергия, а предвижда
такова само и единствено след надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране
отговорността на потребителя, регламентирани в съответните приети Правила за измерване
на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, включително след установяване по несъмнен
2
начин наличие на грешка в отчитането на ел.енергията, неправилно/неточното измерване или
неизмерване въобще.
Такива ПИКЕЕ са приети и са обнародвани в държавен вестник на 30.04.2019 г., и
доколкото в тях не е предвидено друго, влизат в сила в 3-дневен срок от обнародването им
/чл.5, ал.5, изр.2 от КРБ/, а именно от 04.05.2019 г., в които цялостно е уредена процедурата,
която следва да бъде спазена за извършване на едностранна корекция.
Именно посочените ПИКЕЕ са приложими към настоящия случай, доколкото
процесната проверка в обекта на ищеца е извършена след влизането им в сила.
По възражението на ищеца, че ответникът не е материално-правено легитимиран да
извършва корекция на сметки на потребителя за неизмерената, неправилно и/или неточно
измерена ел. енергия, съдът намира същото за неоснователно.
Тази компетентност на електроразпределителното дружество е предвидена в чл. 56, ал.
2 ПИКЕЕ, което намира своето основание и в разпоредбата на чл. 92 ЗЕ, съгласно която
страни по сделките с електрическа енергия са обществен доставчик на електрическа енергия;
краен снабдител на електрическа енергия; производител; краен клиент; оператор на
електропреносната мрежа; оператор на електроразпределителна мрежа; търговец на
електрическа енергия; доставчик от последна инстанция; координатор на балансираща група.
Изчерпателното изброяване включва всички предвидени по веригата представители на
енергийната система, с които крайния потребител влиза в договорни правоотношения във
връзка със снабдяването, преноса, доставката и покупката на енергия, включително
електроразпределителните дружества. Всеки от различните договори се сключва между
крайния потребител и дружеството, съобразно различни действащи поднормативни актове, но
възможността за това е законодателно регламентирана.
В чл. 83 ЗЕ е посочено, че устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществяват съгласно норми, предвидени в множество наредби, свързани с
устройството, експлоатацията на електрическите мрежи, включително и Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване
на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в
невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването,
поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. Затова и доколкото
изрично във връзка с преизчисляването на количеството енергия при установяване на
неизмерена, неправилно или неточно измерена такава законът препраща към ПИКЕЕ, съдът
приема, че е налице предвидена компетентност на електроразпределителното дружество да
измерва и преизчислява количествата енергия, когато има измерена такава по
невизуализирания регистър.
Няма спор, че електроразпределителното дружество е собственик именно на
електроразпределителната мрежа, по която се осъществява преноса и доставката на енергия
3
до крайни потребител. Следователно и за първото възниква както задължението по чл. 89
ЗЕ да разпределя електрическата енергия, да отговаря за непрекъснатото й подаване и за
измерването на преминаващата по мрежата електрическа енергия, така и правото, предвидено
в чл.55 и чл.56 ПИКЕЕ да преизчислява допълнително количество енергия.
Дружеството е оператор на разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т. 346, б. "а" от
ДР на ЗЕ и собственик на средствата за търговско измерване, a според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и
съобразно чл. 45 от ПИКЕЕ има право да извършва технически проверки на място на
измервателната система и на средствата за търговско измерване, а по силата на ПИКЕЕ и да
търси заплащане на допълнително начислената електроенергия.
С оглед изложеното съдът не открива противоречие между чл.56 ПИККЕ и чл.98а,
ал.2, т.6, б. „а“ и б. „б“ и чл. чл.104а, ал.2, т.5 ЗЕ, доколкото в последната разпоредба не е
предвидено, корекция на сметката при неизмерено или неточно измерено количество ел.
енергия да се извършва от доставчика на ел. енергия, а единствено е предвидено, че
доставчикът следва да предвиди в Общите си условия ред за уведомяване на потребителя за
извършената корекция, както това е предвидено изрично и за електроразпределителното
дружество в чл.104а, ал.1, т.5, б. „а“ и б. „б“ ЗЕ. Обстоятелството, че в тези разпоредби е
посочено, че се извършват корекции в полза на крайния снабдил не води на извод, че само
той е легитимиран да получава суми при извършени корекции на сметки. Процедурата за това
е уредена в приети ПИККЕ към които Закона за енергетиката препраща.
Наред с това следва да се посочи, че разпоредбите на ПИКЕЕ, регламентиращи
едностранна корекция на сметките на потребителя, не касае допълнително начисляване на
реално потребена и доставена ел. енергия на потребителя от доставчика на ел. енергия и не е
свързана с договорните отношения между доставчика и потребителя, а има обезщетителен
характер за причинени вреди, които се презумират, във връзка неправомерно присъединяване
към електроразпределителната мрежа и оттам неотчитане или неточно отчитане на ел.
енергия, която има за цел да компенсира технически разходи и загуби на
електроразпределителното дружество, което личи и от разпоредбата на чл.56, ал.3 ПИКЕЕ, в
която е предвидено как се определя стойността допълнително начисленото количество ел.
енергия по метода за покриване на технологични разходи, поради което за претендиране на
допълнителното начислено количество ел. енергия не е необходимо лицензия. Освен това, в
лицензията на ответното дружество е залегнало право да купува необходимата ел. енергия за
покриване на технологични разходи по преноса по смисъла на чл.56, ал.3 ПИКЕЕ.
В тази връзка в най-новата практика на ВКС, обективирана в Решение № 100 от
29.06.2021 г. по гр.д. № 2996/2020 г., III ГО на ВКС, Решение № 60188/18.10.2021 г. по гр.д.
№ 872/2021 г., III ГО на ВКС, Определение № 60463 от 08.06.2021 г. по гр.д. № 466/2021 г.,
III ГО на ВКС, Определение № 60555 от 12.07.2021 г. по гр.д № 311/2021 г., IV ГО на ВКС,
постановена във връзка с новите ПИКЕЕ от 2019 г. съдът е приел, че материално-правно
легитимиран да отговаря по идентични искове е именно Електроразпределителното
дружество.
С оглед всичко изложено съдът приема, че именно ответникът е материално-правно
4
легитимиран да извършва корекция по сметки на потребителите на ел. енергия при
неизмерено или неточно измерено количество ел. енергия, съобразно предвидено в ПИКЕЕ.
Неоснователни са доводите на ищеца за незаконосъобразност на ПИКЕЕ, доколкото
същите са приети от компетентен орган - Комисията за енергийно и водно регулиране, на
който закон е делегирал правомощия да издава подзаконови нормативни актове, съгласно
разпоредбата на чл.21, ал.1, т.3, вр. с чл. 83, ал.2 ЗЕ, а именно Правилата за измерване на
количествата ел. енергия. Правилата са приети по предвидения в закона ред, като съдът не
констатира нарушение в процедурата по приемането им, предвидена в Закона за
нормативните актове, връзка с Закона за енергетиката.
Предвид изложеното са неоснователни и доводите на ищеца за недействителност на
клаузите на ОУ на ответника, в който е уредено едностранна корекция на сметките на
потребителя, доколкото тези клаузи са съобразени с предвиденото в нормативен акт –
ПИКЕЕ и ЗЕ, поради което няма как да противоречат на закон и да са нищожни.
Неоснователни са и доводите за незаконосъобразност на методиката за изчисление на
допълнителното количество ел. енергия, доколкото същата следвало да отчита реално
потребление, а не по формула. Предвидената методика в ПИКЕЕ за изчисляването на
количествата ел. енергия при смяна на схемата на свързване или неизмерено и неправилно
измерено количество ел. енергия, няма как да се основа на реално потребено количество
електроенергия, доколкото се касае за количество ел. енергия, което не се отчита от
средствата за измерване, именно поради нерегламентирана промяна на свързване или
неправомерно присъединяване или поради неизмерване или неточно измерване на
потреблението. Тъй като в горните случаи е невъзможно да се установи какво е реалното
потребление е създадена формула, която се прилага в тези хипотези.
Видно от констативен протокол № 656042 от 18.05.2021 г. /л.27/, служители на „ЧЕЗ
Електроразпределение България“ АД, в присъствие на един свидетел, са извършили
техническа проверка на обект, находящ се в село М., на електромер с № ***, като са
констатирали, че същият измерва извън класа на точност – минус 67.23 %, като има съмнение
за манипулиране на държавната пломба.
Вярно е, че протоколът от проверката съставлява частен свидетелстващ документ,
поради което и не се ползва със задължителната доказателствена сила, но като писмено
доказателство същият следва да се цени наред с другите доказателства по делото. Отразените
в протокола обстоятелства напълно кореспондират с експертното заключение на БИМ, на
изготвеното такова по делото, а така също и с ангажираните в хода на процеса гласни
доказателства, кредитирани от съда като обективни и безпристрастни и непротиворечиви.
В тази връзка от разпита на свидетеля Д. Г. Р. /протокол от о.с.з. от 25.02.2022 г. л.54/
се установява, че работи при ответника на длъжност „***“, като част от служебните му
задължения да извърша проверки на електромерите. Работата му се състои в това колегите
като му подадат информация, че по даден извод има загуби да се посети на място и да се
направи проверка за правилното отчитане на електромера. В тази връзка свидетелят
5
установява, че по такъв сигнал са посетили през месец май 2021 г. обект в село М..
Премерили електромера на място и установили, че отчита по-малко отколкото трябва.
Свидетелят установява, че собственикът на имота бил там, като свидетелят му показал, че
електромерът отчита по-малко. Собственикът отказал да попише протокола, което било
отразено в протокола, поради което се наложило да бъде потърсен свидетел. Такъв намерили
в лицето на Т. Л. Т., който бил в село М.. Свидетелят участвал на извършването на
проверката. След проверката свидетелят и неговия колега свалили електромера за експертна
проверка по съмнение за манипулация на пломбите, сложили го в безшевна торба с пломба с
поставен номер. Свидетелят установява, че пломбата на електромера била късана и след това
лепена със секундно лепило.
Преценени по реда на чл.172 ГПК с оглед тяхната заинтересован съдът кредитира така
обсъдените показания на разпитаните свидетели като обективни и непротиворечащи си по
между си и с останалите събрани по делото доказателства, а именно СТЕ и констативен
протокол на БИМ. Свидетелят дава показания за факти и обстоятелства, които лично и
непосредствено е възприел.
Следва да се посочи, че в действащите ПИКЕЕ не е предвидено, при съставяне на
Констативен протокол, да присъства полицейски служител при проверката.
В констативен протокол на БИМ за извършена метрологична експертиза /л.24/ е
посочено, че електромер с фабр. № *** е предоставен в платнена торба, пломбирана с пломба
№ ***. Като това е същият електромер демонтиран и отразен в Констативния протокол, който
представлява одобрен тип измервателно устройство. Констатира се, че електромера има
унищожена пломба против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера
– скъсана и залепена № ***, поради което електромера не съответства на техническите
изисквания. Електромерът отчита с грешка при кратковременно включване с отчитане на
изхода за проверка при различни стойности на подаден ток от около минус 66.60 %, извън
границите на допустимото. При продължително включване с отчитане на показващото
устройство електромерът дава грешка – минус 66.50 %. При отваряне на електромера е
констатиран достъп до вътрешността на електромера – извадени куплинг Х122 и Х132,
водещи до промяна на метрологичните характеристики на електромера, поради което не
отговаря на изискванията за одобрен тип.
Съставеният за извършената метрологична експертиза по чл. 57 - 58 ЗИ протокол
представлява официален документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК, тъй като е издаден от
длъжностно лице в структурата на Българския институт по метрология, който е овластен със
специализирани правомощия в областта на метрологията /чл. 10 и сл., и чл. 58 ЗИ/, поради
което отразеното в този протокол се ползва с обвързваща съда материална доказателствена
сила относно годността на измервателното средство, която не е оборена по делото, а самият
документ не е оспорен по реда на чл. 193 ГПК.
На база експертизата на БИМ е изготвено предложение за корекция на сметка /л.26/,
както и корекционна фактура за сумата в размер на 1510.69 лева като е начислено
допълнително количество ел. енергия от 7519 kWh за периода 18.02.2021 г. до 18.05.2021 г.
6
Видно от известие за доставяне /л.28-29/ на ищецът е изпратено с писмо Констативния,
което не удостоверява връчване на същия на ищеца.
Следва да се посочи, че липсата на изпратен Констативен протокол на потребителя не
опорочава самата процедура, доколкото такава санкция не е предвидена нито в ПИКЕЕ, нито
в друг закон. Дали потребителят е получил или не уведомлението, не означава, че отпада
отговорността да заплаща допълнително начисленото му количество ел. енергия.
Съдът не споделя доводите на ищеца, че доколкото не бил въведен ред за
уведомяването на потребителя за извършване на корекцията, съгласно изискванията на чл.
чл.98а, ал.2, т.6 и по т.83, ал.1, т.6 ЗЕ, то на това основание извършената корекция е
незаконосъобразна. Обстоятелството, че не е предвиден ред в Общите условия на ответното
дружество за уведомяване на клиента за извършената корекция не води до такава последица.
Още повече очевидно, че ищецът е уведомен за извършената корекция след като предявява
настоящия иск. Не е преградена възможността му да оспори извършената корекция, което
прави в настоящото производство, поради което от липсата на ред за уведомяване на
потребителя за извършената корекция за него не настъпват автоматично неблагоприятни
последици и не се лишава от възможността да оспори извършената корекция. Достатъчна
гаранция за коректното извършване на проверка е възможността потребителя да участва на
нея, но ако той не е намерен или отказва да присъства е предвидено участието на свидетел,
който не е служител на оператора – чл.49, ал.1 ПИКЕЕ. В случая е спазен именно този ред. В
този изричен смисъл са Решение № 124/18.06.2019 г. по т.д. № 2991/2018 г на ВКС,
Определение № 110/05.03.2021 г. по т.д. № 761/2020 г., II ТО на ВКС.
Освен това на съдът е служебно известно, че в ОУ на ответника Раздел „Коригиране
на количества измерена ел. енергия“ в чл.25, ал.1 е предвиден ред за уведомяване на
потребителя за корекцията.
Също така следва да се посочи, че обстоятелството, че процесният електромер не е
преминал през техническа проверка преди процесната проверка по никакъв начин не
опорочава извършената проверка и дадения от нея резултат. По делото не се установява, че
електромерът не е годно измервателно средство или е технически неизправно поради
обстоятелства, стоящи извън външната намеса. Такива твърдения няма и от страна на ищеца.
Категорично е установено, че електромерът не отчита правилно, поради външна
нерегламентирана намеса.
В тази връзка без значение е дали потребителят е осъществил нерегламентираната
промяна на схемата на свързване, в случая отговорността е обективна, достатъчно е да бъде
установено грешно измерване от измервателното устройство на количествата ел. енергия над
допустимите граници, за да се приложи реда в раздел IX от ПИКЕЕ. В този смисъл е
константната практика на ВКС, не само в цитираните по-горе актове, но и постановени за
периоди, преди приемането на новите ПИКЕЕ - Решение № 118/18.09.2017 г. по т.д. №
961/2016 г., II ТО на ВКС, Решение № 115/20.09.2017 г. по т.д. № 1156/2016 г., II ТО на
ВКС.
7
От приета по делото Съдебно-техническа експертиза /л.46/ се установява, че
констатираната в Констативния протокол на БИМ манипулация на процесния електромер,
установена лично и от вещото лице, което е извършил оглед на същия, води до изменение на
техническите и метрологични характеристики на електромера, в резултат на което е налице
отклонение в измерването на електроенергията преминаваща през него извън границите на
допустимото, а именно 2/3 от консумираната ел. енергия не се отчита, доколкото от три фази,
токът преминава само през една, а другите две са манипулирани – отсъединени и не
пропускат фазовия ток. В открито съдебно заседание, вещото лице дава информация, че 11
месеца по-рано има регистрирано отваряне на електромера – отваряне и затваряне. На
27.06.2020 г. в 15:55 ч. електромерът е свалян и отново върнат на мястото му след 26 минути.
В случая, за да бъде манипулиран електромерът същия следва на бъде свален. В експертизата
вещото лице установява, че за периода от 30.09.2019 г., когато е монтиран електромера до
датата на проверката – 18.05.2021 г. не е извършано обслужване от ответника.
Предвид изложеното съдът намира, че е налице законово основание за корекция на
сметките на ищеца, като следва да бъде приложена методиката по чл.50, ал.1, б. „а“ ПИКЕЕ,
като количеството електроенергия се начисли за период от 89 дни доколкото не може да се
установи от кога датира променената схема/ назад от проверката на базата на половината от
пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници),
свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово
натоварване.
Съгласно СТЕ именно в съответствие с посочената разпоредба е направена и
корекцията на електрическата енергия за процесния обект на потребление 89 дни назад от
проверката – 18.05.2021 г. Вещото е онагледило с посочване на правилната формула за
начисляване на количествата ел. енергия в тази хипотеза – при промяна на схемата на
свързване като е дало отговор, че допълнително количество ел. енергия следва да е 7519 kWh.
Вещото лице е изчислил стойността на така определеното количество ел. енергия по
действащите цени на ел. енергия за процесния период, приети с Решение № Ц-29 от
01.07.2020 г. на КЕВР или сума в общ размер на 1510.69 лева, като е съобразило дневна и
нощна тарифи. Сумата се дължи с ДДС, доколкото ответникът е търговец и е регистриран по
ЗДДС.
Компонентите, които вещото лице е посочило, че формират цената в Допълнителна
СТЕ /л.63/ са: 1/ прогнозна пазарна цена на енергията – 0.09418 лв./квтч; 2/ задължения към
обществото -0.02147 лв./квтч; 3/ достъп до електропреносната мрежа - 0.00045лв./квтч; 4/
пренос по електропреносната мрежа - 0.01030 лв./квтч; 5/ достъп до
електроразпределителната мрежа – 0.00529лв./квтч. 6/ пренос по електропреносната мрежа -
0.03574 лв./квтч или общо 0.16743 лв./квтч. Умножавайки начислените 7519 kWh с 0.16743
лв./квтч се получава търсената от ответника сума 1510.69 лева. Съдът приема, че е използвана
правилна методика за изчисляване на допълнителното количество електроенергия, формирана
от предвидените в закона компоненти.
Към момента, съдът, не споделя възражението на ищеца, че съгласно чл.56, ал.1
8
ПИКЕЕ при корекция на сметките по реда на Раздел IX „Ред и начин за преизчисляване на
количествата ел. енергия“ не се включва цената за достъп до електроразпределителната
мрежа. Тълкувайки буквално тази разпоредба съдът приема, че посоченото в скоби /с
изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база
предоставената мощност/ следва да се разбира, че не се предоставя информация на
потребителя за тази цена, доколкото тя е фиксирана и се определя на база на предоставената
мощност и не зависи от потреблението на електроенергия. Предмет на договорното
правоотношение между ищеца и ответника е, именно, достъп и преност на електроенергия
през електроразпределителната мрежа на ответника, за което ищеца – потребител дължи
съответната цена, определена с Решения на ДКЕВР /в случая Решение № Ц-29 от 01.07.2020
г. на КЕВР/, като за достъпа до електроразпределителната мрежа тя е фиксирана и се формира
на база договорената мощност с оператора – чл.14, ал.1, вр. с чл.11, т.3 и чл.29, ал.2 от
Правила за търговия с електрическа енергия.
С оглед изложеното, съдът приема, че ответникът доказа основание за начисляване на
претендираната от него сума в размер на 1510.69 лева , поради което искът ще се отхвърли
като неоснователен.
По отговорността за разноските:
С оглед изхода на спора право на разноски се пораждат за ответника, на основание
чл.78, ал.3 ГПК.
Ответникът доказа следните разноски – 20 лева – депозит за свидетел и 180 лева –
депозит за СТЕ и 70 лева – депозит за Допълнителна СТЕ.
В производството ответникът се е представлявал от юрисконсулт. Претендира се
юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя на основание чл.78, ал.8 ГПК, във вр.
с чл.37 ЗПП, във вр. с чл.25, ал.1, вр. с ал.2 ЗПП на 150 лева, като взе предвид конкретната
фактическа и правна сложност, която не се характеризира с ниска такава, предвид наличието
на противоречива съдебна практика, проведените съдебни заседания и извършените
процесуални действия. Общо разноски за ответника, които ще се присъдят са в размер на 420
лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Б. Й. К., ЕГН **********, с адрес: *** срещу
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. „Хр. Г. Данов“ № 37 отрицателен установителен иск, че Б. Й. К., ЕГН
********** не дължи на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК ********* сумата в размер
на 1510.69 лева с ДДС, претендирана от ответника с фактура № **********, допълнително
начислена ел. енергия за клиент с ИТН № ***, за къща в село М., общ. Р., местност И. №
***, на който е титуляр ищеца.
9
ОСЪЖДА Б. Й. К., ЕГН **********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ НА
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. „Хр. Г. Данов“ № 37 сумата в размер на 420 лева – разноски в производството.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Пловдивския окръжен съд.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _________/п/______________
10