Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 76 13.03.2023 г. гр. Стара Загора
В И М
Е Т О
Н А Н
А Р О
Д А
Старозагорският административен съд,
ІІІ състав, в публично съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди двадесет и трета година, в
състав:
СЪДИЯ:
ИРЕНА ЯНКОВА
при секретар Стефка Христова
и с участието на прокурора Петя Драганова
като разгледа докладваното от съдия ИРЕНА ЯНКОВА
административно дело № 761 по описа за
2022 година, за да се произнесе, съобрази следното
Производството
е с правно основание чл.203 от Административнопроцесуалния кодекс АПК/ във
връзка с чл.1, ал.1 от Закона за отговорността на държавата и общините за
вреди/ЗОДОВ/.
Образувано
е по искова молба на „БУЛПИГ“ ООДq ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление кв. “Трите чучура“ 85, вх.А,
ет.4, ап.15, представлявано от управителя З.Д. И., чрез адвокат М.Д.Р. против Национална агенция по приходите гр. София за присъждане
на парично обезщетение в размер на 4197,65
/четири хиляди сто деветдесет и седем лева
и шестдесет и пет стотинки/ лв. за
претърпени от него имуществени вреди,
вследствие отменен като незаконосъобразен ревизионен акт № Р-16002421005888-091-001
от 27.04.2022 г., ведно със лихва за забава върху главницата от 4197,65 лева за
периода от 04.07.2022 г. до 11.11.2022 г. в размер на 152,75 лв, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба . до окончателно й
изплащане на главницата
В
исковата молба се твърди, че със Заповед за възлагане на ревизия №
Р-16002421005888-020-001/20.10.2021 г. на началник сектор при TД на HAП Пловдив
В.А.било възложено на К.Г.Н. — гл. инспектор no
приходите и ръководител нa ревизията, и Т.Г.М.— инспектор no
приходите, да извършат ревизия на дружество „БУЛПИГ" OOД. Ревизията се
отнасяла за корпоративен данък за периода 01.01. 201 6г.
до 31.12.2020 г. Със Заповед за изменение нa заповед за
възлагане на ревизия № Р16002421005888-020-002/18.01.2022г. бил удължен
срокът за извършване на ревизията до 21.03.2022 г. Ha 05.
04. 2022 г. Дружеството получило no
електронен път Ревизионен доклад № P-16002421005888-092-001/04.04.2022 г.
B законоустановения срок на основание чл. 117, an. 5
от ДOПK било подало възражение. Ha 27. 04. 2022 г.
било получило
Ревизионен
акт № Р-16002421005888-091-001/27.04.2022 г., издаден
от В.П.А. — на длъжност Началник на сектор, възложил ревизията, и К.Г.Н., на длъжност
главен инспектор no приходите /ръководител на ревизията/ при TД на
HAП-Пловдив, офис Хасково. C него били установени
задължения за корпоративен данък, както следва: 1. За корпоративен данък за
период 2016 г. — данък /главница/ в размер на 19 937,06
лева и лихви в размер на 10 262,87 лева; 2. За корпоративен данък за период
2017г. — данък /главница/ в размер на 11 514,24 лева и лихви в размер на 4
759,60 лева; 3. За корпоративен данък за период 2018г. — данък /главница/ в
размер на 25 441,23 лева и лихви в размер на 7 936,89 лева; 4. За корпоративен
данък за период 2019г. — данък /главница/ в размер на 29 187,58 лева и лихви в
размер на 5400,13 лева; 5. За корпоративен данък за период 2020г. — данък
/главница/ в размер на 48 288,75 лева и лихви в размер на 4 037,80 лева Дружеството било обжалвало в срок ревизионния акт. B
резултат на обжалването Директорът на Дирекция OДOП гр. Пловдив
бил постановил
Решение
№ 285/04.07.2022г., с което отменил изцялo Ревизионен акт
№ Р-16002421005888-091-001/27.04.2022г., издаден от
В.П.А. — на длъжност Началник на сектор, възложил ревизията, и К.Г.Н., на длъжност
главен инспектор no приходите /ръководител на ревизията/ при TД на НАП-Пловдив, офис
Хасково. Административният орган бил приел изложените
в жалбата доводи за неправилност на ревизионния акт поради неправилно
приложение на материалния закон. За да защити правата и интересите
си
в хода на ревизионното производство, дружеството било принудено
да ползва юридическа помощ, a именно чрез упълномощаване на „ЕДНОЛИЧНО
AДBOKATCKO ДPYЖECTBO Р." с EИK *********. За предоставената
правна защита и съдействие при изготвяне на изискуемите
в хода на производството документи, за изготвяне и подаване нa възражение
против Ревизионен доклад № P-16002421005888-092-001/04.04.2022г. и съответно
жалба против Ревизионен акт № Р- 16002421005888-091-001/27.04.2022 г.
„БУЛПИГ" OOД било заплатило адвокатско
възнаграждение в размер на 4197, 65 лева, за което му било издадена фактура № **********/05. 05. 2022 г.,
ведно с касов бон. Възнаграждението било изплатено
на основание сключен Договор за правна защита и съдействие от 05.05.2022 г.
и определено съгласно чл. 8 an. 1 т. 5 от Наредба № 1/2004 г.
За минималните
размери на адвокатските възнаграждения. С оглед на изплатеното адвокатско възнаграждение за
юридическо съдействие в хода на ревизионното производство и обжалване на
издадения спрямо ищеца ревизионен акт дружеството „БYЛПИГ" OOД било претьрпяло
имуществени вреди, които са в пряка и непосредствена
последица от неправомерните и незаконосъобразни действия на административен
орган — на държавата в лицето на НАП. Този ревизионен акт бил издаден при
осъществяване на административната дейност на ответника. Актът бил отменен
като незаконосъобразен пo съответния предвиден от закона ред — в хода
на административното обжалване no реда на глава XVIII от ДОПК, който ред е
задължително предшестващ обжалването пред съответната
съдебна инстанция. За изготвяне на възражение и жалба е заплатено адвокатско
възнаграждение. Заплатеното адвокатско възнаграждение представлява настъпила за
ищеца вреда, състояща се в отрицателно изменение на имуществената
сфера на дружеството, дължаща се на разходване на средства за
ангажиране на адвокатска защита пo оспорването на
незаконосъобразния административен акт. Този разход, направен от ищеца,
представлявал имуществена вреда, която е в пряка причинна
връзка с отменения като незаконосъобразен ревизионен
акт и бил непосредствена последица от него, тъй като,
ако срещу „Булпиг" OOД не бил издаден
незаконосъобразен РА, дружеството не би заплатило адвокатски хонорар. При
липсата на друг процесуален ред за обезщетяване на страната, направила разноски
в производство no оспорване no административен ред, оставало
единствено
възможността да се претендира възстановяване на направените разноски no реда на
чл. 1, ал.1 oт ЗОДОВ. Ha основание чл. 86 ЗЗД за ищеца било налице
право нa претенция зa заплащане на законна лихва върху
размера на сторените от него неоснователно разноски, които представляват
пряка вреда oт незаконосъобразния административен акт до датата на предявяване
на настоящия иск и възлиза на сумата от 152,75 лева. С
оглед на изложеното моли съда да постанови решение, с което да осъди Национална
агенция по приходите гр. София да заплати на
„БУЛПИГ" OOД сумата от 4197,65 лева /четири хиляди сто деветдесет и седем
лева и шестдесет и пет стотинки/, както и сумата от 152,75 лева /сто петдесет и
два лева и седемдесет и пет стотинки/, представляваща законна
лихва върху посочената главница, считано oт датата на постановяване на Решение
№ 285/04. 07. 2022 г., с което отменя
изцялo Ревизионен акт № Р-16002421005888-091-001/27.04.2022 г.,
a именно - 04. 07. 2022 г. дo 11.11.2022 г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 11.11.2022 г.
до окончателно изплащане на сумата от 4197,65 лева .
Ответникът
Национална агенция по приходите гр. София чрез процесуалния си представител и в
депозираното писмено становище оспорва обективно съединените искове по размер,
като се твърди, че договореното за оспорване по административен ред на ревизионен
акт е прекомерно, и моли да бъде намален.
Представителят
на Окръжна прокуратура Стара Загора дава заключение за основателност на предявения
иск, доколкото сочените разноски за адвокатско възнаграждение, в които се
изразило увреждането, са били действително направени и са във връзка с отменения
ревизионен акт.
От
събраните по делото доказателства съдът установи следната фактическа обстановка:
Видно от Ревизионен акт №
Р-16002421005888-091-001/27.04.2022г., издаден от В.П.А. — на длъжност Началник
на сектор, възложил ревизията, и К.Г.Н. на длъжност
главен инспектор no приходите /ръководител на ревизията/ при TД на
HAП-Пловдив, офис Хасково, на ищеца били
установени задължения за
корпоративен данък,: 1. За корпоративен данък за период 2016г. — данък
/главница/ в размер на 19 937,06 лева и лихви в размер на 10 262,87 лева; 2. За
корпоративен данък за периода 2017г. — данък
/главница/ в размер на 11 514,24 лева и лихви в размер на 4759,60 лева; 3. За
корпоративен данък за период 2018г. — данък /главница/ в размер на 25 441,23
лева и лихви в размер на 7936,89 лева; 4. За корпоративен данък за период
2019г. — данък /главница/ в размер на 29 187,58 лева и лихви в размер на
5400,13 лева; 5. За корпоративен данък за период 2020г. — данък /главница/ в
размер на 48 288,75 лева и лихви в размер на 4 037,80 лева. Недоволен от
ревизионния акт, ищецът го е обжалвал по административен ред пред
директора на дирекция на дирекция ОДОП –Пловдив с жалба вх.№ 2577/09.05.2022
година. С Решение № 285/04. 07.
2022г. директорът на ОДОП –Пловдив е отменил изцялo
Ревизионен акт № Р16002421005888-091-001/27.04.2022 г., издаден
от В.П.А. — на длъжност Началник на сектор, възложил ревизията, и К.Г.Н., на длъжност
главен инспектор no приходите /ръководител на ревизията/ при TД на НАП-Пловдив, офис
Хасково. За изготвяне на жалбата против Ревизионен акт
Р- 16002421005888-091-001/27.04.2022г. „БУЛПИГ" OOД е
изплатило адвокатско възнаграждение в размер на
4197,65 лева съгласно договор за правна помощ и съдействие от 05.05.2022 г. за което е издадена фактура №
**********/ 05.05.2022г., ведно с касов бон.
Така
установената фактическа обстановка мотивира следните правни изводи:
Съгласно
разпоредбата на чл.1, ал.1 ЗОДОВ държавата и общините отговарят за вредите,
причинени на граждани от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на
техни органи и длъжностни лица, при или по повод на изпълнение на
административна дейност.
Съдът
намира предявения иск за процесуално допустим предвид следните съображения: Разпоредбата на чл.1 от ЗОДОВ е озаглавена
«отговорност за дейност на администрацията», с оглед на което изискването,
поставено в нея, е вредите да са резултат /«при или по повод»/ изпълнение на
административна дейност. От изложеното в исковата молба е видно, че
търсената обезвреда се основава на твърдения за вреди от отменен ревизионен акт
и определящо за квалифициране на
предявения в случая иск като такъв по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ
Въведените
като основание за исковата претенция факти в случая се свързват наличие на
спорно материално субективно право, чието съдържание е обезщетение за
имуществени вреди от отменен ревизионен акт, които искове по изложените
съображения и по аргумент от Тълкувателно постановление № 1/2015 г. по т.д. № 2/2014 г. на ОСК на ВАС и на ГК на ВКС се разглеждат по реда на ЗОДОВ. Предявеният
иск е допустим като предявен от лице с правен интерес, срещу надлежен ответник
/чл.205 от АПК/ и след отмяната на акта,
на чиято незаконосъобразност се основава претенцията,
по съответния ред /чл.204, ал.1 от АПК/.
Разгледан по същество, искът е основателен и доказан и по размер.
В разпоредбата на чл. 205
от АПК
законодателят изрично е посочил, че ответник по иска, предявен по реда на чл. 203
и сл. АПК,
е юридическото лице, представлявано от органа, от чийто незаконосъобразен акт,
действие или бездействие са причинени вредите.
В процесния случай вредите се
претендират от акт, издаден служител на Национална агенция по приходите гр. София.
Съгласно разпоредбата на чл.1, ал.1 ЗОДОВ държавата и
общините отговарят за вредите, причинени на граждани от незаконосъобразни
актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица, при или по
повод на изпълнение на
административна дейност. Във фактическия състав на отговорността
на държавата за дейността на администрацията, се включват следните елементи: незаконосъобразен акт, действие или
бездействие на орган или длъжностно лице на държавата или общината при или по
повод изпълнение на административна дейност, отменени по съответния ред; вреда от такъв административен акт и причинна връзка между постановения
незаконосъобразен акт, действие или бездействие и настъпилия вредоносен резултат. При липсата на който и да е от
елементите на посочения фактически състав не може да се реализира отговорността
на държавата по реда на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ.
В конкретния случай отговорността на ответника Национална
агенция по приходите, респ.
„увреждането” на ищеца, се основава на твърдения за незаконосъобразност на ревизионен
акт, с който са му определени задължения за кропоративен данък в посочените в
него размери за 2016 г. до 2020 г. След
като този ревизионен акт е отменен
изцяло, съдът, пред който е предявен искът за обезщетение, не може да коментира
повторно обстоятелствата, обусловили този резултат.
За изготвяне и подаване на жалбата на посочения ревизионен
акт по административен ред дружеството е
ангажирало «Еднолично адвокатско дружество Р.».
С договор за правна защита и съдействие от 05.05.2022 г. е договорено
аддвокатско възнаграждение за изготвяне и подаване на жалбата срещу ревизионен
акт № Р-16002421005888-091-001/27.04.2022г., издаден от В.П.А. — на длъжност
Началник на сектор, възложил ревизията, и К.Г.Н., на длъжност
главен инспектор no приходите /ръководител на ревизията/ при TД на
HAП Пловдив.
Няма спор по делото, че разходите в размер на 4197,65
лева са направени по приложения договор,
към който е издадена съответната фактура и фискален бон. Ето защо съдът приема
за доказано по делото, че ищецът е
направил разходи в размер 4197,65 лева. Направените от него разноски за заплатено адвокатско възнаграждение са във
връзка с административното обжалване на ревизионния акт.
Съдът намира, че е налице пряка
причинно-следствена връзка между направените от ищеца разходи за адвокатско възнаграждение и
отменения ревизионен акт, тъй като адвокатската защита е ангажирана и
съответно е била предоставена именно поради и във връзка с административното производство по обжалване на това наказателно
постановление. На основание чл.
4 от ЗОДОВ държавата и общините дължат обезщетение за всички имуществени
и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането, независимо от това дали са причинени виновно
от длъжностното лице. Непосредствени
вреди следователно са тези, които по време и място следват противоправния
резултат. Възлагането от «Булпиг» ЕООД на изготвяне и обжалване на
процесния ревизионен акт с предмет законосъобразността на посочения ревизионен
акт и заплащането на договорения за целта хонорар се явява последица от
издаването на РА, непосредствено обусловено от
произтичащата от акта нужда от защита на интересите на дружеството като ревизирано лице. В тази връзка твърдените от ищеца имуществени
вреди се явяват непосредствена последица от незаконосъобразния административен
акт. Същите
подлежат на възстановяване от бюджета на органа или организацията, към
която се числи издателят на
незаконосъобразния акт,
Обжалването на РА по реда на чл. 155 от ДОПК
е законово регламентирано и е единствено средство за защита на лицето срещу
ревизионен акт, с който за него са установени публични задължения. Иначе
казано, съставеният от органите по приходите РА е необходимо условие за търсене
на съдействието на адвокат, който може компетентно и качествено да изготви
жалбата срещу този акт до директора на Дирекция ОДОП. В закона няма изискване
жалбата да бъде съставена и подписана от адвокат. Заплатеното възнаграждение за
изготвянето на жалбата представлява вреда,
тъй като е налице отрицателно изменение в имущественото състояние на ищеца в
резултат на издадения административен акт, който в резултат на оспорването по
административен ред е отменен, т. е. налице е причинно-следствена връзка между
незаконосъобразния административен акт и претърпяната вреда. Намаляването на
имуществото на ищеца е свързано с правомерното извършване на разходи за
адвокатски хонорар за изготвяне на жалбата
срещу РА до директор на дирекция ОДОП.
Съдът не намира за основателно направеното от
ответника възражение за прекомерност на заплатеното възнаграждение за
изготвянето жалбата срещу срещу РА.
В свое Тълкувателно решение № 1 от 15.03.2017
г. на ВАС по т. д. № 2/2016 г. ВАС посочва, че възражението по чл. 78, ал. 5 от ГПК за прекомерност на платения адвокатски хонорар при
несъответствие с действителната фактическа и правна сложност на делото и
възможността на съда да го намали до минималния такъв, определен от наредбата
по чл. 36, ал. 2 от
Закона за адвокатурата, е действително една от възможностите на
страната, в случая държавата, да защити правата си и да не позволи на ответната
страна да бъде присъден хонорар, несъответстващ на критериите на този член от
закона - "справедлив и обоснован". Делата за обезщетения по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ са искови производства, те се развиват по правилата на ГПК,
доколкото материята не е уредена от АПК, и в тях страните могат да представят
всички относими доказателства в подкрепа на твърденията си, да навеждат
всякакви доводи в тяхна защита, да правят възражения и да се защитават с всички
допустими от закона средства. Институтът на обезщетението от непозволено
увреждане не е и не може да се превърне обаче в средство за неоснователно
обогатяване, поради което и съдът, спазвайки принципа на справедливостта и
съразмерността, следва да присъди само и единствено такъв размер на
обезщетение, който да отговаря на критериите на чл. 36, ал. 2 от
Закона за адвокатурата - да е "обоснован и справедлив", т.
е. да е съразмерен на извършената правна защита и съдействие и да обезщети
страната за действително понесените от нея вреди от причиненото й от държавния
орган непозволено увреждане, без да накърнява или да облагодетелства интересите
на която и да е от страните в производството.
В разглеждания казус е безспорно, че
материалният интерес, изразяващ се в установените чрез РА публични задължения
за „Булпиг“ ООД, е в размер на 166 766,15 лева, от които
главница – 134 368,86 лева и лихви 32 397,29
лева, и с тези суми е щяло да се намали имуществото на дружеството, в случай че
РА е влязъл в сила.
Вследствие на подадената жалба с решение № 285
от 07.04.2022 г. на Директора на Дирекция "Обжалване и
данъчно-осигурителна практика" Пловдив задълженията са изцяло отменени.
Съдът намира, че възнаграждение в размер на 4197,65
лева лв. за изготвянето на жалбата е определен по реда
на чл. 8, ал. 1, т. 5
от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения (в действащата към момента на сключването на
договорите за правна защита и съдействие редакция). В тази връзка съдът намира,
че заплатеното възнаграждение за изготвянето на
жалбата е адекватно, справедливо, обосновано и съразмерно на материалния
интерес от уважената от директора на дирекция ОДОП - Пловдив жалба, поради което и предявеният иск
в размер на 4197,65 не е прекомерен.
С оглед основателността на главния иск съдът
установява основателност и на акцесорната претенция на ищеца за заплащане на
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху обезщетението за
причинени имуществени вреди в размер на 152,75 лева за периода от 04.07.2022 г.
до 11.11 2002 година.
По отношение на определянето на началния
момент на дължимостта на законната лихва, представляваща обезщетението, следва
да се съобрази т. 4 от Тълкувателно решение № 3 от 22.04.2005 г. на Върховния
касационен съд по тълкувателно гр. д. № 3/2004 г., съгласно което началният
момент на забавата при незаконни актове на администрацията и съответно на
дължимостта на законната лихва върху сумата на обезщетението, както и началният
момент на погасителната давност за предявяване на иска за неговото заплащане, е
влизане в сила на решението, с което се отменят унищожаемите административни
актове.
В разглеждания случай решение на директора на Дирекция "Обжалване и
данъчно-осигурителна практика", Пловдив при ЦУ на НАП е влязло в сила, с
което е отменен РА на датата на издаването му, поради липсата на правен интерес
за ревизираното лице от оспорването му, от една страна и от друга, липса на
законова възможност за органа по приходите, издал акта, да оспори решението на
горестоящия административен орган в случай на отмяна на акта.
На ищеца се дължи и законна лихва върху
присъденото обезщетение, считано от датата на предявяване на иска до
окончателното изплащане на сумата. На основание чл. 10, ал. 3 от ЗОДОВ предвид уважаване на предявените искове основателна е
претенцията на ищеца за присъждане на сторените в производството разноски за
заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 800 лева и държавна такса в
размер на 25 лева. Съдът намира за неоснователно възражението на ответника за
прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение. Според разпоредбата на чл. 8,ал.1 във връзка с чл. 7,ал.2 от Наредбата
за минималните размери на адвокатските възнаграждения договореният размер от
800 лева надхвърля с 65 лева минималния
размер на 735,04 лева.
С оглед на гореизложеното съдът
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА Националната Агенция по приходите гр. София да заплати на БУЛПИГ“
ООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление Стара Загора, кв.“ Трите
чучура“ 85, вх.А, ет.4, ап.15, представлявано от управителя З.Д. И., сума в размер на 4197,65
(четири хиляди сто деветдесет и седем лева и шестдесет и пет стотинки) лева,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, настъпили от
отменен като незаконосъобразен Ревизионен акт №
Р-16002421005888-091-001/27.04.2022г., изразяващи се в заплатено адвокатско възнаграждение за изготвяне на жалба пред административния
орган - директора на дирекция ОДОП – Пловдив, ведно със законната лихва върху
главницата от 4197,65 лева от датата на предявяване на иска – 11.11.2022 година
до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА Националната Агенция по приходите гр. София да заплати на БУЛПИГ“ ООД ЕИК
********* , със седалище и адрес на управление Стара Загора, кв.“Трите чучура“
85, вх.А, ет.4, ап.15, представлявано от управителя З.Д. И., сума в размер на 152,75
лв. /сто петдесет и дава и седемдесет и пет стотинки/ за периода от 04.07.2022
г. до 11.11.2022 година, представляваща
мораторна върху присъденото обезщетение от 4197,65 лева.
ОСЪЖДА Националната Агенция по приходите да заплати
на „БУЛПИГ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление Стара Загора, кв.“Трите чучура“ 85, вх. А, ет.4, ап.15,
представлявано от управителя З.Д. И., на основание чл. 10, ал. 3 от ЗОДОВ, направените съдебни разноски
в размер на 825 /осемстотин двадесет и пет/ лева.
Решението подлежи на
обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред ВАС на РБ.
СЪДИЯ: