№ 810
гр. гр. Добрич, 21.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и първи
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Теменуга Ив. Стоева
Членове:Георги М. Павлов
Павлина Н. Паскалева
като разгледа докладваното от Теменуга Ив. Стоева Въззивно частно
гражданско дело № 20223200500576 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.413 ал.2 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от „***“ЕООД,ЕИК ***,със седалище и
адрес на управление:гр.С.,чрез пълномощника си Р. Ж. М. съдебен
адрес:гр.В. срещу Разпореждане №416/10.05.2022г.по Ч.гр.д.
№222/2022г.по описа на РС гр.Балчик,с което е отхвърлено
заявлението на частния жалбоподател за издаване на Заповед за
изпълнение по 410 от ГПК за сумата от 500 лв.-главница по Договор
за кредитна карта от 15.06.2006г.,сключен с „ОБЕДИНЕНА
БЪЛГАРСКА БАНКА“АД и кредитодържателя Т. И. К. ЕГН
********** ,което вземане е прехвърлено на жалбоподателя с Договор
за цесия от 25.06.2019г.
Жалбата е подадена в законоустановения срок.
Разгледана по същество,тя е неоснователна по следните
съображения:
За да отхвърли искането на жалбоподателя за издаване на заповед за
изпълнение срещу длъжника районният съд е приел,че не е спазена
писмената форма на сключения договор за потребителски
кредит,съобразно изискването на чл.10 ал.1 от ЗПК,тъй като липсва
1
подпис от страна на длъжника върху договора,под обозначението
„длъжник“.
В жалбата се излага,че подписът е положен от двете страни на всяка
страница от договора.Действително подписът на картодържател е
положен в долната част на страницата,което е допустимо и за което
няма законова забрана.
При преглед на представения договор за цесия от 25.06.2019г. ,от
който се извежда активната легитимация на кредитора в
производството се установява,че сред прехвърлените вземания по
представените към цесионния договор приложения не фигурира
вземането към длъжника Т. К.-не са представени всички страници от
приложението.Действително представена е покана-уведомление до
длъжника за цесията,но няма данни тя да е изпратена до
него,съответно получена,поради което съдът намира,че липсват
доказателства за наличието на правно основание за издаване на
заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу конкретния посочен в
заявлението длъжник.
Така,макар и с други мотиви постановеното разпореждане като
правилно и законосъобразно подлежи на потвърждаване.
Водим от изложеното Окръжният съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №416/10.05.2022г.по Ч.гр.д.
№222/2022г.по описа на РС гр.Балчик,с което е отхвърлено
заявлението на частния жалбоподател за издаване на Заповед за
изпълнение по 410 от ГПК за сумата от 500 лв.-главница по Договор
за кредитна карта от 15.06.2006г.,сключен с „ОБЕДИНЕНА
БЪЛГАРСКА БАНКА“АД и кредитодържателя Т. И. К. ЕГН
********** ,което вземане е прехвърлено на жалбоподателя с Договор
за цесия от 25.06.2019г.
2
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3