Р Е Ш
Е Н И Е
№ 740
гр. Пловдив, 15.04.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД-ПЛОВДИВ, Наказателна колегия, в открито съдебно заседание
на единадесети април две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОНИКА ТАРЕВА
при участието на секретаря Мария Колева, като разгледа докладваното от
съдията АНД № 1736/2019 г. по описа на ПРС, III нак. състав, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.
59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано
е НП № 387090-F404914/06.12.2018 г., издадено от зам. директор
на ТД на НАП – гр. Пловдив, с което Н.С.П., с ЕГН: **********, в качеството си
на .. на „Кая 5“ ЕООД, с ЕИК: *********, е санкциониран с „глоба“ в размер на 200
лева за нарушение на чл. 38, ал. 1, т. 1 от Закона за счетоводството.
Жалбоподателят, Н.П., по същество не оспорва факта на извършеното
нарушение, но навежда основания за квалифицирането на случая като „маловажен“. Отделно
от това твърди, че НП не му връчено надлежно. В тази връзка се моли обжалваното
НП да бъде отменено.
Въззиваемата страна – ТД на НАП гр. Пловдив, оспорва жалбата и моли НП да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
От фактическа страна се установява следното:
НП е издадено против Н.С.П., с ЕГН: **********, в качеството му на … на
„Кая 5“ ЕООД, с ЕИК: ********* - предприятие по смисъла на Закона за
счетоводството и търговец по смисъла на Търговския закон, за това, че като е
бил длъжен, не е публикувал годишния си финансов отчет за 2017 г., като не го е
заявил за вписване и представил за обявяване в Търговския регистър при Агенция
по вписванията в законоустановения срок – до 30 юни на следващата година, т.е.
до 02.07.2018 г. (тъй като 30.06.2018 г. и 01.07.2018 г. са били неприсъствени
дни). Нарушението е било установено на 07.08.2018 г., когато НАП е била
уведомена от Агенцията по вписванията за липсващото вписване. След отправена
покана задължението е изпълнено на 02.09.2018 г. Въпреки това, срещу Н.С.П. е
бил съставен АУАН. Въз основа на така съставения АУАН е било издадено и
процесното НП, с което Н.С.П., е санкциониран с „глоба“ в размер на 200 лева за
нарушение на чл. 38, ал. 1, т. 1 от Закона за счетоводството.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от събраните
по делото писмени доказателства – писмени (писма и справки) и гласни
(показанията на актосъставителката, които съдът кредитира), а и същата по
същество не се оспорва от жалбоподателя, който признава извършването на
вмененото му нарушение, но моли НП да бъде отменено, поради маловажност на
случая.
Горната фактическа обстановка и анализът на събраните по делото
доказателства обосновава следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена срещу подлежащ на
обжалване акт, от надлежна страна и в законоустановения срок. Разгледана по
същество същата е ОСНОВАТЕЛНА.
За да достигне до този извод настоящият съдебен състав съобрази следното:
На първо място следва да се посочи, че извършването на процесното нарушение
се явява установено по несъмнен начин. В тази връзка са събраните по делото
писмени доказателства – АУАН, Справки и Писма, свидетелските показания на
актосъставителката – свид. Л.С., а и както беше посочено по-горе, в случая
фактът на извършеното нарушение не се оспорва от страна на жалбоподателя, а
именно, че същият, като управител на предприятие по смисъла на Закона за
счетоводството и търговец по смисъла на Търговския закон, като е бил длъжен, не
е публикувал годишния си финансов отчет за 2017 г., като не го е заявил за
вписване и представил за обявяване в Търговския регистър при Агенция по
вписванията в законоустановения срок – до 30 юни на следващата година, т.е. до
02.07.2018 г. (тъй като 30.06.2018 г. и 01.07.2018 г. са били неприсъствени
дни). Последното се явява в нарушение на нормата на чл. 38, ал. 1, т. 1 от
Закона за счетоводството, която вменява задължение на законните представители
на предприятията по смисъла на Закона за счетоводството и търговците по смисъла
на Търговския закон, да публикуват Годишните финансови отчети в ТР при Агенция
по вписванията в срок до 30 юни на следващата година.
Въпреки безспорната установеност на процесното нарушение, настоящият
съдебен състав счита, че обжалваното НП следва да бъде отменено, тъй като
случаят се характеризира с по-ниска степен на обществена опасност от останалите
подобни случаи и следователно е следвало да се квалифицира като „маловажен“. Налагането на санкция
не е самоцел на закона и доказателство за това е справедливо регламентирана
възможност да не се налага наказание, в случай, че се прецени, че целите на
ЗАНН могат да се изпълнят като се предупреди нарушителят, че при повторно
нарушение ще бъде санкциониран. Според настоящият съдебен състав настоящия
случай е именно такъв. За да достигне до този извод, съдът съобрази следното:
Касае се за първо по ред нарушение, с относително кратка продължителност
– около два месеца, отстранено в изключително кратък срок след констатирането
му – непосредствено след съставяне на АУАН, което е индиция за това, че целта
на закона е била постигната със самото констатиране на нарушението, при което
съвсем достатъчно е било нарушителят да бъде предупреден, че при следващо
констатирано нарушение, ще се пристъпи към налагане на санкция. Отделно от
това, в случая се касае за формално нарушение, от което не са настъпили каквито
и да е вреди последици. Вярно е, че за съставомерността му не е необходимо да
са настъпили такива, но тези обстоятелства, несъмнено имат значение при
преценката дали се касае за маловажен случай. Горното, наред с обстоятелството,
че се касае за първо по ред нарушение, отстранено незабавно след констатирането
му, както и признаването му налагат извода, че случаят се характеризира с по-ниска
степен на обществена опасност от останалите подобни случаи, респ. че степента на нарушението
не съответства на тежестта на наложената санкция.
За пълнота следва да се отбележи, че съдът оценя като неоснователно
възражението, касаещо връчване на НП, доколкото очевидно жалбоподателят е
упражнил правото си на жалба, което е смисълът на надлежното връчване. Така или
иначе това не променя вече възприетия извод, че процесният случай се явява “маловажен”, поради което обжалваното Наказателно
постановление следва да бъде отменено.
Мотивиран
от горното ПРС ІІІ н. с.,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ НП № 387090-F404914/06.12.2018 г., издадено от зам.
директор на ТД на НАП – гр. Пловдив, с което Н.С.П., с ЕГН: **********, в
качеството си на … на „Кая 5“ ЕООД, с ЕИК: *********, е санкционирано с „глоба“
в размер на 200.00 /двеста/ лева за нарушение на чл. 38, ал. 1, т. 1 от Закона
за счетоводството.
Решението подлежи на обжалване
пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от
получаване на съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала! МК