МОТИВИ към Решение № /14.11.17 г. по АНД №
666/17 г. по описа на ИРС
Производството по делото е образувано по
постъпило постановление на РП Ихтиман с предложение за освобождаване на Стайко Н.С.
от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК, за извършено
престъпление
по чл. 345 ал.2 от НК изразяващо се в това, че на 06.10.2017 г. около 14,00 ч.
в с. Костенец по ул.“Хр. Ботев“ в посока на движение към ТК „Вили Костенец“, е
управлявал МПС – мотоциклет марка „PIAGGIO VEICOLI“, с рама № EXV1Т0022633, което не е
регистрирано по надлежния ред, съгласно чл. 140 от ЗДвП и Наредба № I-45 от
24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение
на моторни превозни средства и ремаркета теглени от тях и реда за предоставяне
на данни за регистрираните пътни превозни средства.
В съдебно заседание РП Ихтиман не
изпраща представител и не заявява становище по депозираното постановление.
Обвиняемият се явява в съдебно
заседание, като не дава обяснения по обвинението, признава се за виновен по
същото.
Съдът, след преценка на събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна, следното
:
На неустановена в хода на досъдебното
производство дата и по неустановен начин, обвиняемият придобил фактибеска власт
върху мотоциклет
марка „PIAGGIO VEICOLI“, с рама № EXV1Т0022633, който не е регистриран
по надлежния законов ред в страната.
През деня, на 06.10.2017 г., С., който
притежава правоспособност за управление на МПС, категории „С“, „М“, „АМ“, „В“,
„ТКТ“, привел в движение мотоциклета в с. Костенец.
На същата
дата, полицейски служители в РУ Костенец – свидетелите Зафиров, Митев и Китов, осъществявали
служебните си задължения по контрол на пътното движение на територията на
Община Костенец. Около 14,00
ч. по ул. „Хр. Ботев“, те забелязали движещ се в посока към ТК „Вили Костенец“,
мотоциклет марка „PIAGGIO VEICOLI“, управляван от обвиняемия, който спрял, тъй като от
превозното средство изпаднала транспортирана със същото бала сено. Приближавайки
мотоциклета, полицейските служители забелязали,
че той е без поставена табела с регистрационен номер и изискали от водача
документите му и тези на МПС. Такива С. не представил. След извършената справка
с ОДЧ, било била установена неговата самоличност, а по – късно, при
последвалата проверка в сградата на РУ Костенец, където той представил намиращите се у него документи на
мотоциклета на италиански език и фактура, след повторно извършена от
свидетелите справка, се установило, че управлявания от обвиняемия мотоциклет не
е регистриран и не е обявен за издирване. При извършения оглед на веществени
доказателства в хода на ДП, бил констатиран наличен идентификационен номер на рама
на самото превозното средство - № EXV1Т0022633 – обстоятелство
отразено в изготвения протокол за оглед на веществени доказателства от 09.10.2017
г. Според изготвената експертна справка /л.37 от ДП/, върху идентификационния
номер на рамата на мотоциклета, не са устаноевни видими следи от механична
интервенция. Обстоятелството, че мотоциклет
марка „PIAGGIO VEICOLI“, с рама № EXV1Т0022633, не е регистриран в
масивите на МВР се установява и от представената справка от ОД на МВР София, РУ
Костенец/л.40 от ДП/.
Така изложената
фактическа обстановка, съдът намира за установена
от събраните в хода на досъдебното производство гласни и писмени доказателства, приобщени към
доказателствения материал по делото в хода на съдебното производство по реда на
чл. 378 НПК. Показанията на свидетелите Зафиров, Митев и Китов са
непротиворечиви, взаимно се допълват и кореспондират помежду си, поради което
съдът ги намира за истинни, като установяващи действителната подлежаща на
изясняване и изложена по – горе фактология, съдържаща обективните признаци на
деянието, за което е повдигнато и настоящото обвинение. Изнясненото от фактическа страна въз основа на
гласните доказателствени средства се допълва и от писмените доказателства по
делото.
Въз основа на
така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:
С действията си, обвиняемият е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 345
ал.2 от НК.
На инкриминиранат в обвинението дата -
13.10.2017
г., обвиняемият е управлявал МПС, което не е било регистрирано по надлежния
ред. Посочения в състава на чл. 345 ал.2 от НК „надлежен ред“ е този определен
в Наредба № I-45 от
24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение
на моторни превозни средства и ремаркета теглени от тях и реда за предоставяне
на данни за регистрираните пътни превозни средства, издадена на осноавние чл.
140 ал.2 от ЗДвП, доколкото съгласно ал.1 на чл. 140 от ЗДвП : „По
пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни
средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен
номер, поставени на определените за това места“. Съгласно чл. 2 от подзаконовия
нормативен акт: „Моторните превозни средства и ремаркетата, предназначени за
движение по пътищата, отворени за обществено ползване, се представят за
регистриране от звената "Пътна полиция" при Столична дирекция на
вътрешните работи (СДВР) или областните дирекции на МВР (ОДМВР) по постоянния
адрес на собственика - за физическите лица, или по адреса на регистрация - за
стопанските субекти.“ В случая, безспорно установено се явява обстоятелството,
че по отношение на управлявания от обвиняемия мотоциклет, такава регистрация не
е била извършена, макар и да се е следвала доколкото това превозно средство,
представлява „моторно превозно средство“, съгласно легалната дефиниция на
понятеито дадена в пар. 6 т.11 от ДР на ЗДвП.
За авторството и съставомерността от обективна страна на настоящото
деяние, което е формално, от значение се
явява обстоятелството, кой е управлявал нерегистрираното МПС. И тъй като това е
обвиняемият Манджуков, който е осъществявал действия представляващи „управление
на МПС“ съгласно
дадените с Постановление № 1/83 г. на ВС задължителни тълкувания на правната
норма, то безспорно установено се явява и авторството на насотящото деяние,
осъществяващо признаците на престъплеинето по чл.345 ал.2 от НК.
Деянието
е съставомерно и от субективна страна, като осъществено от обвиняемия умишлено – той е съзнавал, че управляваното
от него МПС, е без регистрационни табели и не е регистрирано по надлежния за
това ред на територията на РБългария, но въпреки това го е привел в движение и се
е придвижвал с него по улица в населено място.
Съставомерността на деянието от обекивна
и субективна страна, предопределя и признаването на обвиняемия за виновен по
повдигнатото обвинение за престъпление по 345 ал.2 от НК. Същевременно, съдът
намира, че са налице предпоставките за освобождаването му от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание “глоба” по реда на чл.78а ал.1
от НК- за това престъплението предвиденото от закона наказание лишаване от
свобода е до две години, обвиняемият е пълнолетен, неосъждан/реабилитиран/, не
е освобождаван от наказателна отгворност по реда на раздел ІV на глава
8 от НК, няма настъпили съставомерни имуществени вреди от деянието.
При индивидуализацията на следващото се
на дееца административно наказание “глоба”, като единствено отегчаващо отговорността
обстоятелство, касаещи степента на обществена опасност на осъщественото деянието,
бе отчетено че обвиняемия не притежава правоспособност съответстваща на
категорията на превозното средство, което е управлявал. Отегчаващи обстоятелства
касаещи степента на обществена опасност на С. не бяха отчетени. Същевременно,
като смегчаващи отговорността обстоятелства касаещи личната степен на
обществена опасност на обвиняемия бяха преценени чистото му съдебно минало, съдействието
на контролните органи по ЗДвП за установяване на обстоятелства, които на
практика са относими и към състава на престъплението. Като смегчаващо
отговорността обстоятелство касаещо степента на обществена опасност на деянието,
съдът прецени липсата на несъставомерни вредни последици от същото. Ето защо и
като съобрази имотното състояние на обвиняемия, който не реализира доходи и не
притежава недвижимо и движимо на значителна стойност имущество, счита че нему
следва да бъде наложено наказание при превес на смегчаващите отговорността
обстоятелства в минималния предвиден в закона размер, а именно – 1000 лв. Намира,
че така определеното наказание и съответно на тежестта на осъщественото деяние
и посредством него ще бъдат постигнати целите на закона.
В този смисъл съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ