Определение по дело №778/2017 на Районен съд - Горна Оряховица

                                            О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е:

 

Днес 30.05.2017г.,  Еманоел Вардаров - съдия-докладчик по гр.дело№778/2017г. по описа на ГОРС, след като се запознах   от една страна с  исковата молба  и документите към нея на Б.М.Н. с ЕГН********** – действуваща лично и със съгласието на своята майка и законна представителка П.Н.Н. с ЕГН**********, - двете от гр.Г.Оряховица ул.”Св.Княз Борис I”№13 вх.Б ет.I ап.3(чрез адв.П.З. от ВТАК – съдебен адрес:***), против М.Б.Н. с ЕГН**********,***, по предявени обективно съединени искове по чл.150 ввр. чл.142 ал.1 от СК и чл.146 ал.1 от СК,  констатирах по реда на чл.311 от ГПК, че  същата отговаря на изискванията по редовност и допустимост. От друга страна, в предвидения срок по реда на чл.131 от ГПК, ответникът не депозира отговор на исковата молба и не взема становище по предявените искове.

Съдът счита, че приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства са допустими.

            В рамките на направеното искания следва да бъдат допуснати по реда на чл.164 и сл. от ГПК и свидетелски показания от свидетели(при режим на довеждане) за ищцовата страна.

             Заедно с това са налице предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание, като преди това в настоящото разпоредително заседание следва да се изготви писмен доклад по делото и се изпълнят разпоредбите на чл.312 ал.1, ал.2 от ГПК.

Водим от изложеното и на основание чл.312 и сл., чл.274 ал.1 от ГПК, чл.7 от  ГПК, съдът

                                               О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

Производството ще се разглежда по реда на Глава XXV „Бързо производство” от ГПК.

ВНАСЯ  гр.дело№778/2017г. за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.06.2017г. 10h30min., за която дата и час да се призоват страните: Б.М.Н. с ЕГН********** – действуваща лично и със съгласието на своята майка и законна представителка П.Н.Н. - двете от гр.Г.Оряховица ул.”Св.Княз Борис I”№13 вх.Б ет.I ап.3(чрез адв.П.З. от ВТАК – съдебен адрес:***); М.Б.Н. ***.

            ДОКЛАДВА ДЕЛОТО: Обстоятелства, на които се основава иска: П.Н.Н. и М.Б.Н. са родители на Б.М.Н. с ЕГН**********. С Решение№183/28.04.2015г. по гр.дело№286/2015г. ГОРС  е осъдил М.Б.Н. да заплаща на ищцата Б.М.Н. с ЕГН**********, действаща лично и със съгласието на своята майка и законна представителка П.Н.Н. месечна издръжка в размер на 110.00лв., koято издръжка отвеникът продължавал да изплаща с много големи закъснения и то по принудителен начин.  Б.М.Н. е ученичка в XI клас - специалност „Банково дело” на ПГЛПИ„Атанас Буров” гр.Г.Оряховица. Ноторен факт са нуждите на всяко дете на тази възраст от подходяща храна, облекло, обувки, учебни пособия, спортна екипировка, а защо не и компютър, козметика, мобилен телефон и всички нормални за разбиранията на съвременния живот удобства, които не са предмети на някакъв излишен лукс. Всички тези нужди се задоволяват от майката П.Н.Н., с подкрепата на нейните близки от разширеното и семейство. Майката П.Н.Н. работи като машинен оператор и получавала трудово възнаграждение около и под средното за региона ни. Твърди, че М.Б.Н. работи и има редовни месечни доходи, като нямал задължение да  заплаща издръжка за други деца. Съобразно реалностите, възрастта и нуждите на детето Елица Ганчева Ганчева към момента, следвало да бъде увеличен и размерът на месечната издръжка. Моли съда да осъди М.Б.Н. да заплаща на Б.М.Н. с ЕГН**********, действаща лично и със съгласието на своята майка и законна представителка П.Н.Н., вместо определената месечна издръжка от 110.00лв. занапред месечна издръжка в размер на по 160.00лв, считано от датата на завеждане на исковата молба – 27.04.2017г. до настъпване на законови основания за прекратяването или изменението на издръжката, ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска от падежа до окончателното й изплащане. Претендира направените по делото разноски.

            При тези фактически твърдения съдът счита, че е предявен иск по чл.150 от СК(увеличение на присъдена издръжка) и чл.146 ал.1 от СК(присъждане лихва за забава). Чрез иска за присъждане на издръжката се постига удовлетворяване на имуществени права на нуждаещия се от издръжка и е насочен срещу имуществената сфера на ответницата. Според чл.142 от СК размерът на издръжката се определя според нуждите на лицето, което има право на издръжка, и възможностите на лицето, което я дължи(притежаване на средства над собствената си необходима издръжка, позволяващи му без особено затруднение да отделя средства и за издръжка на детето). По правната си същност издръжката представлява задължение за доставяне на средства за съществуване на нуждаещия се от издръжка. Ето защо нуждите на детето от издръжка следва да се ограничат до обикновените условия на живот и обикновените потребности, а не с оглед на стандарта, който е поддържало или който иска да поддържа. Претендираната издръжка би надхвърлила средствата, които са необходими за съществуването  и нормалното развитие на детето, като установеното от съдебната практика принципно положение е, че не следва да се присъжда издръжка в размери, даващи възможност сумите да се използват за цели извън издръжката/т.4 от ППВС№5/1970г./. Всяка от страните следва да докаже твърдяните от нея факти и обстоятелства в рамките на изискванията за доказателствена тежест – чл.154 ал.1 от ГПК: ищцовата страна - настъпили изменения на обстоятелствата, въз основа на които е определен досегашният размер на издръжката, ответникът - обстоятелството, че законния представител на детето има значителни доходи и финансови възможности, както и факта, че е давал допълнителни средства за издръжката на детето. Всяка от страните следва да докаже твърдяните от нея факти и обстоятелства в рамките на изискванията за доказателствена тежест – чл.154 ал.1 от ГПК: ищцовата страна – факти и обстоятелства, налагащи претендираните размери на издръжките и възможностите на лицето, което я дължи, ответната страна - обстоятелството, че родителят, упражняващ родителските  права има значителни доходи и финансови възможности, респ. други възражения. Заедно с това следва да се има предвид и разпоредбата  чл.142 ал.2 от СК ввр. чл.1 от ПМС№1/10.01.2009г. за определяне нов размер на минималната работна заплата за страната, като минималната издръжка да е равна на една четвърт от размера на минималната работна заплата. Считано от 01.01.2016г.  размерът на минималната работна заплата  е 420.00лв.  - ПМС№375/28.12.2015г. Считано от 01.01.2017г.  размерът на минималната работна заплата  е 460.00лв., съгласно ПМС№22/26.01.2017г.  С Решение№6122/16.05.2017г. по адм. дело№1566/2017г. Io. ВАС отмени ПMС№22/26.01.2017г.(обн. ДВ бр.11/2017г.) за определяне на нов размер на минималната работна заплата за страната за 2017г. на 460.00лв.(Решението на ВАС не е влязло в законна сила).

            ДОПУСКА като доказателства по делото:  удостоверение за раждане на Б.М.Н.; решение по гр.дело№286/2016г. на ГОРС; социален доклад.

            ДОПУСКА свидетелски показания от свидетели(при режим на довеждане) и от двете страни.

            ЗАДЪЛЖАВА П.Н.Н. и М.Б.Н. да представят по делото(най-късно в първото по делото заседание) документ(справка, удостоверение, декларация или друг) относно месечните им доходи.

            ПОКАНВА страните на основание чл.312 ал.1 т.3 от ГПК към спогодба и доброволно решаване на възникналия по между им правен спор.

УКАЗВА на страните по делото, че следва до началото на съдебното заседание да вземат становище във връзка с дадените в разпореждането указания и доклада по делото.

            НАПОМНЯ на страните съгласно чл.313 от ГПК, че ако в установения срок страните не изпълнят указанията на съда, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

           Да се изпрати на страните екземпляр от определението, както и от социалния доклад.

            Определението  не подлежи на обжалване.

 

                                                                                             Районен съдия: